Дело 12-15\11
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием Крижановской О.О. административное дело № 12-15\11-жалобу Крижановской О, О, поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-266\10-6 от 24.12.10 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 24.12.10 года Крижановская О.О. подвергнута административному взысканию за нарушение ч.3 ст. 12.16 КОАП РФ-штрафу в размере 5000 рублей.
В постановлении указано, что водитель Крижановская О.О. 28.09.10 года в 15 часов 25 минут, управляя автомашиной «***»,у дома 12 по Б… в Санкт-Петербурге, двигалась во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, а именно по Б… от М… к К…, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и п.1.3 ПДД РФ.
Данное постановление Крижановской О.О.обжаловано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
В жалобе Крижановская просит отменить постановление от 24.12.10 года и прекратить административное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Крижановская пояснила, что днем 28.09.10 года, находясь с 15.06.10 года в декретном отпуске, приехала на работу, в «***», расположенное по адресу_1, на своем автомобиле. Около 15 часов, отъехала на автомашине от дома 34 по М..., после чего осуществляла прямолинейное движение по Б… в сторону К... После пересечения М… при въезде на Б… дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» не видела и не могла видеть, так как впоследствии, уже после остановки инспектором ДПС М-вым А.Д. ее автомашины у дома 12 по Б…, было установлено, что данный знак при въезде на переулок был развернут к ней своей оборотной стороной сильным порывом ветра. Это обстоятельство при оформлении протокола об административном происшествии было ею зафиксировано с помощью камеры мобильного телефона, однако сотрудники ОГИБДД, развернув дорожный знак лицевой стороной к М., отказались внести данное обстоятельство в протокол.
Будучи несогласной с позицией инспектора ДПС Михайлова, она\Крижановская\ отразила данный факт в своем объяснении. Кроме того это обстоятельство подтвердили мировому судье свидетели: З-а С.О. и Кр-кий С.В., находившиеся в районе 15 часов в ее автомобиле в качестве пассажиров.
Рассмотрев доводы Крижановской О.О., изложенные ею в жалобе и в судебном заседании суда 2 инстанции, обозрев материалы административного дела № 5-266\10-6,а также приобщив к делу документы, представленные по запросам суда и ходатайству Крижановской, прихожу к следующим выводам
Мировым судьей вина Крижановской О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КОАП РФ установлена на основании следующих доказательств.
1..Протокола об административном правонарушении 78 АН № 096882 от 28.09.10 года, оформленного инспектором ДПС ОГИБДД Адмиралтейского УВД М-вым А.Д.. В данном протоколе, составленном у дома 12 по Б...., указано, что 28.09.10 года в 15 часов 25 минут, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, Крижановской О.О. были нарушены требования дорожного знака 3.1.»Въезд запрещен»,установленный при въезде на Б… В протоколе имеются: письменное объяснение Крижановской, которое соответствует приведенным выше ее показаниям, а также данные свидетелей З-а С.О.,Кр-кого С.В., которые могут подтвердить ее \Крижановской\ версию событий.
2. Схемы места проишествия,составленной М-вым А.Д., в котором указано направление движения автомашины под управлением Крижановской О.О. до остановки у дома 12 по Б….Согласно этой схеме, Крижановская выехала на Б… не прямолинейно, от домов 32-34 по М…, а совершив левый поворот с М…
3.Схемы расстановки дорожных знаков на Т-образном перекрестке М… с Б...., на которой указано, что при въезде на переулок с проспекта установлен знак 3.1»Въезд запрещен\ и схемы расположения строений в районе совершения правонарушения\л.д. 9-10\
4.Справки ОГИБДД УВД Адмиралтейского района СПБ от 22.11.10 года\л.д.57\, согласно которой 28.09.10 года в ОГИБДД не поступали сведения «о недостатках дорожных знаков постоянной дислокации, расположенных на перекрестке М… и Б…»
5.Показаний М-ва А.Д. о том,что их экипаж занял позицию на Б… примерно за 15 минут до остановки автомашины под управлением Крижановской. При этом дорожный знак 3.1,за нарушение требований которого была остановлена Крижановская, на тот момент находился в надлежащем виде. В то же время в показаниях данного свидетеля отмечено, что его напарником, уже при оформлении правонарушения, было обнаружено, что дорожный знак 3.1 развернут в обратном направлении в связи с чем, его пришлось закрепить надлежащим образом.
При допросе свидетеля мировым судьей не установлено, каким образом машина с сотрудниками ОГИБДД въехала на Б...., в какой момент свидетель удостоверился в надлежащем состоянии дорожного знака 3.1,был ли свидетель очевидцем фотографирования Крижановской дорожных знаков в процессе оформления административного правонарушения, а также не было устранено явное противоречие в показаниях М-ва и Крижановской относительно направления движения автомобиля правонарушителя до въезда на Б...
6. Схемы движения автомобиля, представленной Крижановской О.О.\л.д. 25\, которая используется мировым судьей при изложении в постановлении ее показаний.
Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья в постановлении указала, что водитель Крижановская О.О. до фиксации совершенного ею административного правонарушения \ с ее слов\подъехала по М… к арке между домами 2 и 4 по М…., при этом, при пересечении перекрестка с Б… не могла не видеть знак 3.18, запрещающий правый поворот с М.... на данный переулок, что давало ей основания полагать, что по Б…. установлено одностороннее движение в направлении к К… Проследовав от данной арки прямо на Б… у дома 12 Крижановская была остановлена нарядом ОГИБДД, при этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям М-ва А.Д.об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и представленной ОГИБДД Адмиралтейского УВД СПБ справке.
Данный довод мирового судьи не может быть положен в основу вывода о виновности Крижановской О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КОАП РФ, поскольку основан на неполном исследовании
обстоятельств данного происшествия и находится в противоречии с указанными выше материалами административного дела.
Крижановская О.О. последовательно утверждала, что около 15 часов 28.09.10 года приехала на автомашине по месту своей работы, к дому 32 по М…, перед остановкой транспортного средства сотрудниками ОГИБДД осуществляла прямолинейное движение от арки д.34 по М…. в направлении Б… Направление движения ее автомобиля проиллюстрировано на представленной ею схеме\л.д.25\, где указан именно данный адрес, а не арка, расположенная между домами 2-4 по М...,как ошибочно отмечено в обжалуемом постановлении.
В представленной Крижановской О.О. справке за подписью генерального директора «***» указан адрес данного предприятия: адрес_1,а также то обстоятельство, что въезд и вход в офис, в котором работает Крижановская, осуществляется через арку дома 34 на том же проспекте.
2. Представленными Крижановской О.О. документами также подтверждается, что она с 17 мая 2010 года находилась в очередном отпуске, а затем\по настоящее время\ в декретном отпуске, т.е. не использовала автомобиль для поездок на работу. Данное обстоятельство имеет важное значение с учетом сведений, полученных по запросу суда от СПб ГУ»Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге», согласно которым одностороннее движение на Б… от М.... в направлении к К… было установлено только 28.06.10.Таким образом, приехав на работу днем 28.09.10 года, Крижановская О.О. не была осведомлена об изменении порядка движения на данном участке. Поскольку двигаясь на работу в указанном ею направлении Крижановская О.О. имела намерение припарковаться у дома 34 по М…\слева по ходу ее движения\,ей не было необходимости отслеживать дорожные знаки с правой стороны проспекта, в том числе и знак 3.18, запрещающий поворот с М… на Б...
3.В постановлении мировым судьей констатируется, что впоследствии на Б… Крижановская О.О. проследовала в прямолинейном направлении, т.е., как уточнено в судебном заседании суда 2 инстанции, от дома 34 по М.... В этом случае знак 3.18 был к Крижановской обращен оборотной стороной, т.е. не мог иметь для нее,как водителя, какого-либо информационного значения.
4.В схеме, составленной инспектором М-ым А.Д.\ л.д.6\ указано иное направление движения автомашины под управлением Крижановской О.О., а именно осуществление водителем движения по М…в сторону убывающей нумерации домов с последующим левым поворотом на Б… данную схему суд 2 инстанции не может признать в качестве доказательства, опровергающего версию движения автомобиля, выдвинутую Крижановской, поскольку это обстоятельство не подтверждено свидетелем М-вым А.Д. при даче им показаний в судебном заседании у мирового судьи,не описано в протоколе об административном правонарушении, противоречит показаниям Крижановской О.О., а кроме того показаниям свидетелей Кр-кого С.В., З-ва С.О., правдивость которых в этой части\что следует из текста постановления\мировым судьей не поставлена под сомнение.
Так же суд 2 инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что схема на л.д. 6 не была представлена Крижановской О.О.М-вым А.Д, для ознакомления одновременно с протоколом об административном правонарушении, не была ею подписана, в связи с чем не может считаться официальным приложением к данному документу, дополняющим его содержание.
5.В протоколе об административном правонарушении указано время его совершения-15 часов 25 минут. Тогда, исходя из показаний М-ва А.Д., машина ОГИБДД заняла позицию на Б… в 15 часов 10 минут. Поскольку на данном переулке установлено одностороннее движение, автомобиль ОГИБДД мог въехать на него только со стороны К…, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля о том, что дорожный знак 3.1, расположенный на перекрестке М... и Б..., на 15 часов 10 минут находился в надлежащем виде.
Далее, как говорилось выше, М-вым признавалось, что этот знак действительно был развернут ветром в противоположном направлении, но, якобы, это случилось уже в процессе оформления ДТП.
Проверяя достоверность показаний М-ва А.Д. в этой части, суд 2 инстанции запросил сведения о погодных условиях на 28.09.10 года. По сообщению ГУ « СПБ центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в этот день, действительно, отмечено «шквалистое усиление северо-восточного ветра», порывы которого достигали экстремальных значений.
Мировому судье Крижановской О.О. были представлены фотографии дорожных знаков на месте фиксации административного правонарушения, которые, исходя из текста определения от 20.10.10 года, приобщены к материалам дела, но должным образом в обжалуемом постановлении не проанализированы.
Данное обстоятельство восполнено в судебном заседании суда 2 инстанции путем их сопоставления с фотоизображениями, сохранившимися в памяти мобильного телефона «Сони Эриксон». При этом установлено, что данные снимки ею были сделаны в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут.
На фотографиях № 2, № 4 на л.д.93,94 видно, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» по ходу движения автомашины Крижановской О.О. развернут в обратном направлении. Другие дорожные знаки, установленные рядом с ним на стойке, не свидетельствуют о запрете движения по Б…. от М… в сторону К…
Поскольку представляется абсурдным, что Крижановская О.О. фотографировала дорожные знаки до остановки ее транспортного средства М-вым А.Д., суд приходит к выводу о том, что фиксация правонарушения могла иметь место до 15 часов 28.09.10 года, т.е. в иное время, чем указано в постановлении об административном правонарушении.
Это обстоятельство ставит под сомнение допустимость протокола об администратиивном правонарушении 78 АН № 096882 как доказательства и требует дополнительной процессуальной проверки. Кроме того, данное обстоятельство также может свидетельствовать о неточности показаний, данных мировому судье свидетелем М-вым А.Д., как об обстоятельствах, предшествующих обнаружению административного правонарушения, так и о последующих событиях.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Крижановской О.О. судом 2 инстанции установлено, что при вынесении решения по административному делу 5-266\10-6 мировым судьей постановление от 24.12.10 года было вынесено без надлежащего исследования доказательств. Кроме того в данном постановлении, в нарушение требований ст.29.10 КОАП РФ, не проведена оценка всех представленных Крижановской О.О. доказательств\ фотографии, показания свидетелей\, а кроме того в тексте документа искажены показания Крижановской О.О. о маршруте движения ее автомобиля, имеющие важное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
В связи с истечением срока давности привлечения Крижановской О.О. к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КОАП РФ, данное дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ.
Поэтому, на основании положений ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ постановление от 24.12.10 года по делу 5-266\10-6 подлежит отмене по указанным выше основаниям, а производство по делу-прекращению с учетом требований ст.24. 5 ч.1 п.6 КОАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление от 24. 12.10 года по административному делу № 5-266\10-6,которым Крижановская О. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КОАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с нарушением процессуальных требований КОАП РФ, что не позволило мировому судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, частично удовлетворив жалобу Крижановской.
Прекратить производство по делу № 5-266\10-6 в отношении Крижановской О.О. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.
Копию решения вручить Крижановской О.О.
Административное дело № 5-266 возвратить в Судебный участок № 6.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора..
Судья: Никитин Е.В.