Дело № 12-ХХ/11
Р Е Ш Е Н И Егор.Санкт - Петербург 2011года
Судья Ленинского районного суда города Санкт-ПетербургаДаньшин Ю.И.,
с участиемКочетова Д.Ю.,1987года рождения,….,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 10гор.Санкт-ПетербургаНестеровой И.А. от23.01.2011года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год6 (шести) месяцев за совершение административного правонарушения,предусмотренного ст.12.8ч.1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10гор.Санкт-ПетербургаНестеровой И.А.от23.01.2011годаКочетов Д.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.8ч.1КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1год6месяцев.
Обжалуя вЛенинский районный суд г.Санкт-Петербургауказанноепостановление мирового судьиКочетов Д.Ю.указал,чтоего вина в совершении правонарушения,предусмотренного ст.12.8ч.1КоАП РФ объективно не доказана.Факт управленияим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не подтвержден.В материалах дела помимо протокола об административном правонарушении и ряда других протоколов (которые составлены с нарушением действующего законодательства) в качестве доказательствего вины имеются лишь показания инспектора П-A.M.,производившего задержание транспортногосредства и участника ДТП В-А.В.,которые фактически являются лицами заинтересованными.Считает,что в данном ДТП (на основании схемы Дорожно-транспортного происшествия и документов о дорожно-транспортном происшествии и других документов) виновникомявляется владелец Ауди ТТ В-А.В.,так как он нарушилп.8.1Правил дорожного движения.Полагает,что В-А.В.специальноего оговорил с целью переложить вину по дорожно-транспортному происшествию нанего.На фасаде дома по адресу:Санкт-Петербург,«адрес1»,напротив которого произошло ДТП,установлены три видеокамеры,которые возможно зафиксировали ДТП.Видеокамеры принадлежат фирме«название1».Данная видеозаписьможетподтвердитьего невиновность.Ходатайство об истребовании данной записи было поданомировому судье,но на судебным процессе так и не было рассмотрено.На месте ДТП сотрудниками«название2» Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении.Данный протокол составлен с нарушением п.2,п.6статьи28.2КоАП РФ,а именно в протоколе не были указаны свидетели ипротоколим был подписан,но фактически на рукиему не был выдан.В отделенииему было предложено подышать в алкотестер.В просьбе предоставить сертификат качества к алкотестеру,ему было отказано,что является нарушением закона.Он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,о чем указал в Акте78АД № 036840.Считает,что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством нахожденияего в таком состоянии,поскольку в ходе данного освидетельствования не было произведено лабораторное исследование биологических сред.В получении копии акта медицинского освидетельствованияон расписывался,но фактическикопияему не выдавалась.Выдыхал в алкотестерон не два раза,как указано в данном акте,а один,что является нарушением п.11Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Основой заключения о состояниисвидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. В нарушение требований Инструкции таковые непроводились.Выводы акта медицинского освидетельствования,по мнению Кочетова,не объективны и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.Других бесспорных доказательств управленияим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нет.Обжалуемое постановление мирового судьи Кочетов просит отменить,производство по делу прекратить.
В судебное заседание для рассмотрения жалобыКочетов Д.Ю.,явился,доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы,заслушав объясненияКочетова Д.Ю.,проверив в порядке,предусмотренном ч.3ст.30.6КоАП РФ материалы дела в полном объеме,прихожук следующим выводам.
Согласно материалам дела,Кочетов Д.Ю.13декабря2010года в21час 40 минуту дома«адрес2»,двигаясь по«адрес3» в Санкт-Петербурге,управляя принадлежащим Ш-Е.В.автомобилем маркиВАЗ,г.р.з.«номер1»,находился в состоянии опьянения и совершил ДТП.Состояние опьянение у данного водителя установлено в межрайонном наркологическом диспансере,куда он был доставлен после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,проведенными должностными лицами ОГИБДД,в помещении ОГИБДД«название2».
Кочетов Д.Ю.был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД,поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения,а именно: запах алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивость позы.Кочетов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПСП-А.М.,о чем был составлен соответствующий акт78АД № 036840в присутствии двух понятых,с использованием технического средства,проверка которого осуществлялась в установленном законном порядке.
При освидетельствованииКочетова Д.Ю.на состояние опьянения сотрудником ГИБДДП в присутствии двух понятых - А-К.В.и С-И.С.,с применением технического средства «ALCOTECTORPRO - 100COMBI» измерения показания прибора установил результат «0.350mg/L.»,пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет «0.048mg/L.», о чем был составлен соответствующий акт78АД № 036840.С результатамиакта78АД № 036840Кочетов Д.Ю.был не согласен.Кочетову Д.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения,с данным направлением Кочетов Д.Ю.был согласен,о чем имеется отметка и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 78АД043902от14.12.2010года.Как следует изАкта № 3310/1медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством от14.12.2010года,со словКочетова Д.Ю.записано «пилДжин-тоник13.12.2010года около14часов».Результат исследования14.12.2010года в00часов44минутсоставил«0.25mg/L»,результат исследования через20минут 14.12.2010года в01час04минут-«0.22mg/L», о чем был составлен соответствующий акт.
Из материалов дела следует,что поверка прибора,при помощи которогопроходило медицинское освидетельствование Кочетова,проводилась в установленном порядке.Освидетельствование и медицинское освидетельствование Кочетова на состояние опьянения проведены в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов.
Из показаний очевидцаДТПД и второго участника ДТП Вследует,что Кочетов Д.Ю.в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения,после ДТПдо прибытия на место сотрудников ГИБДДспиртных напитков он не употреблял.Допрошенный по делу инспектор ГИБДД П указал,что по прибытии на место происшествия он сразу обратил внимание на наличие у участника ДТП водителя Кочетова признаковалкогольного опьянения.До13.12.2010годаД,В и П с Кочетовым знакомы не были,повода его оговаривать указанные лица не имеют.
При таких обстоятельствах доводыКочетова Д.Ю.о том,чтофакт управления транспортным средствомКочетовым Д.Ю.в состоянии алкогольного опьянения не установлен достаточным количеством относимых,допустимых и достоверных доказательств,являются надуманными и не соответствующими исследованным по делу доказательствам,и опровергается показаниями инспектора ДПСП-А.М.,свидетелей В-А.В.,Д-К.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,чеком с результатами освидетельствования,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,то естьвсей совокупностью исследованных по делу материалов дела.
Вопреки доводам жалобы копия постановления по делу об административном правонарушении Кочетову Д.Ю.была вручена,о чем имеется соответствующая подпись в протоколе (л.д.3).
Доводы Кочетова Д.Ю.о том,чтоакт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством нахожденияего в таком состоянии,поскольку в ходе данного освидетельствования не было произведено лабораторное исследование биологических сред,о том,что ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования,и что он выдыхал в алкотестертолько один раз, не соответствуют материалам дела. Всоответствии с п.10Инструкциипо проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянений лица,которое управляет транспортным средством,и заполнению учетной формы №307/У-0,5конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе,отвечающее требованиям пунктов7и8Инструкции,конкретный биологический объект,отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование,в каждом случае определяет врач (фельдшер),проводящий освидетельствование.Согласноп.11той же Инструкциипри освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.Согласноп.2.Инструкциипри наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя),вызвавших опьянение.
Поскольку состояние опьянения Кочетова при его медицинском освидетельствовании было определенов результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе оснований для отборау Кочетовапроб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование,неимелось.Отраженныев актемедицинского освидетельствованиясведенияи показания измерений при повторном освидетельствовании через20минут опровергают выдвигаемую Кочетовым версию о том,что исследование в отношении него проводилось только один раз.В акте имеется подпись Кочетова Д.Ю.,свидетельствующая о том,что копияактамедицинского освидетельствования ему былавыдана.
Мировым судьей входе рассмотрения административного дела установлено,что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.Мировым судьей принято мотивированное,обоснованное и законное решение о переквалификации действийКочетова Д.Ю.со ст.12.27ч.3КоАП РФ на ст.12.8ч.1КоАП РФ,посколькуданные нормы законодательства об административном правонарушенииимеют единый родовой объект посягательства.После переквалификации положение лица,в отношении которого возбуждено административное дело,не ухудшено.Из всей совокупности материалов дела видно,чтоКочетов Д.Ю.не употреблял спиртных напитков после совершения ДТП,о чем указывают в своих объясненияхсвидетелиВ-А.В.иД-К.В.
Мировым судьей были созданы условия для реализации правКочетовым Д.Ю. на защиту,представления суду своих доказательств, при рассмотрении дела у мирового судьи.Кочетов Д.Ю.01.01.2011года ознакомился с материалами административного дела,а также получил копии имеющихся в деле документов,а такжеемупредоставлено время для заключения соглашения с квалифицированным лицом,обладающим юридическими познаниями.07.01.2011года Кочетов Д.Ю.дал письменные объяснения по факту произошедших событий ипредставил в суд ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения из организации«название1»,расположенной по адресу:Санкт-Петербург,«адрес1»,которая может установить виновное лицо в совершении ДТП13.12.2010года,а также вызове в качестве свидетеля К-И.А.08.01.2011года мировой судья судебного участка № 7,временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10Санкт - ПетербургаБухалина М.А.,рассмотрела ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения,расположенной по адресу:Санкт-Петербург,«адрес1»,а также вызове в качестве свидетеля К-И.А по существу.Мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства,в части истребования видеозаписи с камер наружного наблюдения из организации«название1»,так как предметом разбирательства в судебном заседании по данному делу установление виновного лица в совершении ДТП не является.Также определением от08.01.2011года,мировой судья удовлетворил ходатайство Кочетова Д.Ю.в части вызова в качестве свидетеля К-И.А.,который15.01.2011года был допрошен в качестве свидетеля. Показания К о том,что он не заметил факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя Кочетова,не опровергает собранных по делу доказательств,так как из показанийсамого Кочетова следует,что пассажир его автомобиля Королоев употреблял во время движения слабоалкогольные напитки.
При рассмотрении дела мировым судьей собранные доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11КоАП РФ и с соблюдением ст.26.2ч.3КоАП РФ.Материалами дела достоверно подтверждено,что13.12.2010годаКочетов Д.Ю.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы административного дела и имеющиеся по делу доказательства,оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
Доводы КочетоваД.Ю.о том,что свидетели В-А.В.,Д-К.В.,дали заведомо ложные объяснения с целью привлечения его к административной ответственностии признании виновнымв совершении ДТП являются надуманными и не обоснованными,данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение,поскольку установление самого факта нахождения Кочетова Д.Ю.в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП,не освобождаетвиновное лицо от ответственности за совершение ДТП.
Постановление мирового судьи судебного участка № 10гор.Санкт - ПетербургаНестеровой И.А.от23.01.2011года нахожу законным и обоснованным,нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.
При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства,влияющие на назначение наказания,и назначилКочетову Д.Ю. минимально возможное наказание,предусмотренное санкцией ст.12.8ч.1КоАП РФ.
На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7ч.1п.1,30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10гор.Санкт - ПетербургаНестеровой И.А.от23.01.2011года,вынесенное в отношенииКочетова Д.Ю.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.8ч.1КоАП РФ - оставить без изменения,жалобуКочетова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения
Судья
Дело №-хх/11