Дело №
Дело № 12-43/11Р Е Ш Е Н И Егор. Санкт-Петербург 14 марта 2011 года.
Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,
с участием Киселева И.Д. и его защитника Терехова И.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Киселева И.Д., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 16.02.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 16.02.2011 года Киселев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С указанным постановлением мирового судьи Киселев И.Д. не согласен. Считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, так как постановление по делу вынесено с нарушением его права на защиту. Судебная телеграмма была вручена Киселеву И.Д. 16 февраля 2011 года после времени, на которое было назначено судебное заседание. Также полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. При вынесении постановления суд сослался на показания свидетеля инспектора ДПС Л - А.А., который указал, что водитель Киселев И.Д. выехал на трамвайные пути встречного направления возле дома 28 по Московскому пр. и проехал от одного перекрестка Московского пр. с Загородным пр. до второго перекрестка Московского пр. с 1-й Красноармейской ул. по встречным трамвайным путям. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной тем же инспектором ДПС Л - А.А., водитель Киселев И.Д. совершал маневр поворота с Загородного пр. на Московский пр. и выехал на трамвайные пути встречного направления возле дома 28 по Московскому пр. при окончании маневра поворота. По мнению Киселева И.Д., в материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства, оценка которых судом не произведена.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Киселев И.Д. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал также, что, осуществляя 13.01.2011 года поворот с Загородного проспекта на Московский проспект, он двигался по трамвайным путям попутного направления. На трамвайные пути встречного направления не выезжал, правонарушения не совершал.
Защитник Терехов И.С. отметил, что в указанное в протоколе время, то есть в «час пик», осуществлять движение по трамвайным путям встречного направления на указанном перекрестке невозможно из-за большого потока транспорта. Считает, что инспектор ДПС указал в протоколе на мнимое правонарушение. Водитель трамвая, навстречу которому по пояснениям инспектора ДПС Л - А.А., двигался Киселев И.Д., не установлен и не допрошен. Доверять показаниям инспектора ДПС Л - А.А. оснований не имеется, так как тот связан сведениями, указанными им в составленном протоколе об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о месте, с которого инспектор ДПС Л- А.А. наблюдал на указанное им правонарушение. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью вины его подзащитного.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Киселев И.Д. извещался неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления судебных телеграмм по адресу, указанному самим Киселевым И.Д. при составлении по делу протокола об административном правонарушении. В судебное заседание Киселев И.Д. не явился, телеграммы по указанному им в протоколе адресу не получал. Телеграммы возвращались с отметками о том, что квартира закрыта, адресат по извещениям не является.
Доводы Киселева И.Д. о том, что ему вручили телеграмму только в день судебного заседания 16.02.2011 года, являются не обоснованными, поскольку извещения о вместе и времени судебных заседаний в его адрес направлялись неоднократно - 02.02.2011 года, 09.02.2011 года и 16.02.2001 года (л.д. 9-10, 12, 17, 26-27). При рассмотрении жалобы установлено, что Киселев И.Д. фактически проживает не по месту регистрации, а по другому адресу. При составлении протокола об административном правонарушении Киселев И.Д. не указал адрес своего фактического проживания, при этом он был уведомлен о том, что материалы дела будут направлены для рассмотрения мировому судье. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Киселев И.Д. не заявлял, судьбой материалов дела не интересовался.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга правомерно рассмотрел дело в отсутствие Киселева И.Д., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, повлекшее выезд на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Вина Киселева И.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения (л.д. 3), схемой места правонарушения (л.д. 6), показаниями свидетелей Л - А.А. и К - Л.Г., допрошенных мировым судьей (л.д. 18-24). Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, в 18 час. 35 минут 13.01.2011 года на Московском пр. д. 28 в Санкт-Петербурге, Киселев И.Д., управляя транспортным средством - автомашиной №, двигаясь по Московскому пр. от Загородного пр. в сторону 1-ой Красноармейской ул. в Санкт-Петербурге, у дома 28 по Московскому проспекту совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
От объяснений, а также от подписи на документах, составленных сотрудником ГИБДД (протоколе и схеме), Киселев И.Д. отказался, о чем в присутствии двух понятых (в т.ч. К - Л.Г.) была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.
Киселев И.Д., как видно из материалов дела, управляя автомашиной, нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления. Для водителя Киселева И.Д. при осуществлении им выезда и движения по трамвайному пути встречного направления не возникло условий, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.
Доводы Киселева И.Д. о том, что его действия подлежат переквалификации со ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, являются ошибочными.
Из показаний инспектора ДПС Л - А.А. и составленной им схемы места совершения административного правонарушения, следует, что водитель Киселев И.Д. управляя транспортным средством, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления движения возле дома 28 по Московскому пр. и проехал от одного перекрестка Московского пр. с Загородным пр. до второго перекрестка Московского пр. с 1-й Красноармейской ул. трамвайным путям встречного направления. При этом, выезд на трамвайные пути предназначенные для встречного движения Киселевым И.Д. был осуществлен после окончания маневра поворота, что и отражено, как в показаниях инспектора ДПС Л - А.А., так и в схеме места совершения административного правонарушения. Каких-либо противоречий между показаниями инспектора ДПС Л - А.А. и сведений, отраженных в составленной им схеме правонарушения, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что действия Киселева И.Д. неверно квалифицированы мировым судьей, являются несостоятельными. Пункт 9.6 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на трамвайные пути встречного направления, независимо от наличия или отсутствия дорожных знаков и разметки.
Доводы защитника Терехова об отсутствии оснований доверять показаниям инспектора ДПС Л - А.А., допрошенного у мирового судьи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. При этом указанные лица, допрашиваются как свидетели в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Данные требования были соблюдены. О времени и месте судебного заседания, в котором по делу был допрошен инспектор ГИБДД Л - А.А., Киселев И.Д. уведомлялся надлежащим образом, и он не был лишен возможности как лично, так и, прибегнув к помощи защитника, задать вопросы этому свидетелю, в том числе и о месте, с которого инспектор ДПС Л - А.А. наблюдал выявленное им правонарушение.
Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Киселева И.Д. верно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Киселеву И.Д. назначено минимальное наказание за совершенное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Киселева И.Д. - оставить без изменения, жалобу Киселева И.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья