Дело № 12-40/11
Р Е Ш Е Н И Егор. Санкт–Петербург 16 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда города гор. Санкт- Петербурга Даньшин Ю.И.,
с участием Олемского С.Ю., <данные изъяты>,
защитника Копенкина В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Олемского С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Санкт-Петербурга Коваль И.А. от 08.02.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года Олемский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной в Ленинский районный суд гор, Санкт-Петербурга жалобе Олемский С.Ю. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как управление автомашиной БМВ он Л - Е.Ю. не передавал. Л - Е.Ю. имеет доверенность на право управление автомашиной БМВ. Также она внесена в полис ОСАГО и имеет такое же право пользоваться автомашиной БМВ, как и он. 18.11.2010 года около 23 часов на своей машине марки БМВ, которой управлял Б - М.Б., он приехал в <адрес>, где проживала Л - Е.Ю. Он (Олемский С.Ю.) находился в нетрезвом состоянии. Б - М.Б. поднялся к Л - Е.Ю. и сообщил, что они приехали. Он к Л - Е.Ю. не поднимался, ожидал ее в автомашине, находясь на заднем сидении. Ждать пришлось долго, и он заснул. Проснулся, когда сотрудники ДПС остановили автомашину. Л - Е.Ю. находилась за рулем автомашины. Она, по его мнению, была в трезвом состоянии.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Олемского С.Ю., его защитника Копенкина В.П., проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается как управлять самому транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, так и передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
По смыслу закона при передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушитель должен быть осведомлен о факте употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов лицом, которому передается управление транспортным средством.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
При определении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения.
Перечисленными мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательствами достоверно вина Олемского С.Ю. в совершении инкриминированного ему правонарушения не доказана.
В протоколе <адрес> от 19 ноября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, что «Олемский С.Ю., управляя автомобилем БМВ №, по адресу: СПб, <адрес> 19 ноября 2010 года в 03 часа 30 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - передал управление транспортным средством гражданке Л - Е.Ю., находящейся в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования №. (л.д. 2).
Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что Олемский С.Ю. изначально не признавал своей вины и пояснял, что его знакомая Л - Е.Ю., за которой он приехал в <адрес> на вышеуказанном автомобиле, которым управляло другое лицо – Б - М.Б., самостоятельно села за руль данного транспортного средства, так как имела право на управление автомобилем БМВ №.
Допрошенные мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Б - А.В. и Х - А.Б., составившие протоколы по делу об административном правонарушении, указали, что очевидцами передачи управления транспортным средством гр-ке Л - Е.Ю. они не были. Отметили, что сам Олемский С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был сильный запах алкоголя (в отличие от Л - Е.Ю., от которой исходил «легкий запах алкоголя».). Олемский С.Ю. утверждал, что Л - Е.Ю. трезва.
Бесспорных доказательств, подтверждающих передачу управления транспортным средством - автомобилем БМВ № находящейся в состоянии опьянения Л - Е.Ю. именно Олемским С.Ю., в материалах дела не имеется.
Факт нахождения собственника Олемского С.Ю. в своем автомобиле на момент остановки т/с сотрудниками ОГИБДД не может подтвердить то обстоятельство, что именно он передал управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Олемского С.Ю., свидетелей Л - Е.Ю. и Б - М.Б. следует, что 19.11.2010 года Л - Е.Ю. право управления транспортным средством БМВ Олемский С.Ю. фактически не передавал. Сам Олемский С.Ю. в указанный период транспортным средством БМВ не управлял, и водителем не являлся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период транспортным средством БМВ по его просьбе управлял свидетель Б - М.Б.. Л - Е.Ю., по её пояснениям, сама приняла решение управлять указанным автомобилем от <адрес> до Санкт-Петербурга, так как водитель Б - М.Б. не был включен в полис ОСАГО. Помимо этого Л - Е.Ю. не сообщала, как Б - М.Б., так и Олемскому С.Ю. (исходя из объяснений последних), об употреблении ею алкогольной продукции и невозможности в связи с этим управлять транспортным средством.
Поскольку автомобиль, принадлежащий Олемскому С.Ю., в ночь на 19.11.2010 года находился сначала в пользовании Б - М.Б. (с согласия собственника), а затем в пользовании Л - Е.Ю. и на законном основании, а сам Олемский С.Ю. находился в данном автомобиле в качестве пассажира, в действиях Олемского С.Ю. объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, отсутствует.
Выводы мирового судьи о том, что Олемский С.Ю. знал о нахождении Л - Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, основаны лишь на предположениях. Сам Олемский С.Ю., как следует из показаний очевидцев, 18-19.11.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он мог не чувствовать запаха алкоголя от собеседника, что подтверждается также объяснением инспектора ДПС Х - А.Б.. Л - Е.Ю., по пояснениям сотрудников ДПС, согласилась пройти медицинское освидетельствование. На прохождении её медицинского освидетельствования настаивал и Олемский С.Ю., утверждавший, что последняя трезва. В своих объяснениях инспектор ДПС Б - А.В. указал, что Олемский С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был очень сильный запах алкоголя, в связи с чем, тот может не помнить часть событий (л.д. 54-55). При рассмотрении жалобы Олемский С.Ю. подтвердил, что вечером 18.11.2010 года он употребил около 0,5 литра крепких спиртных напитков и около 1-1,5 литра пива. На переднее сидение автомобиля он пересел после того, как из автомобиля вышел Б - М.Б. за 300 метров до остановки т/с сотрудниками ГИБДД. Допрошенный по ходатайству защитника при рассмотрении жалобы свидетель В - А.А. указал, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Л - Е.Ю. 19.11.2010 года у <адрес>. Л - Е.Ю. находилась в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, запаха алкоголя от нее он не чувствовал. Олемский С.Ю. находился рядом со служебным автомобилем и был нетрезвым.
Кроме того, при разбирательстве по делу Олемский С.Ю. последовательно утверждал, что право управления автомобилем БМВ № было передано им Л - Е.Ю. задолго до 19.11.2010 года. В подтверждение сказанного он представил копию страхового полиса ОСАГО от 22 сентября 2010 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем БМВ №, указаны как Олемский С.Ю., так и Л - Е.Ю. и копию доверенности, выданной 20 сентября 2010 года Олемским С.Ю. Л - Е.Ю. на управление вышеуказанным автомобилем (л.д. 45-46). Аналогичная копия указанного страхового полиса ОСАГО от 22 сентября 2010 года была истребована мировым судьей по ходатайству защитника и приобщена к материалам дела (л.д. 68).
При рассмотрении материалов дела мировой судья указанные выше пояснения Олемского С.Ю. оставил без внимания, а приобщенные к материалам дела письменные доказательства не оценил.
Поскольку представленные Олемским С.Ю. доказательства, в том числе письменные, ничем не опровергнуты и свидетельствуют о том, что право управления вышеуказанным транспортным средством было передано Олемским С.Ю. Л - Е.Ю. ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Олемского С.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Олемского С.Ю. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Водительское удостоверение возвратить Олемскому С.Ю.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья