Дело № 12-14/11
РЕШЕНИЕ
(Извлечение для сайта)
Санкт-Петербург04 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Власовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – Власовой Н.Г., на постановление заместителя главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И-ва В.С. от 19.11.2010 года о назначении должностному лицу Власовой Н.Г. административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 1 Закона г. Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003 г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И-ва В.С. от 19.11.2010 года должностное лицо – генеральный директор ООО «К…» Власова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 1 Закона г. Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003 г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона, действующего на момент привлечения лица к ответственности, и утратившего законную силу с 01.01.2011 г. в связи с принятием Закона г. Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70) с назначением Власовой Н.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
С указанным постановлением заместителя главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И-ва В.С. представившая жалобу Власова Н.Г. не согласна, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить по следующим основания:
1. Постановление заместителя главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И-ва В.С. от 19.11.2010 года вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, - Власовой Н.Г., и не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
2. Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, также составлен в отсутствие Власовой Н.Г. не уведомленной о времени и месте составления протокола, с участием лица – Х-вой З.Е., не уполномоченного и не наделенного правом представлять интересы генерального директора ООО «К…» Власовой Н.Г.
3. При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 19.11.2010 г. генеральный директор ООО «К…» Власова Н.Г. обладала соответствующими документами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, однако была лишена возможности представить их для рассмотрения дела в связи с тем, что не была извещена о рассмотрении дела. В частности, Власова Н.Г. имеет в распоряжении согласование Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.11.2010 г. на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений в виде вывески фасадной по адресу: АДРЕС_1, о чем представляет документы суду.
В судебное заседание Власова Н.Г. явилась, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Власовой Н.Г. разъяснены, о чем имеется расписка последней, отводов суду не имеет, ходатайств не имеет, в защитнике не нуждается.
В судебном заседании Власова Н.Г. на доводах, изложенных в жалобе настаивает в полном объеме, считает постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы Власовой Н.Г., а также представленные в суд материалы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга: акт проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства от 22.09.2010 г. № №_1, протокол об административном правонарушении № №-2 от 27.09.2010 года, телефонограмму в адрес Власовой Н.Г. от 18.11.2010 г., постановление заместителя главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И-ва В.С. № №_3 от 19.11.2010 года, уведомление Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за подписью Г-ва А.А. о времени и месте оформления протокола об административном правонарушении, назначенном на 25.09.2010 г. в 12.00 часов, фотоматериал и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что комиссией представителей Муниципального образования муниципальный округ Измайловское в ходе проверке, проведенной 22.09.2010 г. по адресу магазина «Э…» (ООО «К…») – АДРЕС_1, установлено, что ООО «К…» в нарушение законодательства о благоустройстве, допустило самовольное переоборудование фасада здания, включая установление дополнительных элементов и устройств (вывески), о чем составлен Акт проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства от 22.09.2010 г. № №-2.
В связи с выявленными нарушениями законодательства со стороны ООО «К…» уведомлением от 22.09.2010 г. № 23 за подписью Г-ва А.А. должностное лицо – генеральный директор ООО «К…» Власова Н.Г. приглашена на 25.09.2010 г. в 12.00 часов к главному специалисту местной администрации У-ву В.И. по адресу: АДРЕС_2, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге». Данное уведомление получено администратором магазина «Э…» Х-вой З.Е.
При этом, не 25.09.2010 г. как указано в уведомлении о явке Власовой Н.Г. к У-ву В.И., а 27.09.2010 г. главным специалистом администрации МО Измайловское У-вым В.И. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «К…» Власовой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», совершенном 22.09.2010 г. по адресу магазина «Э…» (ООО «К…») – АДРЕС_1, по факту нарушения ООО «К…» законодательства о благоустройстве, так как ООО «К…» допустило самовольное переоборудование фасада здания, включая установление дополнительных элементов и устройств (вывески). Копия данного протокола об административном правонарушении получена администратором магазина «Э…» Х-вой З.Е., о чем имеется соответствующая подпись на обороте протокола.
18.11.2010 г. в 10.45 часов согласно телефонограмме, составленной специалистом 1 категории отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности М-вой А.Б., генеральный директор ООО «К…» Власова Н.Г. уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 19.11.2010 г. в 14.00 часов по адресу: АДРЕС_2. Вместе с тем, из составленной телефонограммы не усматривается кто именно по тел.: №№ принял данную телефонограмму.
19.11.2010 г. постановлением заместителя главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И-ва В.С. № №_3 должностное лицо – генеральный директор ООО «К…» Власова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 1 Закона г. Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003 г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона, действующего на момент привлечения лица к ответственности, и утратившего законную силу с 01.01.2011 г. в связи с принятием Закона г. Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70) с назначением Власовой Н.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. При этом, из данного постановления не усматривается в присутствии или в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, а также его представителя, рассмотрено дело об административном правонарушении.
Учитывая тот факт, что из постановления не усматривается, что лицо, привлеченное к ответственности, или его представитель получил копию постановления в день его вынесения 19.11.2010 г., а Власова Н.Г. настаивает на том, что копию постановления получила по почте 13.12.2010 г., о чем представляет копию конверта с указанием исходящей даты письма из Администрации 10.12.2010 г., настаивает на том, что она не присутствовала при рассмотрении дела по существу 19.11.2010 г. в Администрации района, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Власовой Н.Г., по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, рассмотрено в отсутствие Власовой Н.Г.
Срок обжалования Власовой Н.Г. постановления от 19.11.2010 г., установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ соблюден, поскольку копию обжалуемого постановления Власова Н.Г. получила по почте 13.12.2010 г., жалобу на постановление - направила в суд 20.12.2010 г..
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав материалы дела в их совокупности, судом установлено, что при привлечении Власовой Н.Г. к административной ответственности заместителем главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И-вым В.С. допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела заместителем главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга выполнены не были.
Как усматривается из представленного администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга административного материала, Власова Н.Г. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы.
Извещение о вызове лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или его вручение адресату.
При этом телефонограмма, имеющаяся в материалах административного дела, ставит под сомнение факт уведомления Власовой Н.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку данная телефонограмма составлена с нарушением установленных правил, а именно отсутствуют сведения о том, кем была принята телефонограмма, должность лица, принявшего телефонограмму. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Должностному лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Должностному лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законному представителю вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела главным специалистом администрации МО Измайловское выполнены не были.
Как усматривается, из протокола № №_2 от 27.09.2010 г. об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «К…» Власовой Н.Г., составленного главным специалистом администрации МО Измайловское, в нем отражены нарушения, выявленные в ходе проверки 22.09.2010 г. в организации, о чем составлялся соответствующий акт. Однако, в протоколе в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе подписи Власовой Н.Г. либо его представителя, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в графе «объяснения, замечания к протоколу», кроме того, отсутствует подпись, свидетельствующая об ознакомлении Власовой Н.Г. с протоколом об административном правонарушении и вручении последней его копии, что является существенным нарушением норм, установленных КоАП РФ.
Также суд соглашается с доводами Власовой Н.Г., изложенными в ходе судебного разбирательства, что Х-ва З.Е., получившая копию протокола об административном правонарушении, не являлась законным представителем Власовой Н.Г. и не была уполномочена соответствующим образом, установленным законом, на участие при оформлении административного материала в отношении генерального директора ООО «К…» Власовой Н.Г., поскольку как усматривается из представленных в суд материалов, в них отсутствует доверенность, а также какой-либо иной документ, свидетельствующие о наделении Х-вой З.Е. полномочиями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках данного административного правонарушения. При этом и гр. Х-вой З.Е. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе подписи последней.
При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела по существу должностное лицо, рассмотревшее дело, не обеспечило установленное законом право лица, привлекаемого к ответственности, знакомиться со всеми материалами дела и представлять доказательства в обоснование позиции защиты, в том числе имеющееся у Власовой Н.Г. на период принятия обжалуемого постановления согласование Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.11.2010 г. на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений в виде вывески фасадной по адресу: АДРЕС_1, что могло повлиять на выводы при рассмотрении дела по существу, а поэтому нарушение процессуального права Власовой Н.Г. на представление доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ст. 28.2 КоАП РФ, делает протокол недопустимым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что составленный главным специалистом администрации МО Измайловское У-вым В.И. протокол № №-2 от 27.09.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 ч. 1 Закона СПб № 239-29 от 29.05.2003 г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в отношении должностного лица – генерального директора ООО «К…» Власовой Н.Г., в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу, а соответственно использоваться в качестве доказательства.
Учитывая, что для вынесения по делу постановления послужил, в частности, протокол об административном правонарушении № №_2 от 27.09.2010 г., который в силу указанного выше не может быть признан допустимым доказательством по делу, соответственно и принятое по недопустимому доказательству постановление заместителя главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И-ва В.С. от 19.11.2010 г. не может быть признано судом законным.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заместителем главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не были выполнены предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения должностного лица - генерального директора ООО «К…» Власовой Н.Г. к административной ответственности истекли.
При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И-ва В.С. от 19.11.2010 г. в отношении Власовой Н.Г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении по делу постановления, влекущими отмену обжалуемого постановления, иные доводы Власовой Н.Г. по жалобе судом оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И-ва В.С. от 19.11.2010 г. о признании должностного лица – генерального директора ООО «К…» Власовой Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 1 Закона г. Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003 г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей отменить, жалобу Власовой Н.Г. – удовлетворить, производство по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
Судья:
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.