РЕШЕНИЕ
(Извлечение для сайта)
Санкт-Петербург2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Абдельвахед Мохамед М.Ю.,
защитника Бабушкина Б.Э., представившего ордер № 271422 от 27.12.2010 г., удостоверение № 31,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Абдельвахед Мохамед М.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 23.11.2010 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года Абдельвахед Мохамед М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С указанным постановлением мирового судьи представившая жалобу Абдельвахед Мохамед М.Ю. не согласна.
В судебное заседание Абдельвахед Мохамед М.Ю. явилась, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, отводов не имеет, в судебном заседании Абдельвахед Мохамед М.Ю. поддержала доводы жалобы и дополнила их.
В судебное заседание явился также защитник Абдельвахед Мохамед М.Ю. – Бабушкин Б.Э., процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику разъяснены, отводов не имеет, в судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные Абдельвахед Мохамед М.Ю.
Абдельвахед Мохамед М.Ю. и её защитник считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Абдельвахед Мохамед М.Ю. состава административного правонарушения, а также его события по следующим основаниям:
1. при рассмотрении дела мировым судьей не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, что повлияло на выводы суда;
2. судьей не произведена надлежащая оценка неверному указанию инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, допущенного Абдельвахед Мохамед М.Ю., несмотря на то, что неверное указание в протоколе времени совершения правонарушения является существенным процессуальным нарушением закона, влекущим признание такого доказательства недопустимым;
3. судьей в нарушение закона использованы недостоверные доказательства, положенные в основу вины Абдельвахед Мохамед М.Ю. в совершении правонарушения, так как судьей не верно дана оценка доказательствам по делу в части показаний свидетелей – инспекторов ДПС, поскольку показания инспекторов противоречивы и являются заведомо ложными в обеспечение повышения уровня стабильности составленных протоколов и работы инспекторского состава;
4. судьей нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, так как судьей не применены положения ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с которыми водитель транспортного средства не должен руководствоваться дорожными знаками, установленными без соблюдения требований ГОСТ, при том что установка дорожных знаков на участке дороги по Батайскому пер., д. 12, противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004, следовательно, эти знаки, в том числе знак 3.1 «Въезд запрещен», водителем ТС не могут быть нарушены.
Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении 78 АН № « № » от 24.08.2010 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 23.11.2010 года, схему нарушения ПДД водителем Абдельвахед Мохамед М.Ю., составленную инспектором ДПС 24.08.2010 г. с участием водителя, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 от 24.08.2010 г., справку нарушений ПДД ИЦ ГИБДД Абдельвахед Мохамед М.Ю., сведения ООО «Фарн» о времени ввода на участке дороги по Батайскому пер. от Клинского пр. до Малодетскосельского пр. одностороннего движения, сведения ГУДОДД от 06.08.2010 г. № 01-5412 о соответствии дорожных знаков на указанном выше участке дороги требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и представленную ГУДОДД схему ОДД, сведения ГУИОН о том, что д. 25 по Малодетскосельскому пр. и д. 12 по Батайскому пер. соответствуют одному угловому строению, письменные объяснения, схему и фотографии, представленные Абдельвахед Мохамед М.Ю. от 08.09.2010 г., показания оформившего административный материал в отношении Абдельвахед Мохамед М.Ю. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 - ХХ, данные им в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи 21.09.2010 г., показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 - ХМ, данные им как в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи 13.10.2010 г., так и в суде апелляционной инстанции 13.01.2011 г., показания свидетеля М-ва А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 23.11.2010 г., показания свидетелей Н-ва С.С. и П-на Ю.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 27.01.2011 г., протокол об АП от 24.08.2010 г., составленный в отношении свидетеля Н-ва С.С. на рассматриваемом участке дороги, поступившие 12.01.2011 г. на судебный запрос сведения отдела дорожного надзора ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о вводе в эксплуатацию рассматриваемого участка дороги с односторонним движением и соответствии ОДД и дорожных знаков на нем требованиям ГОСТ с приложенной схемой ОДД, а также другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга, является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, не имеется.
Не вызывают сомнения факты установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности Абдельвахед Мохамед М.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.
Как установлено Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков (п. 1.3 ПДД РФ). При этом дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» отнесен ПДД к запрещающим знакам, при данном установленном знаке, запрещается движение всех транспортных средств.
Вина Абдельвахед Мохамед М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 78 АН № « № » от 24.08.2010 года, из которого усматривается, что 24.08.2010 года в 16 часов 40 минут Абдельвахед Мохамед М.Ю., управляя транспортным средством марки «Сузуки», двигалась в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга на Батайском переулке у дома 12 от Малодетскосельского проспекта в сторону Клинского проспекта, где совершила выезд и дальнейшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
- представленными в суд ООО «Фарн», ГУДОДД, ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району СПб сведениями и схемами ОДД, из которых следует, что на пер. Батайский в ночь с 27.06.2010 г. на 28.06.2010 г. установлено одностороннее движение ТС, двигающихся со стороны Клинского пр. по Батайскому пер. в сторону Малодетскосельского пр., данная дорога обозначена дорожными знаками 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» (знаков особого предписания), и в соответствии с ПДД такая дорога (проезжая часть) является дорогой, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении; запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного в месте въезда на данную улицу, где осуществила въезд своего транспортного средства водитель Абдельвахед Мохамед М.Ю., при том, что движение на данном участке дороги, в частности для Абдельвахед Мохамед М.Ю. предписано дорожным знаком 4.1.5 "Движение прямо и разворот" соответственно с разрешением направления движения только прямо или разворот, но не налево. Однако, предписаниям знака 4.1.5 Абдельвахед Мохамед М.Ю. не последовала, то есть повернула с Малодетскосельского проспекта на Батайский переулок налево, продолжила движение ТС в прямом направлении во встречном направлении за знак 3.1 «Въезд запрещен». Таким образом, двигаясь по проспекту Малодетскосельский, Абдельвахед Мохамед М.Ю. должна была руководствоваться предписывающим движение дорожным знаком 4.1.5, двигаться только прямо или совершить разворот, а не совершать въезд на проезжую часть дороги по Батайскому пер., предназначенную для одностороннего движения, двигаясь далее во встречном направлении по односторонней дороге в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен». При этом, в ходе судебного разбирательства Абдельвахед Мохамед М.Ю. не оспаривала факта движения автомобиля под своим управлением по данному участку односторонней дороги во встречном направлении.
- схемой нарушения ПДД водителем Абдельвахед Мохамед М.Ю., составленной инспектором ДПС 24.08.2010 г. с участием водителя. При этом составленная схема полностью подтверждает данные составленного в отношении Абдельвахед Мохамед М.Ю. протокола об АП. Кроме того, из представленной схемы усматривается согласие с данными схемы Абдельвахед Мохамед М.Ю., что прямо усматривается из записи и подписи последней.
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 - ХМ от 24.08.2010 г., а также его показаниями, данными им как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 13.10.2010 г., так и в суде апелляционной инстанции 13.01.2011 г., согласно которым данные составленного протокола об АП полностью нашли свое подтверждение.
- объяснениями, схемой и фотографиями, представленными в суд Абдельвахед Мохамед М.Ю., при исследовании в совокупности которых суд приходит к выводу, что на участке дороги со стороны Клинского пр. по Батайскому пер. в сторону Малодетскосельского пр. установлено одностороннее движение, присутствуют дорожные знаки, отраженные в представленных суду схемах ОДД, установленные знаки читаемы и ничем не заграждены, при обозрении которых при должной внимательности водитель может определить организацию дорожного движения на рассматриваемом участке дороги и следовать указаниям установленных знаков, при этом Абдельвахед Мохамед М.Ю. допустила со своей стороны в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
- показаниями оформившего административный материал в отношении Абдельвахед Мохамед М.Ю. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 - ХХ, допрошенного в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 21.09.2010 г., подтвердившим в полном объеме данные составленного им протокола об АП в отношении Абдельвахед Мохамед М.Ю., показавшим, что лично видел нарушение ПДД, указанное в протоколе, допущенное Абдельвахед Мохамед М.Ю.
- показаниями свидетеля М-ва А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 23.11.2010 г., из которых усматривается, что Абдельвахед Мохамед М.Ю. допустила со своей стороны движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, по Батайскому пер.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Абдельвахед Мохамед М.Ю., протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, также у суда не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля М-ва А.В. Мировым судьей показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не дает.
Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Абдельвахед Мохамед М.Ю. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем Абдельвахед Мохамед М.Ю. поставлены подписи в соответствующих графах протокола, Абдельвахед Мохамед М.Ю. дала инспектору ДПС объяснения, о чем имеется соответствующая запись.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абдельвахед Мохамед М.Ю. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения Абдельвахед Мохамед М.Ю., схемы ОДД, фотографии, показания свидетелей. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Абдельвахед Мохамед М.Ю. привлечена к административной ответственности, было вынесено после проверки всех обстоятельств.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.
Доводы Абдельвахед Мохамед М.Ю. и её защитника, изложенные в жалобе, в том числе о не соответствии дорожных знаков требованиям ГОСТ, не верной их установке, то, что Абдельвахед Мохамед М.Ю. не знала об изменениях организации дорожного движения на данном участке дороги, а также неверное указание инспектором ДПС в протоколе об АП времени совершения правонарушения и невозможность обнаружения нарушения ПДД Абдельвахед Мохамед М.Ю. инспектором ДПС ХХ являются не состоятельными:
Водитель должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований ПДД, при этом водитель обязан замечать дорожные знаки (п. 10.1 ПДД), во избежание столкновения с другими транспортными средствами, сохранять безопасный проезд других транспортных средств и проход пешеходов.
Из сведений ГУ ДОДД и отдела дорожного надзора ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга следует, что дорожные знаки постоянной дислокации, установленные на указанном выше участке дороги соответствуют требованиям ГОСТ Р 52 289 – 2004.
Считать, что правонарушение Абдельвахед Мохамед М.Ю. было совершено не в 16 часов 40 минут 24.08.2010 г. как это указано в протоколе об административном правонарушении 78 АН № « № », а в какое-либо иное время, у суда оснований не имеется.
Факт совершения правонарушения в 16 часов 40 минут 24.08.2010 г. нашел свое объективное подтверждение при допросе свидетелей ХХ и ХМ, при составлении протокола Абдельвахед Мохамед М.Ю. не указала в объяснениях, что время совершения правонарушения инспектором ДПС в протоколе указано не верно, свидетели М-в А.В., Н-в С.С. и П-н Ю.В. показывают суду о приблизительном времени (периоде времени) своего пребывания у места правонарушения, каким-либо образом фиксации времени свидетели М-в А.В., Н-в С.С. и П-н Ю.В. не производили, в том числе ни видео-, ни фотосъемкой, кроме того свидетели Н-в С.С. и П-н Ю.В. вовсе не являлись очевидцами действий Абдельвахед Мохамед М.Ю., отраженных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, к показаниям свидетелей М-ва А.В., Н-ва С.С. и П-на Ю.В. в части указания ими времени (часа и минут) правонарушения суд относится критически.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Абдельвахед Мохамед М.Ю. в совершении ею правонарушения, при этом действия последней мировым судьей квалифицированы верно по ст. 1.7 КоАП РФ и изменений в ст.ст. 12.15, 12.16 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, вступивших в законную силу 21.11.2010 г., и действующих на момент вынесения мировым судьей по делу постановления от 23.11.2010 г. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в виде минимального.
Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 23.11.2010 года о признании Абдельвахед Мохамед М.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Абдельвахед Мохамед М.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.