ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ливны 5 августа 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Скрябина Э.Н.,
при секретаре Аверкиевой Е.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,
оправданного Евтушенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 04.06.2010 года по уголовному делу частного обвинения по жалобе ФИО1 в отношении Евтушенко А.В. о привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, которым
Евтушенко А.В., *** |
был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ Евтушенко А.В., указав, что 27 февраля 2010 года около 15 часов 30 минут в помещении городской поликлиники, расположенной по адресу: *** , *** , *** , *** , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Евтушенко А.В. толкнул ФИО1 рукой в грудь, причинив последнему физическую боль, а затем Евтушенко А.В. оскорбил ФИО1
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от 04.06.2010 года Евтушенко А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Евтушенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и возмещении ущерба в размере 999 рублей 57 копеек отказано.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынесении в отношении Евтушенко А.В. обвинительного приговора, в обоснование, указывая, что суд не изучил всех обстоятельств, имеющих значение для дела: не был вызван повторно свидетель ФИО5; не были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей *** ФИО8, который может подтвердить, что он неоднократно обращался в кабинет <Номер обезличен>, *** ФИО4, которая дежурила 28.02.2010 года и оказывала ему медицинскую помощь по поводу полученных телесных повреждений; не была приобщена к материалам дела медицинская справка КЭК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Кроме того приговор суда, по мнению частного обвинителя ФИО1, не может быть основан на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО2, которые находятся в прямой служебной зависимости от подсудимого Евтушенко А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, показав, что 27 февраля 2010 года около 15 часов 30 минут он пришел в кабинет <Номер обезличен> городской поликлиники, расположенной по адресу: *** , *** , *** , для регистрации справки клинико-экспертной комиссии. В кабинете находилась *** ФИО9 и *** ФИО3 ФИО9 поинтересовалась целью его визита, чего, по его мнению, не должна была делать, так как цель его визита была очевидна. ФИО9 сходила за Евтушенко А.В., и последний, зайдя в кабинет, резким движением втолкнул справку ФИО1 под расстегнутую куртку в области груди, причинив ему при этом физическую боль. После этого ФИО1 ушёл и обратился к руководству поликлиники. Затем около 16 часов он вновь вернулся в кабинет <Номер обезличен>, где находились Евтушенко А.В., ФИО9 и ФИО3 Евтушенко А.В., проявляя раздражение, произнёс в его адрес, что он его «достал», что ФИО1 воспринял как оскорбление. На его вопрос Евтушенко А.В., почему тот так грубо обращается с инвалидом, Евтушенко А.В. сказал, что если он ещё скажет хоть слово, то он спустит его с лестницы, что ФИО1 также воспринял как оскорбление в свой адрес. В чём в данном случае, по его мнению, заключается неприличная форма оскорбления, он пояснить не может.
Оправданный Евтушенко А.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, оправданного Евтушенко А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вывод мирового судьи об отсутствии события преступлений, в которых ФИО1 обвиняет Евтушенко А.В., основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниях оправданного Евтушенко А.В., который вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что 27.02.2010 года после 15 часов он находился на рабочем месте в кабинете <Номер обезличен> городской поликлиники, расположенной по адресу: *** , *** , *** . В это время в кабинет зашла *** ФИО9, сообщившая, что пришел ФИО1 со справкой, но цель своего визита объяснить не может, и попросила Евтушенко А.В. оказать содействие в разрешении данной ситуации. Евтушенко А.В. прошёл с ФИО9 в кабинет <Номер обезличен>, где находился ФИО1, в ходе разговора с которым было установлено, что в выданной ему клинико-экспертной комиссии ошибочно указана ещё не наступившая календарная дата её выдачи. Евтушенко А.В. положил справку на стол перед ФИО1 и предложил последнему обратиться в кабинет, где её выписали для исправления описки, после чего ФИО7 ушёл. При разговоре с ФИО1 он того не оскорблял и никаких насильственных действий в отношении него не производил. Больше ФИО1 в тот день он не видел;
- показаниях свидетельницы ФИО9, пояснившей, что 27.02.2010 года после 15 часов она находилась на рабочем месте в кабинете <Номер обезличен> городской поликлиники, расположенной по адресу: *** , *** , *** . В это время в кабинет зашел ФИО1, который предъявил справку клинико-экспертной комиссии, однако цель своего визита пояснить не смог. Она сходила за Евтушенко А.В., вместе с которым вернулась в кабинет. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что в справке дата её выдачи указана ошибочно. Евтушенко А.В. предложил ФИО1 обратиться со справкой в кабинет, где её выписали, для исправления даты выдачи справки, после чего ФИО1 ушёл. При разговоре с ФИО1 Евтушенко А.В. последнего не оскорблял и никаких насильственных или агрессивных действий в отношении него не производил. Позднее ФИО1 вернулся в кабинет <Номер обезличен> для регистрации справки, дата выдачи которой уже была исправлена, но Евтушенко А.В. в этот момент в кабинете уже не было;
- показаниях свидетельницы ФИО3, пояснившей, что 27.02.2010 года после 15 часов, когда она находилась на рабочем месте в кабинете <Номер обезличен> городской поликлиники, расположенной по адресу: *** , *** , *** , в кабинет зашёл ФИО1 ФИО9 сходила за Евтушенко А.В. и вернулась вместе с ним. В ходе разговора с ФИО1 выяснилось, что в справке клинико-экспертной комиссии ошибочно указана дата её выдачи. Евтушенко А.В. положил справку на стол перед ФИО1 и предложил ему обратиться в кабинет, где её выписали, для исправления даты выдачи справки. После этого ФИО1 ушёл. При разговоре с ФИО1 Евтушенко А.В. последнего не оскорблял и никаких действий в отношении него не совершал;
- показаниях свидетельницы ФИО2, пояснившей, что она является *** и в феврале 2010 года исполняла обязанности *** . 27.02.2010 года ФИО1 зашел к ней в кабинет и пояснил, что в справке клинико-экспертной комиссии, выданной ему ранее, ошибочно указана ещё не наступившая дата её выдачи. ФИО2 пошла в кабинет <Номер обезличен> для выяснения, как следует поступить в этой ситуации. В кабинете она спросила у находившегося там Евтушенко А. В., следует ли выписывать новую справку или же можно исправить дату и, получив положительный ответ, исправила дату выдачи справки, оставив справку для регистрации. В её присутствии в тот день Евтушенко А.В. ФИО1 не оскорблял и с ним не разговаривал.
Вывод мирового судьи о том, что частным обвинителем ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств совершения в отношении него Евтушенко А.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, и оскорбления, является верным, поскольку выдвинутое ФИО1 в отношении Евтушенко А.В. обвинение ничем, кроме приведённых выше показаний частного обвинителя, объективно не подтверждается.
Мировым судьей приведены мотивы, по которым им были приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО2 и отвергнуты показания частного обвинителя ФИО1 и свидетельницы ФИО6, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными мотивами.
Показания свидетельницы ФИО6 крайне противоречивы и непоследовательны, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так, свидетельница ФИО6 утверждала, что, находясь в коридоре на третьем этаже городской поликлиники, рядом с кабинетом <Номер обезличен>, видела, как ФИО1 вошёл в указанный кабинет, где находился Евтушенко А.В., после чего слышала, как Евтушенко А.В. сказал в адрес ФИО1, что спустит его с лестницы, если тот скажет ещё хоть слово. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельница ФИО6 заявила, что указанные события имели место недавно, летом 2010 года, что противоречит показаниям частного обвинителя ФИО1, утверждавшего, что Евтушенко А.В. толкнул его в грудь, причинив физическую боль, и оскорбил 27 февраля 2010 года. Кроме того, свидетельница ФИО6 не смогла убедительно объяснить цель своего визита в поликлинику, утверждая, что на третьем этаже здания поликлиники у неё была якобы назначена встреча с парнем. Наконец, свидетельница ФИО6 не смогла объяснить, откуда ей известен в лицо Евтушенко А.В. и как она узнала голос Евтушенко А.В., если лично с ним знакома не была, никогда не встречалась и не разговаривала, непосредственно в момент разговора в кабинете между ФИО1 и Евтушенко А.В. последнего не видела.
В судебном заседании у мирового судьи свидетельница ФИО6 после реплики подсудимого Евтушенко А.В. призналась, что ФИО1 является бывшим мужем её матери, расторгнут ли между ними брак, ей якобы неизвестно; в судебном же заседании суда апелляционной инстанции свидетельница категорически отрицала, что состоит в отношениях родства или свойства с ФИО1, утверждая, что является лишь односельчанкой последнего, что ставит под сомнение её показания и в остальной их части.
Также обоснованно мировым судьей не был принят в качестве доказательства виновности Евтушенко А.В. факт обращения ФИО1 в орган внутренних дел с заявлением об угрозе физической расправой со стороны Евтушенко А.В., поскольку из объяснения ФИО1, имеющегося в материале проверки, проведённой ОВД по г.Ливны и Ливенскому району, исследованного в судебном заседании, усматривается, что никаких реальных действий Евтушенко А.В. в отношении ФИО1 не предпринимал.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО2 мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и в наиболее существенных деталях согласуются друг с другом, с показаниями оправданного Евтушенко А.В., подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, поскольку из протокола судебного заседания у мирового судьи усматривается, что ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО8, ФИО4 частный обвинитель ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о нарушении мировым судьей принципов состязательности и равенства сторон уголовного судопроизводства не имеется.
Суд апелляционной инстанции оснований для вызова названных свидетелей не находит, так как путём допроса указанных лиц возникшие сомнения в виновности Евтушенко А.В. устранены быть не могут, поскольку ни ФИО8, ни ФИО4 очевидцами встречи ФИО1 и Евтушенко А.В. в кабинете <Номер обезличен> городской поликлиники 27.02.2010 года не были; при обращении ФИО1 28 февраля 2010 года за медицинской помощью в приёмное отделение Ливенской ЦРБ, как следует из показаний частного обвинителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видимые телесные повреждения у него отсутствовали, лицо, действия которого повлекли причинение ему боли в области грудной клетки, он *** ФИО4 не называл. Сам же факт обращения ФИО1 за медицинской помощью не свидетельствует о совершении в отношении него кем-либо действий, причинивших физическую боль, поскольку из справки Ливенской ЦРБ от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> л.д.8) усматривается, что при обращении ФИО1 28.02.2010 года за медицинской помощью в приёмное отделение Ливенской ЦРБ ему был установлен диагноз: «распространенный остеохондроз позвоночника, болевой синдром», как следует из показаний частного обвинителя ФИО1 указанным хроническим заболеванием он страдает с 1984 года после травмы позвоночника, полученной при прохождении военной службы.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от 04.06.2010 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении Евтушенко А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – без удовлетворения.Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Э.Н.Скрябин