ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2011 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б..

при секретаре Ежовой Т. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Горюшкина С. А.,

осужденного Шахова А. И.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Анисимова А. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шахова А. И. и его защитника адвоката Анисимова А. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района от 19 апреля 2011 года, которым

Шахов А. И.,

<данные изъяты>,

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 апреля 2011 года Шахов А. И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке четвертого этажа № подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес ФИО удар, принесенной с собой деревянной скалкой в область головы, причинив тем самым ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лба справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, Шахов А. И. умышленно нанес еще несколько ударов ФИО деревянной скалкой по рукам, не причинив при этом ему телесных повреждений, но причинив тем самым ему сильную физическую боль.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Шахов А. И. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить. По мнению Шахова А. И. мировой судья в основу приговора положил недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз и вызове в судебное заседание эксперта. Кроме того, мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения, которые вступили в сговор.

Защитник Шахова А. И. адвокат Анисимов А. Н. также обратился в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи. В жалобе защитника указано, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дактилоскопической и биологической экспертиз, а также дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения, которые являются непоследовательными и противоречивыми.

Прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шахова А. И. и его защитника адвоката Анисимова А. Н. указал, что доводы жалоб являются необоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 апреля 2011 года считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шахов А. И. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что не совершал преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Считает, что потерпевший и все свидетели умышлено оговорили его, но почему он пояснить не может. Удар скалкой по голове потерпевшему ФИО он не наносил. Он действительно нанес несколько ударов скалкой по рукам потерпевшего, но был вынужден это сделать, отбиваясь от нападения последнего. Просил суд приговор мирового судьи отменить и оправдать его.

Адвокат Анисимов А. Н. также поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду, что назначение по делу дактилоскопической и биологической экспертиз позволило бы суду дать правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину его подзащитного в связи с чем, защитник просил суд приговор мирового судьи отменить, а Шахова А. И. оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Горюшкин С. А. пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19.04.2011г. считает законным, а апелляционные жалобы Шахова А. И. и его защитника не обоснованными. По мнению государственного обвинителя, показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все свидетели обвинения подтвердили свои показания в суде апелляционной инстанции и не доверять им у суда нет никаких оснований. Осужденный Шахов А. И. никаких доказательств в обоснование своих доводов не привел. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертиз считает обоснованным.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подтвердили свои показания, данные ими в мировом суде.

Выслушав объяснения осужденного, защитника, государственного обвинителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Шахова А. И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Вина Шахова А. И. в совершении им преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО, который пояснил, что Шахов А. И. нанес ему удар скалкой по голове и несколько ударов по рукам, причинив ему телесные повреждения и сильную физическую боль.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что в ее присутствии Шахов А. И. нанес потерпевшему один удар скалкой по голове и несколько ударов по рукам на почве бытового конфликта. ФИО2 является матерью потерпевшего ФИО, однако мировой судья обоснованно принял во внимание ее показания, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами исследованными непосредственно в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что вышел на лестничную площадку и увидел ФИО, у которого на лбу была кровь, и Шахова А. И., который кричал на потерпевшего, был агрессивно настроен, а в руках у Шахова А. И. была скалка. При этом он сделал для себя вывод, что Шахов А. И. ударил ФИО и готов это сделать еще. Он отобрал скалку у Шахова А. И. После этого на площадку вышла соседка ФИО1, а мать потерпевшего увела ФИО в их квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что выйдя на лестничную площадку, она увидела потерпевшего ФИО, у которого на лбу была кровь. Шахов В. И. в это время уже спускался вниз по лестнице. ФИО2 рассказала ей, что Шахов А. И. ударил ФИО деревянной скалкой по голове, от чего у того пошла кровь, а ФИО3 вырвал из рук Шахова А. И. скалку и отнес к себе в квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в <данные изъяты>. Семью потерпевшего ФИО он знает, последний является <данные изъяты>. Их семья характеризуется с положительной стороны. На ФИО никаких жалоб со стороны соседей не поступало. Он проводил проверку по заявлению ФИО, видел у последнего телесное повреждение на лбу с правой стороны в виде ушибленной раны. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО по факту причинения ему телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ им была изъята деревянная скалка у ФИО3, и в этот же день была забыта им в квартире ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он забрал деревянную скалку у ФИО2, пришел в квартиру Шахова А. И., где уточнил у последнего, его ли это скалка, и составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина Шахова А. И. в совершении данного преступления подтверждается заявлением о преступлении от ФИО, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шахов А. И. причинил ему телесные повреждения, и просил привлечь последнего к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства изъятия деревянной скалки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны лба справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью. Судя по морфологическим свойствам, ориентировочная давность образования раны около 1-3 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Шаховым А. И., в ходе проведения которой, потерпевший ФИО подтвердил свои показания.

Анализ вышеизложенных доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шахова А. И. по ст.116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, поскольку Шахов А. И., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему один удар деревянной скалкой в область головы, а затем несколько ударов по рукам, что не повлекло вреда здоровью, но причинило потерпевшему физическую боль.

При избрании вида и размера наказания Шахову А. И. мировым судьей в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного.

Осужденный Шахов А. И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>. Данные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное Шахову А. И. наказание с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья обоснованно оценил показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО7, данные ими в судебном заседании как достоверные.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод осужденного Шахова А. И. о том, что потерпевший и все свидетели дают ложные показания и намерено оговаривают его, поскольку показания данных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, последовательны, не противоречивы и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не нашел своего подтверждения и довод осужденного Шахова А. И. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны при нападении потерпевшего ФИО, так как в ходе судебного заседания было установлено, что последний не предпринимал никаких действий в отношении Шахова А. И., которые можно было бы отнести к посягательству сопряженному с насилием, опасным для жизни осужденного.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что осужденный Шахов А. И. пришел к потерпевшему ФИО, чтобы сделать замечание по поводу громко играющей музыки в квартире последнего, при этом взял с собой скалку якобы для самообороны, тогда как все соседи потерпевшего заявили в судебном заседании, что ФИО никогда не проявлял агрессивности, всегда ведет себя очень спокойно и никаких конфликтов с его участием за весь период его проживания в доме не происходило. Таким образом, суд приходит к выводу, что Шахов А. И. изначально имел умысел на причинение телесных повреждений ФИО с использованием скалки принесенной с собой.

Также несостоятельным является довод осужденного Шахова А. И. и его защитника о том, что мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дактилоскопической и биологической экспертиз, что не позволило дать правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку наличие или отсутствие на орудии преступления – скалке следов пальцев рук и крови потерпевшего ФИО не могут свидетельствовать о непричастности Шахова А. И. к совершенному им преступлению. Вина Шахова А. И. в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что все доводы осужденного и его защитника являются способом защиты от предъявленного обвинения и продиктованы стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по назначению суда для осуществления защиты прав осужденного участвовал адвокат <данные изъяты> Анисимов А. Н. Ввиду того, что осужденный имеет постоянный источник дохода – <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, а именно: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Адвокат Анисимов А. Н. участвовал в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с осужденного Шахова А. И. в доход федерального бюджета необходимо взыскать 895 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 апреля 2011 года в отношении Шахова А. И., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шахова А. И. и его защитника адвоката Анисимова А. Н. без удовлетворения.

Взыскать с Шахова А. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда.

Судья