П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ливны 28 июня 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре Куничниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Якунина М.М.,

осужденного Шнейдера А.А.,

защитника – адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Шнейдера А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 мая 2011 года, которым

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 мая 2011 года, постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Шнейдер А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

26.10.2010 года в 14 часов 50 минут Шнейдер А.А., находясь в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, подошел к кредитному агенту ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заявил, что желает приобрести в кредит комплект окон стоимостью 23000 рублей, с оформлением кредита с учётом авторизации, включающей в себя личное страхование с ежемесячной оплатой в течение 6 месяцев по 147 рублей 20 копеек на сумму 883 рубля 20 копеек на общую сумму 19 283 рубля 20 копеек с перечислением со счета клиента в пользу ЗАО «Русский стандарт» в рамках договора страхования, не намереваясь при этом в дальнейшем погасить кредит. Когда кредитный агент предложил ему заполнить документы на оформление кредита, Шнейдер А.А., продолжая свои преступные действия, указал в индивидуальной анкете заведомо ложные сведения о своем среднемесячном заработке в сумме <данные изъяты> рублей и месте работы – ООО «<данные изъяты>», фактически на указанный период времени не работая. После оформления документов на кредит с ЗАО «Банк Русский Стандарт» с учетом авторизации и суммы страхования имущества на сумму 19283 рубля 20 копеек, выплатив первоначальный взнос в сумме 4600 рублей, согласно кредитному договору №8588-5352 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 26.10.2010 года не входящий в сумму кредита, с места преступления скрылся, завладев путем обмана комплектом окон стоимостью 23000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» ущерб на общую сумму 19283 рубля 20 копеек с учётом авторизации, включающей в себя личное страхование с ежемесячной оплатой в течение 6 месяцев по 147 рублей 20 копеек на сумму 883 рубля 20 копеек.

Вышеуказанным приговором мирового судьи Шнейдеру А.А. назначено наказание по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Ливенского районного суда от 14.10.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 140000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с учётом частичного погашения штрафа 11 мая 2011 года в размере 4000 рублей.

Приговором также разрешён гражданский иск в уголовном деле ЗАО «Банк русский Стандарт».

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Шнейдер А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо о смягчении назначенного ему наказания, в обоснование указывая, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, при его постановлении мировым судьей должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные пунктами «д,е,и» ч.1 ст.61 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства совершения преступления и сведения о его личности. Сославшись лишь на рецидив преступлений, мировой судья не учёл его трудоустройства после совершения преступления, а также активного участия в спортивной жизни города. Мировой судья в силу ст.68 ч.3 УК РФ имел возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, на основании ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем Якуниным М.М. на апелляционную жалобу осужденного подано возражение, в котором он указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 мая 2011 года в отношении Шнейдера А.А. находит законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, поскольку Шнейдер А.А., будучи ранее судим и не отбыв наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость, спустя 13 дней после осуждения за совершение умышленных тяжких преступлений вновь совершил умышленное преступление. Мировым судьей при определении вида и размера назначаемого Шнейдеру А.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающее (явка с повинной) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Шнейдер А.А. апелляционную жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы и пояснив, что за восемь месяцев, прошедших после совершения им преступления, никаких противоправных деяний он не совершал, трудоустроился, считает что для его исправления достаточно было назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо признания назначенного наказания условным.

Защитник осуждённого – адвокат Дружбин В.А. полагал, что по делу имеются основания для назначения Шнейдеру А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив апелляционную жалобу Шнейдера А.А. без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 мая 2011 года в отношении Шнейдера А.А. – без изменения.

Государственный обвинитель Якунин М.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шнейдера А.А., доводы которой считал необоснованными, - без удовлетворения, поскольку с учётом фактических обстоятельств совершения Шнейдером А.А. преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающего и отягчающего его наказание, у мирового судьи имелись основания для вывода, что цели наказания в отношении Шнейдера А.А. могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции от общества, и назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 3 и 11 мая 2011 года (л.д.97-108), условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены.

Действиям подсудимого Шнейдера А.А., с учётом согласия последнего с предъявленным обвинением, мировым судьей дана правильная юридическая оценка с квалификацией их по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

При избрании вида и размера наказания осуждённому Шнейдеру А.А. мировым судьёй в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шнейдером А.А. деяния, сведения о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства совершения Шнейдером А.А. преступления, которое совершено им спустя 13 дней после осуждения приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления против собственности к штрафу, а также обстоятельства как смягчающее наказание подсудимого: явка с повинной (л.д.25), так и отягчающее его наказание – рецидив преступлений (л.д.60-62), свидетельствующее о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного Шнейдеру А.А. уголовного наказания для предотвращения совершения им новых преступлений.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Шнейдеру А.А. наказания в виде лишения свободы условным, как о том просил осужденный.

Назначенное Шнейдеру А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.60, 62, 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Дополнительно представленные осужденным в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалы – копия военного билета и положительная характеристика с места срочной военной службы – не содержат безусловных оснований для смягчения назначенного осужденному Шнейдеру А.А. наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Шнейдера А.А. во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Шнейдером А.А. преступления, которые в силу ст.68 ч.3 и ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему при наличии рецидива преступлений более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания считать, что преступление было совершено Шнейдером А.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то ссылался осужденный Шнейдер А.А., и стороной защиты ходатайств о приобщении таковых к делу не заявлено.

Довод осужденного Шнейдера А.А. о том, что он, оформляя кредит, был намерен его погасить, однако не смог этого сделать ввиду возникших трудностей с трудоустройством, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Шнейдером А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе обжаловать постановление суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

Судья