АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2011 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре Бычок М. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Иванищева А. Ю.,

осужденного Строева Н. В.,

защитника - адвоката филиала г. Ливны Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Захаровой Л. Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Строева Н. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 14 июля 2011 года, которым

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Строев Н. В. признан виновным в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана, сознательно предоставив заведомо ложные сведения о своих доходах и доходах своей жены, получил субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и ему назначено указанное выше наказание.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Строев Н. В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор несправедливым по причине назначения ему наказания не соответствующего тяжести совершенного преступления и наступившим последствия. Кроме того, осужденный считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, по мнению Строева Н. В., у суда имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Однако суд не учел наличие всех необходимых для этого фактов и назначил ему наказание в виде штрафа. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако судом указанное ходатайство не было рассмотрено. Также суд, вынося приговор, не учел тот факт, что с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда полномочия Строева Н. В., как <данные изъяты> будут прекращены досрочно. Прекращение полномочий повлечет <данные изъяты> и соответственно незапланированные расходы бюджета <данные изъяты>, который и так является дефицитным.

Прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Строева Н. В. указал, что доводы жалобы являются необоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14 июля 2011 года считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Строев Н. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Захарова Л. Н. поддержала доводы осужденного Строева Н. В. и просила приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО в суде апелляционной инстанции подала заявление, в котором просила прекратить дело в отношении Строева Н. В. в связи с примирением сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы осужденного, поскольку она необоснованна. Так же прокурор возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав прокурора, осужденного Строева Н. В., его защитника адвоката Захарову Л. Н., а также представителя потерпевшего ФИО, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Строева Н. В. рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству последнего. Свое ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Строев Н. В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицировав его действия по ст.159 ч.1 УК РФ.

Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает положение осужденного, в связи с чем, действия Строева Н. В. были обоснованно квалифицированы мировым судьей в редакции вышеуказанного Закона.

При избрании вида и размера наказания Строеву Н. В. мировым судьей мотивированно учтены требования ст.60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но является умышленным, личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировым судьей обоснованно были признаны такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Назначенное судом наказание осужденному Строеву Н. В. является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод осужденного Строева Н. В. о том, что мировой судья необоснованно назначил ему наказание, не освободив от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку применение положений ч.1 ст.75 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и мировой судья в данном случае обоснованно вынес обвинительный приговор, назначив Строеву Н. В. наказание.

Несостоятельным является довод осужденного и о том, что мировой судья в ходе судебного процесса не рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство представителем потерпевшего в судебном заседании не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в этой части мировым судьей были отклонены. В суде апелляционной инстанции было установлено, что представитель потерпевшего в суде первой инстанции не настаивала на строгой мере наказания и пояснила суду, что претензий к Строеву Н. В. не имеет, однако ходатайство о прекращении уголовного дела не заявляла.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку несмотря на наличие формальных оснований для данного процессуального действия, суд принимает во внимание, что предметом преступного посягательства в данном случае являлись бюджетные средства <данные изъяты> выделяемые в форме субсидий нуждающимся гражданам, а также способ совершения преступления, при котором Строев Н. В. <данные изъяты> совершил хищение денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного являются необоснованными, связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 14 июля 2011 года в отношении Строева Н. В., осужденного по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Строева Н. В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда.

Судья