ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ливны 22 июня 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Альяновой Е.Л.,
при секретаре Головиной О.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Шевлякова А.В.,
подсудимой Мурских Л.В.,
защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Дружбина В.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Мурских Л.В., ***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурских Л.В., назначенная приказом директора *** № <Дата обезличена> года на должность *** , будучи обязанной в соответствии с п.2.5 своей должностной инструкции принимать зачеты и экзамены у студентов *** сознавая, что в соответствии с п.2.10 Положения об организации приема зачетов и экзаменов у студентов *** , студент не может быть допущен к зачету, если к моменту его проведения не выполнил учебный план дисциплины; в соответствии с п.2.11 Положения об организации приема зачетов и экзаменов у студентов *** , пересдача неудовлетворительной оценки по одному и тому же зачету допускается не более двух раз, в соответствии с п.2.5 Положения об организации приема зачетов и экзаменов у студентов *** , преподавателю предоставляется право поставить зачет без опроса тем студентам, которые активно участвовали в занятиях и полностью выполнили учебный план дисциплины, получила взятку в виде пачки писчей бумаги и книги «Война и мир» при следующих обстоятельствах.
Мурских Л.В. <Дата обезличена> года, в соответствии с расписанием зимней зачетно - экзаменационной сессии факультета дистанционного обучения на 2009-2010 учебный год принимала зачет по философии у студентов первого курса дистанционной формы обучения по специальности « *** ». При этом студент ФИО1 полностью выполнил учебный план дисциплины, предоставив реферат по теме «Философская система Платона. Взгляды о мире. Учение об идеях и человеке», то есть имел право на выставление зачета без опроса в соответствии с п.2.5 Положения об организации приема зачетов и экзаменов у студентов *** . Однако, Мурских Л.В., действуя с прямым умыслом на получение взятки, проставив зачет в экзаменационную ведомость <Дата обезличена> года не выставила ФИО1 зачет в зачетную книжку, заявила о том, что он не сдал зачет и перешел в разряд студентов, имеющих академическую неуспеваемость.
Затем <Дата обезличена> года в период с 11 до 12 часов, Мурских Л.В., находясь на 4-этаже в коридоре *** действуя с прямым умыслом на получение взятки, на просьбу ФИО1, о выставлении зачета по философии без фактической сдачи зачета, сознавая, что зачет ФИО1 уже фактически ею выставлен, но последний об этом не знает, дала согласие на выставление зачета, при этом заявив о необходимости передачи ей пачки писчей бумаги и книги «Война и мир» за выставление зачета. ФИО1, сознавая, что в соответствии с п.3.22 Положения об организации приема зачетов и экзаменов у студентов *** , студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую неуспеваемость, отчисляются из института, дал свое согласие на передачу Мурских Л.В. пачки писчей бумаги и книги «Война и мир» общей стоимостью 830 рублей за выставление зачета без его фактической сдачи.
На следующий день, <Дата обезличена> в период с 11 до 12 часов, Мурских Л.В., осуществляя свой преступный умысел на получение взятки, пригласила ФИО1 в кабинет <Номер обезличен> *** , где ФИО1 передал ей свою зачетную книжку и взятку в виде пачки писчей бумаги «SVETO COPY» и книги «Война и мир» в двух томах общей стоимостью 830 рублей в полиэтиленовом пакте. Мурских Л.В., убедившись, что ФИО1 передал ей требуемую взятку, сознавая, что в ее должностные обязанности входит выставление зачета без опроса студента, если он выполнил учебный план дисциплины, и она фактически выставила студенту ФИО1 зачет в экзаменационную ведомость <Дата обезличена> года, взяла зачетную книжку ФИО1 и проставила туда отметку «зачтено» за зачет по философии.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Мурских Л.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Мурских Л.В. виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимой разъяснены. Данное ходатайство подсудимой Мурских Л.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой Мурских Л.В. суд квалифицирует по ст. 290 ч.1 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, поскольку Мурских Л.В. являясь преподавателем государственного образовательного учреждения наделена согласно должностной инструкции правом приема у студентов зачета, не сдача которого студентом влекла для него определенные правовые последствия (студенты не ликвидировавшие академическую неуспеваемость отчисляются из института), что составляет содержание организационного распорядительных функций, являясь таким образом должностным лицом, осознавая, что в ее служебные полномочия входит выставление зачета без опроса студента, если он выполнил учебный план дисциплины, и она фактически выставила студенту ФИО1 зачет в экзаменационную ведомость, взяла зачетную книжку ФИО1 и проставила туда отметку «зачтено» за зачет по философии после получения от ФИО1 взятки в виде пачки писчей бумаги «SVETO COPY» и книги «Война и мир» в двух томах.
Суд считает необходимым исключить из квалификации альтернативный признак объективной стороны «либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)», как излишне вмененный.
При определении вида и размера наказания подсудимой Мурских Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в совершении которого подсудимая чистосердечно раскаивается, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной, наличие неврологического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Учитывая содеянное, личность виновной Мурских Л.В., суд считает, что цели наказания и исправление подсудимой могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в силу ч.1 ст.290 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой - явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей; исключительно положительную характеристику по месту работы, суд считает возможным не назначать Мурских Л.В. предусмотренный ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства : два тома книги «Война и Мир» следует возвратить в ОВД по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области по принадлежности.
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два СД-R диска «Verbatim» 700МВ «SUPER AZO», следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурских Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Меру пресечения Мурских Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два тома книги «Война и Мир» возвратить в ОВД по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области по принадлежности.
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два СД-R диска «Verbatim» 700МВ «SUPER AZO», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении ее жалобы в порядке надзора.
Судья