Дело <Номер обезличен>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ливны Орловской области 23 июля 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Горюшкина А.С.,
подсудимых Теряева Г.К., Зиборова Н.А.,
защитников – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов №2 Палшкова С.Н., представившего удостоверение <Номер обезличен> ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Занина А.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> ордер <Номер обезличен>от <Дата обезличена>г.,
представителя потерпевшей Фроловой Э.В.,
при секретаре Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении
Теряева Г.К.
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ,
Зиборова Н.А.
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Теряев Г.К. и Зиборов Н.А. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена>года в 15 часов Зиборов Н.А. предложил Теряеву Г.К. совершить хищение чугунной решетки с проезжей части на *** , на что получил его согласие. <Дата обезличена>г. в 8 часов 00 минут Зиборов Н.А. и Теряев Г.К., предварительно взяв с собой самодельную тележку с металлическим прутом, принадлежащие последнему, подошли к проезжей части на *** . Во исполнении ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Теряев Г.К., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Зиборовым Н.А. приблизились к чугунной решетке ливневого стока, расположенной на расстоянии 26,20м., с южной стороны от угла дома <Номер обезличен> по *** и на расстоянии 35м. с южной стороны от угла дома *** и с помощью принесенного с собой металлического прута совместными усилиями попытались вытащить ее с поверхности проезжей части, однако самостоятельно этого сделать не смогли. Тогда Теряев Г.К. попросил проходившего мимо, ранее не знакомого им ФИО1 помочь вытащить и погрузить на тележку чугунную решетку ливневого стока, не объясняя ФИО1, что совершают кражу, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Зиборов Н.А., Теряев Г.К. и ФИО1 вытащили с поверхности проезжей части чугунную решетку ливневого стока балансовой стоимостью 1100 рублей, принадлежащую Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны, совместными усилиями погрузили ее на тележку, тем самым тайно из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору и в едином умысле между Зиборовым Н.А. и Теряевым Г.К. похитили ее. После чего, Зиборов Н.А. и Теряев Г.К. скрылись с места совершения преступления, причинив материальный ущерб Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны на вышеуказанную сумму, но не успели распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку их действия были пресечены сотрудниками милиции.
Подсудимый Теряев Г.К. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что по указанию Зиборова Н.А. они пришли на *** , где возле бордюра лежала чугунная решетка, они решили взять никому не нужную решетку, установить ее на порог его дома. Не справившись с поднятием указанной решетки они пригласили помочь им проходившего мимо молодого человека, вместе с которым они и погрузили решетку в тачку и повезли в направлении к дому. Но отъехав на небольшое расстояние их остановили сотрудники милиции, они вернули решетку на место. Считает, что его действия не являются кражей, поскольку они вместе с Зиборовым Н.А. взяли никому не нужную вещь –решетку на глазах у всех, т.е.не тайно, а в последующем с сотрудниками милиции положили ее на место.
Подсудимый Зиборов Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что неоднократно проходя по *** , он видел решетку, которая никому не нужна и была положена в связи с облегчением проезда на данном участке дороги, но не как ливневая решетка. В связи с чем, он зная о пожаре Теряева Г.К. предложил последнему в начале мая 2010года сходить за данной решеткой и установить ее на порог Теряеву Г.К., на что последний согласился, таким образом, они договорились идти утром следующего дня, поскольку если идти ночью их могут заподозрить в краже, а если идти днем то кражи не будет. Встретившись утром с Теряевым Г.К. который взял тележку и металлический прут, они отправились за решеткой, где с помощью проходившего молодого человека погрузи ее на тележку, отъехав на незначительное расстояние их остановили сотрудники милиции, после чего они положили решетку на прежнее место. Считает, что своими действиями никакой кражи не совершал, т.к. они открыто для всех взяли никому не нужную решетку.
Несмотря на не признание вины подсудимыми Теряевым Г.К., Зиборовым Н.А., каждым в отдельности, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Теряева Г.К., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями л.д. 26-28, 51-53), согласно которым <Дата обезличена>года Теряев Г.К. встретил на перекрестке улиц *** Зиборова Н.А. который предложил ему похитить чугунную решетку неподалеку от дома <Номер обезличен> *** , *** , которая располагалась на дороге, для чего предложил ему взять из дома лом и тележку. На что он согласился, и они решили идти за чугунной решеткой днем, чтобы их не заподозрили в краже, так если они бы пошли ночью их точно бы заподозрили в краже. В связи с чем, рано утром <Дата обезличена>года в 7 часов 40 минут они пошли за чугунной решеткой, взяв металлический прут и тележку. В ходе устранения противоречий подсудимый согласился с указанными показаниями данными в ходе предварительного следствия.
Показаниями представителя потерпевшего – Фроловой Э.В., согласно которым в муниципальной казне (Управления муниципального имущества администрации г.Ливны) находится ливневые стоки г.Ливны, в том числе ливневый сток проходящий по *** . Ливневая решетка является неотъемлемой частью ливневого стока. Похищенная Теряевым Г.К. и Зиборовым Н.А. чугуна ливневая решетка и является частью ливневого стока проходящей по *** , который увы до настоящего времени не был прочищен, в связи с чем, ливневая решетка фактически лежала на уровне земли. Указанная ливневая решетка согласно балансовой стоимости составляет 1100 рублей, расположена вдоль проезжей части дороги. Право муниципальной собственности на указанную ливневую решетку подтверждается учетом ее балансе муниципального имущества г.Ливны и включением в муниципальную казну.
Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым <Дата обезличена>г. утром до 10 часов, проходя по *** , увидел на проезжей части 2-х незнакомых пожилых мужчин, которые пытались вытащить из земли чугунную решетку с помощью металлического лома и погрузить ее на тележку. С начало он принял их за работников дорожной службы и предложил помочь им вытащить решетку. Указанная решетка была тяжёлой, прямоугольной формы и располагалась рядом с выемкой в земле, на которой сохранились ее следы. После чего, все вмести погрузили ее на тележку. Затем он немного помог им везти указанную тележку, и отъехав на небольшое расстояние их остановили сотрудники милиции.
Рапортом ИДПС ОГИБДД *** и *** ФИО2, согласно которому <Дата обезличена>г. недалеко от д.<Номер обезличен> по *** были остановлены Зиборов Н.А., Теряев Г.К., ФИО1 которые перевозили ливневую решетку на тачке л.д.2).
Справкой управления муниципального имущества администрации г.Ливны от <Дата обезличена>г., согласно которой металлическая решетка ливневой канализации, расположенной в *** является муниципальной собственностью и ее балансовая стоимость по состоянию на 01.01.2010г. составляет 1100 рублей л.д.24).
Справкой управления муниципального имущества администрации г.Ливны от <Дата обезличена>г., согласно которой по *** находится ливневая канализация и ливневый сток проходит напротив дома <Номер обезличен> по *** л.д.23).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>года и схемы с таблицей к нему, согласно которому установлено, что на проезжей части по *** , съезд с главной дороги по *** к домам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не далеко от бордюра в земле имеется углубление земляное, вокруг асфальт. На расстояниях: с южной стороны от угла *** по *** в 26,20м и с южной стороны от угла *** по *** в 35 м( в 17,5м от пересечения с проезжей частью) на земле лежит чугунная решетка 0,60 м на 1,10м, прямоугольная, высотой 4,5 см л.д.4-8).
Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства каждое в отдельности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых Теряева Г.К., Зиборова Н.А. каждого в отдельности, в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью, поскольку все доказательства обвинения допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
С доводами подсудимых о том, что совершенное ими утром хищение решетки не является кражей, суд не может согласиться в виду их несостоятельности. Так в судебном заседании Теряев Г.К. показал, что ему Зиборов Н.А. предложил совершить хищение решетки, на что последний согласился. Указанные показания не оспаривались и Зиборовым Н.А.. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые осознавали противоправность своих действий.
Ссылка подсудимых о том, что забирая решетку они не от кого не прятались, не является обстоятельством, исключающим их виновность, поскольку тайным хищением чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца, что и было сделано подсудимыми.
Не исключает виновность действий подсудимых в инкриминируемом им деянии и доводы защитников о том, что подсудимым не был известен конкретный собственник решетки, поскольку для квалификации действий подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а» указанное обстоятельство не имеет значение, так как подсудимые осознавали, что берут чужую вещь.
О корыстной цели противоправных действий подсудимых свидетельствует и то, что согласно их показаниям в судебном заседании каждый из них не отрицал, что завладение чугунной решеткой носило не временный, а постоянный характер, а именно ее последующая установка на порог дома Теряева Г.К..
Суд не может согласиться с доводом подсудимого Теряева Г.К. о том, что на решетке отсутствовало клеймо свидетельствовавшее о принадлежности ее какому – либо собственнику, в виду его не состоятельности, поскольку указанное обстоятельство не является основанием исключающим виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления.
Несмотря на непризнание своей вины, подсудимые не отрицали в судебном заседании, того, что перед тем как похитить чугунную решетку они предварительно договорились, о том, что Теряев Г.К. должен был взять свою самодельную тачку и металлический прут, а Зиборов Н.А. указать на место расположения решетки, в целях последующего совместного ее изъятия. Указанные обстоятельства суд рассматривает как совершение хищения в группе лиц по предварительному сговору, поскольку такой сговор соучастников был перед началом действий направленных на хищение чужого имущества.
Суд не может согласиться с доводом защитника о недостаточности представленных суду доказательств принадлежности чугунной решетки Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего чугунная решетка является частью ливневого стока проходящего по *** , *** и входит в состав муниципального имущества, что подтверждается справками Управления муниципального имущества администрации г.Ливны от <Дата обезличена>г. и <Дата обезличена>г. исследованными в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия подсудимым Теряеву Г.К., Зиборову Н.А. было предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых Теряева Г.К., Зиборова Н.А. каждого в отдельности по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Теряев Г.К. и Зиборов Н.А. завладев чужим имуществом не имели реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимых Теряева Г.К., Зиборова Н.А. каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Теряев Г.К. и Зиборов Н.А. действуя совместно согласно ранее достигнутой договоренности, в едином умысле, тайно, из корыстных побуждений, противоправно завладели чужим имуществом но по не зависящим от них причинам не успели распорядиться им по своему усмотрению.
Поскольку совершенное подсудимыми Теряевым Г.К., Зиборовым Н.А. каждым в отдельности преступление является неоконченным, то при назначении наказания учитываются положения ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Теряеву Г.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность подсудимого Теряева Г.К., который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Теряеву Г.К., суд признает в качестве явки с повинной его объяснения л.д. 11-13).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Теряева Г.К., суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому Зиборову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность подсудимого Зиборова Н.А., который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Зиборову Н.А., суд признает в качестве явки с повинной его объяснения л.д. 15).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зиборова Н.А., суд не усматривает.
Принимая во внимание личности подсудимых Теряева Г.К., Зиборова Н.А., каждого в отдельности, содеянное ими, конкретные обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции Теряева Г.К., Зиборова Н.А., каждого в отдельности, от общества, с назначением назначения в виде обязательных работ.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство в виде решетки ливневого стока л.д.48), хранящееся в камере вещественных доказательств ОВД по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области возвратить законному владельцу - Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны.
Руководствуясь ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Теряеву Г.К., Зиборову Н.А. каждому в отдельности, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.307, 308 и 309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Теряева Г.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Теряеву Г.К. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зиборова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Зиборову Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство в виде решетки ливневого стока, хранящееся в камере вещественных доказательств ОВД по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области, возвратить законному владельцу – управлению муниципального имущества администрации г.Ливны.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Теряевым Г.К., Зиборовым Н.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Осужденным и их защитникам обеспечивается право участия в кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.
Судья