Дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе судебной коллегии:
председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,
федеральных судей Семеновой Г.В., Окороковой Э.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Колпнянской межрайонной прокуратуры Губанова И.А.,
подсудимых Голикова О.В., Алымова А.А.,
защитников – адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов- Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Занина А.И., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Орловской областной коллегии адвокатов-2 Леньшиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретарях Петрыкиной О.В., Бычок М.В., Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении
Алымова А.А.
родившегося <данные изъяты> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыл,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
Голикова О.В.,
родившегося <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алымов А.А., Голиков О.В., ФИО2, ФИО3 умышленно причинили ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:
утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием и судом не установлено Голиков О.В., ФИО2, ФИО4, находились в доме ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 дал ФИО4 деньги и отправил его купить спиртного. Через некоторое время ФИО4 вернулся без спиртного, в результате чего, ФИО2 нанес ему два удара ногой в область живота, и затем, вновь направил его за спиртным. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся домой вместе со своим знакомым ФИО6, увидев которого, ФИО2 убежал из дома ФИО5, опасаясь мести со стороны ФИО6 за нанесение ударов ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа утра ФИО2, Голиков О.В., Алымов А.А. и ФИО3 пришли в дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в дом и увидев там ФИО4, Голиков О.В., и ФИО2 стали высказывать ФИО4 свое возмущение по поводу того, что тот не приобрел спиртное и привел с собой какого-то парня разбираться с ними.
Затем ФИО2, Голиков О.В., Алымов А.А. и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ФИО4 не приобрел спиртное, умышленно, осознавая и понимая, что своими действиями могут причинить ФИО4 телесные повреждения и физическую боль, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, действуя совместно, нанесли ФИО4 ногами, обутыми в обувь, в голову и туловище, не менее двух ударов, каждый. После чего, ФИО2, Голиков О.В., Алымов А.А., ФИО3 вышли из дома на улицу. Вернувшись в дом через пять минут ФИО2, Голиков О.В., Алымов А.А. и ФИО3, найдя потерпевшего ФИО4 под кроватью, куда последний спрятался, вытащили его на середину комнаты. Продолжая действовать совместно, на почве неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО4 не приобрел спиртное, ФИО2, Голиков О.В., Алымов А.А., ФИО3 вновь, умышленно, действуя совместно стали избивать ФИО4, осознавая и понимая, что своими действиями могут причинить ФИО4 телесные повреждения и физическую боль, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая их наступления, нанесли ФИО4 не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу.
Совместными преступными действиями ФИО2, Голикова О.В., Алымова А.А. и ФИО3, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно- мозговая травма, включающая в себя: ссадину правой надбровной области; ссадину верхнего века правого глаза; кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; ссадину подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой височной областей; субдуральную гематому над правым полушарием мозга; субарахноидальное кровоизлияние на основании левой височной доли; вторичные очаговые кровоизлияния в стволовых отделах мозга; выраженный отек головного мозга.
Повреждения туловища и конечностей: две ссадины правого коленного сустава; две ссадины передней правой голени; кровоподтеки правой и левой поясничной областей; кровоподтек левого плеча, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда не квалифицирующиеся.
От полученной черепно- мозговой травмы ФИО4 скончался в парке культуры и отдыха, расположенном по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где и был обнаружен мертвым ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> МСОСУСК при прокуратуре РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ (т.1л.д.161-162).
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2010года, прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Подсудимый Алымов А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он, Голиков О.В., ФИО2 и ФИО3, предварительно выпив, пришли в дом ФИО5- <данные изъяты>», за металлом. Ранее ФИО5 он не знал и не был в его доме. Войдя в дом ФИО5, где было темно, после чего ФИО2 на повышенных тонах пытался что-то выяснить. После распития спиртного в доме, они вышли на улицу, где еще употребляли спиртное. Через некоторое время, зайдя в дом, он обнаружил ФИО4 под кроватью, в связи с чем, последний залез под кровать пояснить не смог. Когда он тащил ФИО4 из-под кровати, взяв его за воротник одежды, его рука соскользнула, и он попал ФИО4 рукой в область подбородка. Потом он уснул, проснувшись утром когда в дом пришли ФИО8, ФИО6 и кто - то еще третий, к тому времени ФИО3, ФИО4, Голикова, ФИО2 в доме ФИО5 не было. В тот день он был обут в кроссовки, никаких ударов ФИО4 он не наносил. В дом ФИО5 пришел с добрыми намерениями, просто распить спиртное.
Подсудимый Голиков О.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 он и ФИО2 находились в доме ФИО5, где втроем употребляли спиртное. Затем через 2 часа пришел ФИО4, которого ранее он не знал. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 дал ФИО4 денег, чтобы тот принес еще спиртного. Через некоторое время ФИО4 вернулся и сказал, что спиртного и денег нет. Из-за этого ФИО2 стал ругаться с ФИО4, при этом схватил его и нанес ему 2-3 удара кулаками в область груди, живота. Затем ФИО2 потащил ФИО4 на улицу. Примерно через 20 минут в дом зашел ФИО2, у которого в руке была бутылка водки, а другой рукой он держал ФИО4. После распитого спиртного, он заснул. Проснулся от стука в дверь, открыв дверь, увидел ФИО4 и ФИО6 Он сразу вышел из дома, примерно через пять минут из дома вышел, и ФИО2 и они пошли на автозаправочную станцию <адрес>. Затем они пригласили употреблять спиртное Алымова А.А. и ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Алымов А.А. и ФИО3 пришли в дом ФИО5, где со слов ФИО2 был металл, который они хотели в последующем сдать. Дверь в дом открыл ФИО4, в доме было темно. Выпив спиртного в доме, ФИО2 стал уточнять у ФИО4 – «где деньги», после чего последовал хлопок, крик, шум. Кто кого ударил пояснить не смог, поскольку было темно. Затем ФИО3 предложил выйти на улицу, забирая «стопку» он наткнулся на ноги ФИО4, в связи с чем, ему пришлось оттолкнуть их своими ногами. Спустя минут пять ФИО4 вышел на улицу и сказал, что ему надо идти копать. Через некоторое время он зашел в дом, и они вместе с Алымовым А.А. обнаружили ФИО4 под кроватью, после чего, ФИО3 поднес ФИО4 выпить и он вылез из под кровати. Затем он заснул, а когда проснулся, ФИО4 в доме уже не было. В тот день он был обут в туфли, никаких ударов ФИО4 он не наносил.
Несмотря на не признание вины подсудимыми Алымовым А.А., Голиковым О.В., каждым в отдельности, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО4 приходился ему родным братом. С братом он практически не общался и не встречался, личной жизнью не интересовался, о долгах его брата ему ничего не известно. Последний раз он видел брата весной (в мае, апреле) 2008 года в <адрес>. О смерти ФИО4 ему стало известно от работников милиции ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день около 22 часов он опознал брата – ФИО4, труп которого находился в парке культуры и отдыха <адрес>. При каких обстоятельствах был избит его брат, он не знает. Все что он знает, ему стало известно от сотрудников милиции. По складу характера брат был спокойным человеком, не агрессивным, к воровству не склонным.
Оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84- 85), согласно которым, он проживает в <адрес>. С середины сентября 2008 года с ним проживал его знакомый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Голиков О.В. и ФИО2, принесли спиртное, которое они вместе с ФИО4 и им распили. В течение дня ФИО2 два раза давал ФИО4 деньги и посылал его за спиртным, которое они распивали вечером. К вечеру опьянев, все заснули. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 дал снова ФИО4 деньги и послал его за спиртным. Примерно через 2 часа ФИО4 вернулся, но спиртного с собой не принес. ФИО2 стал спрашивать у ФИО4, где деньги или спиртное, на что ФИО4 ничего не ответил. ФИО2 ударил два раза кулаком ФИО4 в область груди и живота, после чего заставил ФИО4 убирать в доме. Когда ФИО4 убирал в доме, ФИО2 ударил его два раза ногой в область живота. После этого ФИО2 и ФИО4 вышли на улицу, где пробыли около 20 минут. Потом ФИО2 зашел в дом, держа одной рукой за воротник одежды ФИО4, а во второй руке у него было спиртное. После этого они вчетвером распили данное спиртное. Ближе к вечеру ФИО2 опять дал ФИО4 денег и послал его за спиртным. Поздно ночью он проснулся от стука в дверь. Голиков О.В. открыл дверь и в дом зашли ФИО4 и мужчина по имени ФИО6. Голиков О.В. вышел на улицу и за ним сразу вышел ФИО2. В доме остались ФИО4 со своим другом ФИО6. Через некоторое время ФИО6 ушел из дома, а в доме остался он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 часов в дом зашли Голиков О.В., ФИО2 и два парня по имени Ан. и ФИО3 ФИО2 стал кричать на ФИО4 и спрашивал у него, где деньги или спиртное. Голиков О.В. спросил у ФИО4, кого он приводил с ними разбираться. Голиков О.В. и ФИО2 стали избивать ногами ФИО4, который лежал на полу. Куда именно они били ФИО4, он не видел, так как было темно, и он не мог подняться. Затем ФИО4 начал избивать ногами и Ан.. Избивание ФИО4 продолжалось около 10 минут. После этого ФИО2, Голиков О.В., Ан. и ФИО3 вышли на улицу. ФИО4 в это время ползком спрятался от них под кровать, на которой он лежал. Через 5 минут в дом вернулись ФИО2, Голиков О.В., Ан. и ФИО3 и стали искать ФИО4 Найдя ФИО4 под кроватью, они вытащили его в центр комнаты, и стали его вчетвером избивать. Избиение ФИО4 длилось около 5 минут. По разговору ФИО2, Голикова О.В., Ан. и ФИО3 он понял, что ФИО4 находился в сознательном состоянии. Они все четверо вынесли ФИО4 на улице. Что происходило на улице, он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что работал <данные изъяты> уголовного розыска ОВД по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ в парке культуры и отдыха <адрес>, был обнаружен труп ФИО4 По факту обнаружения трупа <данные изъяты> МСО было возбуждено уголовное дело. В ходе проведенных ОРМ, было установлено, что ФИО4 последнее время проживал в доме у ФИО5, в ходе допроса которого, последний сначала не хотел давать показания, мотивируя тем, что боится мести со стороны ФИО2, Голикова О.В., Алымова А.А. и ФИО3 При этом ФИО5 пояснил, что ФИО2, Голиков О.В., Алымов А.А. и ФИО3 избивали ФИО4 Когда он сообщил, что указанные лица находятся в ИВС ОВД по <данные изъяты> району, ФИО5 согласился дать показания на протокол. Он утверждал, что ФИО4 избивали все четверо- Алымов, Голиков, ФИО2, ФИО3 у него дома, при этом ФИО4 пытался спрятаться от них под кроватью, откуда его под утро вытащили на улицу. Пояснить, кто и куда конкретно наносил удары он не смог, поскольку в доме была возня, света в доме не было. Все указанные действия происходили в одной комнате, где за всем происходящим в доме он наблюдал лежа на диване, так как у него были больные ноги.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, (т. 1 л.д. 99-102), согласно которым, с середины сентября 2008 года в доме отца ФИО10 в <адрес> проживал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут он приходил навещать отца. Дома находился его отец и парень по имени О., с которым он находится в одной камере в ИВС ОВД по <данные изъяты> району. Отец сказал, что бы он дал 50 рублей О. на самогон. О. взял деньги и ушел. В дом к отцу в тоже время пришел ФИО4, у которого было разбито все лицо: обе брови, губы, нос, щека, глаза были «заплытыми», то есть с большими синяками, также у ФИО4 была разбита щека. При распитии спиртного он спросил у ФИО4, кто его избил. На что ФИО4 сказал, что его избили за 40 рублей или за бутылку водки. В этот же день ФИО4 жаловался ему, что у него болит голова. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, повреждения у него были те же. О., с которым он сидит в камере, в настоящий момент в ИВС, на его вопрос, за что он тут сидит, ответил: «за ФИО4
Оглашенными и просмотренными в судебном заседании, в связи со смертью, показаниями ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 131- 134; 140-144,т.1 л.д. 147-149), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи он встретился с Голиковым О.В., ФИО2, Алымовым А.А., с которыми распивали спиртное. Во время распития спиртного, Голиков О.В. и ФИО2 предложили сходить домой ФИО5 Все согласились и пошли домой к ФИО5 Находясь в доме, он увидел лежащего на диване ФИО4. Голиков О.В. подошел к дивану и стащил ФИО4 с дивана на пол. Голиков О.В. стал спрашивать у ФИО4, где деньги или самогон. Тот ответил, что завтра отдаст. Он услышал, что Голиков О.В. стал бить ФИО4, как он понял по хлопкам и звуку ударов. Самих ударов он не видел, так как было темно. После этого все стали выпивать, при этом ФИО2 подсвечивал спичками. Затем он предложил выйти на улицу и продолжить там выпивать. Взял бутылку, подойдя к выходу, он услышал, как кого-то тащат, а Алымов А.А. спрашивал, - не вспомнил, куда деньги дел. Затем он услышал звуки ударов и увидел в полный рост Алымова А.А., подумал, что Алымов А.А. бьет ногами ФИО4. Голиков О.В. и ФИО2 в это время стояли возле стола. Голиков О.В. сказал ФИО2: «Смотри, какой у меня брат! Безбашенный!». ФИО5, он и ФИО2 говорили Алымову, чтобы он не бил по голове ногами ФИО4, так как может его убить. После этого, Алымов А.А. перестал бить ФИО4, Голиков О.В. вместе с Алымовым А.А. повели ФИО4 под руки умываться на улицу. Умывали они его, так как у ФИО4 наверное была кровь. После этого они все вместе выпили спиртного. Затем Голиков О.В. сказал ФИО4, чтобы тот шел в дом. ФИО4 пошел в дом, а Голиков О.В. пошел следом за ФИО4, сказав при этом, что в доме есть еще спиртное. Через некоторое время Голиков О.В. вышел из дома и сказал, что ФИО4 в доме нет. Голиков О.В. и Алымов А.А. зашли в дом, а он и ФИО2 остались на улице. Через некоторое время он услышал, как Голиков О.В. сказал: «Что ты от нас прячешься». Он и ФИО2 зашли в дом. В доме он увидел силуэты Алымова А.А. и Голикова О.В., которые вытаскивали ФИО4 из-под кровати, на которой лежал ФИО5, и, судя по звуку Голиков О.В. и Алымов А.А. стали избивать ФИО4. Избиение ФИО4 длилось около 2 минут. Он, ФИО2 и ФИО5 стали говорить Голикову О.В. и Алымову А.А., чтобы они перестали бить ФИО4, после этого избиение прекратилось. Выпив спиртного, он ушел домой.
Оглашенными и просмотренными в судебном заседании, в связи со смертью, показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (обвиняемого), в ходе предварительного следствия (т.2л.д.79-84, т.2л.д.85-89, т.2л.д.98-100, т.5л.д.272-275), согласно которым, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Голиков О.В. находились в доме ФИО5, где втроем- он, Голиков О.В. и ФИО5 употребляли спиртное. Затем пришел ФИО4, у которого с собой была бутылка самогона, и которую они все вмести выпили. Он дал ФИО4 денег, чтобы тот принес еще самогона. Через некоторое время ФИО4 вернулся и сказал, что спиртного и денег нет. Голиков О.В. стал ругаться с ФИО4 и ударил его два раза рукой по лицу. От ударов, ФИО4, который сидел на скамейке, упал на пол. В это время он подошел к ФИО4, поднял его и два раза ударил кулаком в живот. Затем он, Голиков О.В. и ФИО4 вышли на улицу, где он снова ударил ФИО4 рукой в живот, от чего тот сел на порожки дома. В это время к ФИО4 подошел Голиков О.В. и потушил об его лоб сигарету, сказав, чтобы он искал самогон и еще раз затушил сигарету об его руку. Затем они все втроем зашли в дом и стали выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он вновь дал ФИО4 денег, чтобы тот принес спиртного. ФИО4 ушел, а он уснул. Проснулся он от стука в дверь. Они с Голиковым О.В. подошли к двери, Голиков стал за дверь, а он открыл дверь. В дом зашли ФИО4 и ФИО6, Голиков О.В. в этот момент вышел из дома. Вскоре и он вышел на улицу, и вместе с Голиковым О.В. пошел на автозаправочную станцию. Затем они встретили Алымова А.А. и ФИО3, с которыми он ранее знаком не был. Все вместе они употребляли спиртное. Около трех часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, Голиков О.В., Алымов А.А. и ФИО3 решили пойти в дом к ФИО5 Когда пришли в дом ФИО5, там находились ФИО4 и ФИО5 Зайдя в дом Голиков О.В. стащил с дивана ФИО4, и высказывая ему претензии за самогон, и за то, что тот привел в дом какого- то парня с ними разбираться, стал его избивать. Куда, чем и сколько раз бил он не видел, так как в доме было темно. Затем они стали употреблять спиртное. После чего к ФИО4 подошел Алымов А.А. и, вытащив его на середину комнаты, стал бить его кулаками и ногами по голове и туловищу. Затем к ФИО4 подошел Голиков О.В. и также стал его избивать руками и ногами по голове и туловищу. Он и ФИО5 говорили Голикову О.В. и Алымову А.А. чтобы не били ФИО4 по голове, так как могут убить его. Затем он с ФИО3 вышли на улицу. Через некоторое время на улицу вышли Голиков О.В. и Алымов А.А., под руки вывели на улицу ФИО4, и стали обмывать его под колонкой. После этого, ФИО4 пытался уйти, но Голиков О.В. сказал, чтобы тот шел в дом, что ФИО4 и сделал. Через некоторое время Голиков О.В. пошел в дом и стал кричать, что ФИО4 в доме нет. Он, Алымов А.А. и ФИО3 зашли в дом. Голиков О.В. и Алымов А.А. нашли ФИО4 под кроватью и вдвоем вытащили его на середину комнаты, где стали его вдвоем бить. Били ногами по голове и туловищу. После чего, стали вновь употреблять спиртное. Затем он уснул, а когда проснулся, то ФИО4 в доме уже не было. Не отрицает, что трижды ударил ФИО4 кулаком в живот, однако считает, что смерть ФИО4 от его ударов не могла наступить, ФИО4 мог избить еще кто-то.
Показаниями свидетеля ФИО6, в порядке ч.3 ст.281УПК РФ(т. 1 л.д. 91-92), оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов, он, проходя по улице <адрес> увидел, что на деревянном заборе, идущем вдоль по улице, облокотившись на него грудью, «висит» ранее знакомый ему ФИО4 Он подошел к нему и увидел на лице у того в области правой щеки и глаза гематомы красного цвета, небольшого размера. Правый глаз у ФИО4был почти полностью «заплывшим». Он спросил у него, кто его избил, на что ФИО4 ответил, что избили его четверо человек в доме «ФИО5».Он взял под руки ФИО4 и повел его к «ФИО5 Дверь в дом была закрыта. Он постучал в окно. Спустя несколько минут дверь открыли. Кто именно открывал, он не рассмотрел, так как было темно и в доме не было света. Он завел ФИО4 в дом, при этом, сказал парню, который открыл дверь, что если еще тронут ФИО4, будут иметь дело с ним. После этого он ушел, а ФИО4 остался в доме. Кто именно был в доме и сколько человек, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он вместе с ФИО8 и ФИО11, проходя недалеко от дома «ФИО5» зашли в дом, поскольку Голиков его ранее оскорбил, он хотел с ним поговорить. Возле дома находились Голиков О., Алымов А. и еще не знакомый парень, после чего Голиков попросил у него прощения, затем выпив пиво, они ушли. При этом ФИО4 он не видел, о нем ничего не говорили.
Показаниями свидетеля ФИО12, в порядке ч.3 ст.281УПК РФ(т. 1 л.д. 116-117), оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после обеда, недалеко от магазина «<данные изъяты>» расположенного по одной стороне с магазином «<данные изъяты>», на противоположной стороне дороги увидел сидящего ФИО27 и ранее ему не знакомого мужчину. Он подошел к ним выпить пива и увидел, что мужчина держит в руке тряпку и ею прикрывает лицо. На щеке, которую мужчина не прикрывал тряпкой, он увидел припухлость, синяк. Постояв с ними около 2-х минут, он ушел.
Показаниями свидетеля ФИО8, в порядке ч.1 ст.281УПК РФ(т. 1 л.д. 93-94), оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в начале октября 2008 года, в период времени с 10 часов до 11 часов он, ФИО6 и ФИО11 шли к ФИО28, который живет по улице, на которой проживает ФИО5 Проходя мимо дома «ФИО5 он увидел около дома несколько парней. ФИО6 предложил подойти к ним, так как его ранее кто-то оскорбил, пояснив, что среди ребят мог быть кто-то из них. Когда они подошли к дому, то среди ребят он увидел знакомых Голикова О.В. и Алымова А.А., а также ранее не знакомого ему парня. ФИО6 стал что-то спрашивать у этих ребят, что именно, он не помнит, но помнит, что они отвечали ему, что это не они. Он сказал Алымову А.А.: «На кого ты похож, помой голову». Алымов А.А. стал мыть голову под колонкой, а они в это время ушли. ФИО4 возле дома он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО27, в порядке ч.3 ст.281УПК РФ(т. 1 л.д. 97-98), оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут проходя к торговому павильону «<данные изъяты>», увидел, что со стороны ОВД по <данные изъяты> району идет ФИО4, на лице которого были синяки под глазами, особенно большой синяк был под правым глазом, при этом ФИО4 держал в руках белую тряпку, которую прикладывал к правому глазу. Присев на корточки напротив павильона «<данные изъяты>», ФИО4 пояснил, что его избили трое или четверо молодых ребят, имен он не называл. После к ним подошел ФИО12, поговорив не продолжительное время, они разошлись.
Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что она была знакома с ФИО4, который проживал у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, она увидела, что напротив магазина, через дорогу, под деревом на корточках сидят ФИО4, ФИО27, ФИО12. Она заметила, что ФИО4 в правой руке держит тряпку белого цвета, которой прикрывает правую область лица. При этом у ФИО27 и ФИО12 было, пиво которое они друг другу подавали. Больше ФИО4 она не видела, с жалобами на головную боль он к ней не обращался. Магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находятся на одной стороне, на расстоянии 30-35метров, друг от друга.
Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в парке культуры и отдыха <адрес>, увидела лежащего на земле человека, она не придала этому особого значения, поскольку подумала, что этот человек пьяный, спит. ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла в парк культуры и отдыха <адрес> и на том же месте, увидела лежащим того же человека. Ее насторожило то, что поза человека не изменилась. Придя во двор своего дома, она рассказала об увиденном ФИО15. Они вместе пошли в парк, где ФИО15 подойдя поближе к лежащему на земле человеку, сказала, что это мертвый мужчина, затем она позвонила в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей в судебном заседании, что в начале октября 2008 года, точное число не помнит, к ней подошла ФИО14 и сказала, что когда она гуляла в парке культуры и отдыха <адрес>, видела там человека, лежащего на земле. Также ФИО14 пояснила ей, что видела этого же человека, когда гуляла в парке два дня назад. Они вместе с ФИО14 пошли в парк. В парке она увидела лежащего на земле мужчину. Подойдя к нему поближе, она поняла, что тот мертв, так как на нем была листва с деревьев, он лежал на левом боку, был синий лоб, на лицо мужчины была натянута куртка. После этого ФИО14 позвонила в милицию, и она ушла из парка.
Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что работая следователем <данные изъяты> МСО СУСК при прокуратуре, проводил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в парке культуры и отдыха, где присутствовали два понятых, один из которых была женщина, по результатам был составлен протокол осмотра, понятые в нем расписались. В ходе указанного осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО4. Кроме того, он проводил и осмотр дома ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе проводимого следствия отрабатывались и проверялись различные версии о причастности иных лиц, к совершению данного преступления, в том числе такие версии отрабатывались и после допроса ФИО16, но согласно информации оперативных служб причастность иных лиц не подтвердилась.
Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что ФИО4 брал у него деньги в сумме более двух тысяч рублей, которые ФИО4 в последующем ему добровольно отдал. Последний раз ФИО4 видел за 4-5 дней до смерти. ФИО4 за деньги он не избивал, огород ФИО4 ему не копал.
Вина подсудимых Алымова А.А. и Голикова О.В. также подтверждается:
рапортом оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> району, (т.1 л.д. 56), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в дежурную часть по телефону ФИО14 сообщила, что в центральном парке культуры и отдыха <адрес>, обнаружен труп мужчины – ФИО4;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, (т. 1 л.д. 29-36), из которого следует, что в 300 метрах от ворот центрального входа в парк культуры и отдыха <адрес>, обнаружен труп ФИО4, расположенный на левом боку. При осмотре трупа были обнаружены телесные повреждения в виде гематом обеих глаз, ссадин обеих губ, из носа обильные выделения вещества бурого цвета, предположительно кровь, а также показаниями понятых ФИО22, ФИО10, подтвердивших суду обстоятельства изложенные в данном протоколе;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67- 68), из которого усматривается, что в ходе осмотра участка местности парка культуры и отдыха <адрес>, обнаружен и изъяты фрагмент материи, окурок, два стебля растений, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердивших суду, обстоятельства изложенные в данном протоколе;
протоколом осмотра места происшествия-дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 69-75), в соответствии с которыми на выступе пола, на расстоянии 20 см. от дверной коробки дома обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Под указанным выступом на земле обнаружен камень красного цвета со следами вещества бурого цвета похожими на кровь;
заключением акта медицинского исследования трупа № (т.1 л.д. 63) согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ссадины правой надбровной области, верхнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадина подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой височной областей, субдуральную гематому (скопление крови между твердой и мягкими мозговыми оболочками) над правым полушарием мозга, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияние на основании левой височной доли, вторичные внутристволовые кровоизлияния, выраженный оттек мозга. Данная черепно-мозговая травма в виде всех перечисленных ее компонентов является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Между указанной черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 найден этиловый спирт в концентрации 2,5 %. У живых людей такая концентрация обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени;
заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88-93) согласно которому при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ссадину правой надбровной области, ссадину верхнего века правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадину подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой височной областей, субдуральную гематому (скопление крови между твердой и мягкими мозговыми оболочками) над правым полушарием мозга); субарахноидальное излияние (под мягкие мозговые оболочки) на основании левой височной доли; вторичные очаговые кровоизлияния в стволовых отделах; выраженный отек головного мозга. Повреждения туловища и конечностей: две ссадины правого коленного сустава; две ссадины передней правой голени; кровоподтеки правой и левой поясничной областей; кровоподтек левого плеча. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда не квалифицирующиеся (как в совокупности, так и каждое в отдельности). Причиной смерти ФИО4 явилась вышеописанная черепно-мозговая травма, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Обнаруженные в области головы повреждения (мягких тканей и черепные) следует оценивать как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс- тупую закрытую черепно-мозговую травму- только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Выделить из комплекса повреждений головы (черепно-мозговой травмы) какие-либо повреждения (например, повреждения мягких тканей) и оценивать их степень тяжести изолированно от других нельзя, так как травматическое воздействие на голову, результатом которого является формирование повреждений мягких тканей, может привести к образованию наиболее тяжелых компонентов черепно-мозговой травмы-внутричерепных, оказывать существенное влияние на их выраженность и течение. Повреждения туловища и конечностей у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (как в совокупности, так и каждое в отдельности). Обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 повреждения мягких тканей (ссадины, кровоподтеки) возникли от действия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Указанное обстоятельство исключает возможность идентификации травмирующего предмета, а также решение вопроса о том, одним или несколькими предметами нанесены повреждения. Упомянутые в постановлении кулаки и ноги в обуви в перечень твердых тупых предметов входят. Однообразие морфологической картины повреждений мягких тканей ( окраска кровоподтеков, характер корочки ссадин по отношению к окружающей коже) не дает оснований считать, что данные повреждения нанесены в разное время. В совокупности тело пострадавшего подвергалось травматизации не менее 11 раз. Из них в четырех случаях объектом травматизации была голова, в четырех- правая нижняя конечность (область коленного сустава передняя поверхность голени), в двух- поясничная область, в одном- левое плечо. На голове обнаружено несколько зон травматизации- область правого глаза, подбородочная область, правая и левая височные области. Указанное количество травматических воздействий является минимальным, так как каждое из обнаруженных повреждений мягких тканей могло сформироваться как от одного, так и от нескольких травматических действий. Локализация повреждений головы на различных ее поверхностях исключает возможность образования всего комплекса повреждений головы при однократном падении из положения, стоя на любое покрытие. В процессе нанесения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела, при котором области локализации повреждений были доступны для воздействия травмирующего предмета. Одним из клинических симптомов тупой черепно- мозговой травмы с повреждением головного мозга и его оболочек любой формы может быть более или менее продолжительная потеря сознания или различные виды его нарушения (оглушение, сопор), которые полностью или частично лишают потерпевшего возможности выполнять целенаправленные действия. Как указано выше, к голове ФИО4 было приложено не менее 4 травматических воздействий. Определить, какие из них сопровождались формированием внутричерепных повреждений и потерей (нарушением) сознания не представляется возможным ввиду отсутствия объективных и научных критериев. Решить вопрос о том, имели ли место в данном случае у потерпевшего нарушение или потеря сознания, после какого травматического воздействия, а также установить продолжительность этого патологического состояния только на основании морфологических данных нельзя, ввиду отсутствия абсолютной доказательственной информации. Исходя из результатов судебно- гистологического исследования следует считать, что от момента нанесения повреждений головы (черепно- мозговой травмы) до наступления смерти пострадавшего могло пройти от 1 до 4 суток. Более точная диагностика давности повреждений, а, следовательно, и продолжительности жизни после их нанесения (в часах, минутах) невозможна ввиду отсутствия объективных диагностических критериев. Судя по выраженности трупных явлений (трупные пятна в стадии имбибиции, разрешающееся трупное окоченение, наличие признаков гниения в виде гнилостной венозной сети на передней поверхности грудной клетки и грязно- зеленой окраски кожи в подвздошных областях живота (т.н. «трупная зелень»), следует считать, что от момента смерти до исследования трупа (вскрытие начато ДД.ММ.ГГГГ в 13.05) прошло не менее 36- 48 часов. При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт в концентрации 2,5 %. У живых лиц такая концентрация обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО29, согласно которым, что у человека получившего черепно – мозговую травму, может наблюдаться «светлый промежуток», т.е. с момента получения травмы и до момента наступления смерти может пройти от нескольких минут до нескольких суток, при этом человек может выглядеть здоровым;
заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 232- 235), согласно которому на джинсах Голикова О.В. обнаружена кровь человека и данная кровь могла произойти как от ФИО4, так и от Голикова О.В.. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях эксперта ФИО21 допрошенной в судебном заседании;
заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 34-36), в соответствии с которым на срезах ногтей с правой и левой рук Голикова О.В. обнаружена кровь, и ее происхождение не исключается от ФИО4. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях эксперта ФИО21, допрошенной в судебном заседании;
заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 49-51) согласно выводам которого, на джинсах Голикова О.В. обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Полученный результат исследования не исключает возможности происхождения крови от человека с группой крови О??, каким мог быть потерпевший ФИО4 Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях эксперта ФИО21, допрошенной в судебном заседании;
постановлением старшего следователя <данные изъяты> МСОСУСК при прокуратуре РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в том, что совместно с Алымовым А.А., Голиковым О.В., ФИО2 умышленно причинили ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности его смерть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, (т.1л.д.161-162);
определением Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2010года, согласно которому, прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в том, что совместно с Алымовым А.А., Голиковым О.В., ФИО3 умышленно причинили ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности его смерть, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства каждое в отдельности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд, считает вину подсудимых Алымова А.А., Голикова О.В. в совершении вышеуказанного деяния, доказанной полностью, поскольку все доказательства обвинения допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
К показаниям подсудимых Алымова А.А., Голикова О.В. об их не виновности в совершении указанного преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и расцениваются, как стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5, поскольку судом не было установлено обстоятельств, являющихся основаниями у последнего для оговора подсудимых, или иной заинтересованности, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Алымов А.А., и не отрицал подсудимый Голиков О.В..
Суд не может согласиться с доводами подсудимых Алымова А.А., Голикова О.В. о том, что ФИО5 не мог видеть происходящее в его доме, поскольку в нем было темно, а во время его допроса следователем ФИО9, он был пьян, спал, о чем свидетельствует фото таблица к протоколу осмотра дома ФИО5, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО9 факт нахождения ФИО5 в момент его допроса в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился, а изображение ФИО5, на фото таблице лежащим на диване, также не является таковым подтверждением. Кроме того, как усматривается из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО5 в нем установлены все данные о личности, имеются подписи опрашиваемого лица, что не дает суду сомневаться в правдивости его показаний. Отсутствие освещения в доме ФИО5, также не является препятствием к тому, что последний воспроизвел обстоятельства происходящие в его доме, в том числе по шуму, крикам, возне, поскольку все происходило в одной комнате, месторасположение обстановки которой ему известно, из которой он никуда не выходил, в виду болезненного состояния, в связи с чем, наблюдал за происходящим лежа на диване. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что они периодически подсвечивали себе телефонами, спичками. Как усматривается из протокола допроса, ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308УК РФ, после допроса ФИО5 его содержание было прочитано. По поводу ведения допроса, объективности его содержания, замечаний или заявлений от ФИО5, не поступало.
Суд верит в искренность показаний свидетеля ФИО5 и потому, что он называл известных ему лиц по фамилии, так указывал, что в его доме, ФИО4 избивали Голиков О.В. и Ан. С учетом совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Ан. является Алымов.
В объективности показаний ФИО5 у суда нет сомнений и потому, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, согласно которым в доме ФИО5, ФИО4 избивали четверо человек, а также показаниями свидетелей ФИО27, ФИО12, ФИО8, в части хронологической последовательности обстоятельств произошедшего в доме ФИО5.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания, поскольку приводя в качестве довода возникших противоречий с ранее данными показаниями в ходе следствия, он указал на требование следователя, при его допросе, о даче им правдивых показаний, что судом не рассматривается как психологическое давление на ФИО10, в связи с чем, суд основывает свои выводы, на показаниях ФИО10, данных им в ходе следствия.
Доводы подсудимых о возможной причастности к совершению указанного выше преступления ФИО17, по мотиву долговых обязательств ФИО4 перед последним, или иных лиц, основанные по их мнению на показаниях ФИО23, ФИО16, ФИО24, не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО17, где последний пояснил, что ФИО4 добровольно вернул ему деньги, так и показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что в ходе следствия отрабатывались версии причастности иных лиц к совершенному преступлению.
Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно показаниям ФИО1, ФИО23, ФИО4 по складу характера был спокойным, не агрессивным человеком.
В качестве доказательств виновности подсудимых суд кладет в основу приговора оглашенные в связи со смертью и просмотренные в судебном заседании видеокассеты с показаниями ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, хотя и с участием одного и того же адвоката, но уличающие Алымова А.А. и Голикова О.В. в совершении выше указанного преступления, что не рассматривается судом как доказательство, полученное с нарушением права на защиту.
Ссылка адвокатов Леньшиной Т.С., Занина А.И. о том, что оглашение показаний ФИО3 и ФИО2 не допустимо, в рамках УПК РФ, поскольку объективно проверить их показания не представляется возможным, в связи со смертью последних, не принимается во внимание, по следующим основаниям.
Так из протоколов допроса ФИО3, ФИО2 каждого в отдельности, следует, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давались ими с участием адвоката, по поводу ведения допросов, объективности их содержания замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО3, ФИО2 и адвоката, не поступало. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в просмотренных в судебном заседании видеокассетах допросов ФИО3, ФИО2, где психологическое состояние, а также поведение ФИО3, ФИО2, свидетельствовало об отсутствии на последних со стороны следствия какого – либо давления, а также судом, не усматривается нарушений УПК РФ, по процедуре ведения данных допросов.
Суд находит не состоятельными ссылки подсудимых о том, что ФИО3 не мог самостоятельно нарисовать схему дома ФИО5, а также то, что у ФИО3 и ФИО2 были все основания для их оговора, поскольку указанные обстоятельства не нашли должного подтверждения в ходе судебного следствия, и рассматриваются как стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за совершенное ими деяние. Кроме того, в своих показаниях ФИО2 не отрицал своей частичной вины, а именно нанесении им трех ударов ФИО4.
Выше приведенные доказательства стороны обвинения, о причинении телесных повреждений, механизме их причинения, наличия причинно-следственной связи между причинением повреждений и смерти, локализации повреждений, возможном времени наступления смерти, подтверждаются объективным доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд расценивает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы 24 года, предупрежденным об ответственности по ст.204 УПК РФ, в связи с чем, кладет его в основу приговора, как доказательство виновности подсудимых в совершении выше указанного преступления.
Суд не может согласиться с доводами подсудимых, о том, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, стороны обвинения получены с грубейшими нарушениями УПК РФ, а именно следователь ФИО7 не принимал ДД.ММ.ГГГГ участия в осмотре места происшествия, понятые расписывались один раз в протоколе, процессуальные права им не разъяснялись, при осмотре трупа ФИО4 отсутствовал эксперт, к протоколам не приложены фотографические негативы и снимки, проводимых следственных действий, протокол дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не читаем, по следующим основаниям.
Исследовав протокол следственного действия - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание показания понятых ФИО10, ФИО22, в части указания обстоятельств фиксации осмотра, описания трупа мужчины, а также не отрицавших наличие их подписей в протоколе, присутствие следователя ФИО7, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении следственного действия в соответствии с требованиями УПК РФ. Отсутствие эксперта и фотографических негативов к фототаблице, как приложению к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться достаточными основаниями для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку в последующем был составлен акт медицинского исследования трупа, и дано заключение судебно-медицинского эксперта, а содержание приложенных к протоколу осмотра места происшествия фототаблиц нашло свое отражение как в протоколе, так и показаниях понятых присутствовавших при проведении следственного действия.
Несмотря на не читаемость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание было восполнено показаниями следователя ФИО18, допрошенного в судебном заседании, а также присутствовавших непосредственно при осмотре, понятых ФИО19 и ФИО20, подтвердивших суду обстоятельства, изложенные и зачитанные в протоколе дополнительного осмотра, что не рассматривается как нарушение прав подсудимых на защиту, поскольку они не только услышали содержание данного протокола, но были и не лишены возможности задать вопросы к допрашиваемым лицам, по его содержанию.
Ссылка подсудимых о том, что ФИО4 видели возле магазина «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>» не существенна, поскольку указанные магазины находятся на одной стороне и в непосредственной близости, как показали свидетели ФИО12, ФИО13, проживающие в <адрес>, показаниям которых у суда нет оснований, не доверять.
Суд не кладет в основу приговора, оглашенные в судебном заседании показания Алымова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11- 14), поскольку они были получены с нарушением права на защиту.
Ссылка Алымова А.А. о том, что на его вещах не обнаружены следы крови ФИО4, не рассматривается судом, как обстоятельство, исключающее его причастность к совершенному преступлению, поскольку совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об обратном.
Ссылка адвокатов о том, что ФИО9 не вправе был допрашивать ФИО5, опровергается поручением (т.1 л.д.82), о производстве следственных действий, согласно которому начальнику ОВД по <данные изъяты> району, было поручено провести следственные действия по выполнению ОРМ в отношении ФИО2, Алымова А.А., ФИО3, Голикова О., установить очевидцев преступления в отношении ФИО4, допросить их. Из рапорта (т.1 л.д.83) о/у ОУР ОВД по <данные изъяты> району ФИО9 следует, что им был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, установить других лиц причинивших телесные повреждения ФИО4, не представилось возможным.
Доводы адвоката Занина А.И., о том, что по делу не проведены все необходимые экспертизы, в том числе, с вещами, изъятыми при дополнительном осмотре места происшествия, суд отклоняет в виду их несостоятельности, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для признания вины подсудимых в совершенном преступлении.
Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №( т.2 л.д. 248-249), Алымов А.А. хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В настоящее время Алымов А.А. социальной опасности не представляет, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 22-23). Голиков О.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. Психически здоров. На время инкриминируемого ему деяния у него также не было признаков, какого- либо иного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В настоящее время Голиков О.В. социальной опасности не представляет, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Таким образом, с учетом выводов судебно-психитрических экспертиз, поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, Алымов А.А., Голиков О.В., являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, Алымов А.А., Голиков О.В. подлежат наказанию за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия подсудимых Алымова А.А., Голикова О.В., каждого в отдельности - по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.№63-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Алымов А.А., Голиков О.В., умышленно совместными и целенаправленными действиями, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО4 не приобрел спиртного и привел человека с ними разбираться, причинили ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО4. Об умысле действий подсудимых Алымова А.А., Голикова О.В. свидетельствуют нанесенные ими совместные удары, не менее двух ударов каждый, кулаками и ногами в голову ФИО4, поскольку нанося такие удары в жизненно важные органы, Алымов А.А., Голиков О.В. осознавали, что своими действиями могут причинить ФИО4 телесные повреждения и физическую боль, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, опасных для жизни, и желали их наступления, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4
Мотивом совершенного преступления суд, считает возникшие личные неприязненные отношения между подсудимыми Алымовым А.А., Голиковым О.В. и потерпевшим ФИО4, связанные с претензиями подсудимых к потерпевшему в связи с тем, что последний не принес спиртное и пришел с человеком, заступившимся за него.
Квалифицируя действия подсудимых по ч.4 ст.111УК РФ в ред. от 13.06.1996г.№63-ФЗ, суд исходит из того, что действующая редакция данной статьи от 27.12.2009г. №377-ФЗ, ухудшает положение подсудимых, вводя дополнительное наказание, в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Алымову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к особо тяжким преступлениям, и личность виновного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Алымова А.А., суд в соответствии со ст.61ч.1п. «г» УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (т.2л.д.63)
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Алымова А.А. суд, не усматривает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Голикову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, и личность виновного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и руководствуясь ст.61ч.1п. «г»УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Голикова О.В. наличие малолетнего ребенка – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГгода рождения(т.4л.д.122).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Голикова О.В. суд, не усматривает.
Принимая во внимание личность подсудимых Алымова А.А., Голикова О.В. содеянное ими, конкретные обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, а также учитывая то, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на жизнь человека, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции их от общества, и назначает им наказание каждому в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Алымову А.А., Голикову О.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимый Алымов А.А. по приговору мирового судьи судебного участка Колпнянского района от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Поскольку подсудимым Алымову А.А., Голикову О.В. назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, и в целях исполнения приговора оставляет ее без изменения -содержание под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства- срезы ногтевых пластин с рук Голикова О.В., следует уничтожить как не представляющие ценности, две видеокассеты – хранить при уголовном деле, джинсы темно-синего цвета- возвратить Голикову О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алымова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4УК РФ (в ред. от 13.06.1996г. №63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
В соответствии со ст. 71 УК РФ не отбытое наказание Алымову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, учесть при сложении наказаний, как наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, Алымову А.А. к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, по приговору мирового судьи Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 1 месяц и окончательно определить Алымову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Алымову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Алымову А.А. исчислять с 21 июня 2010 г., засчитав в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с 9 октября 2008 г. по 20 июня 2010 года, включительно.
Голикова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ(в ред. от 13.06.1996г. №63-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Голикову О.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Голикову О.В. исчислять с 21 июня 2010 г., засчитав в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с 10 октября 2008 г. по 20 июня 2010 года, включительно.
Вещественные доказательства- срезы ногтевых пластин с рук Голикова О.В., уничтожить, две видеокассеты – хранить при уголовном деле, джинсы темно-синего цвета- возвратить Голикову О.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Голиковым О.В., Алымовым А.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационной жалобы потерпевшего, либо кассационного представления прокурора.
Председательствующий Н.Н. Савченкова
Судьи Г.В. Семенова
Э.Н. Окорокова