Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны Орловской области 21 декабря 2010 года.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Баткова О.Н.,

подсудимого Сергеева Д.Ю.,

защитника – адвоката НП « Орловская областная коллегия адвокатов-2» Леньшиной Т.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге по <адрес>, по направлению к объездной автодороге « <данные изъяты>» в районе <адрес>, при совершении маневра - поворота налево, грубо нарушив правила дорожного движения РФ, а именно: п. 2.7- « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения» ; п. 1.4 - « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» ; п. 8.1- « Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 8.8 - «При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступать дорогу встречным транспортным средствам», не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево на <адрес> в <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигающуюся во встречном направлении и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения пассажиру автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы правой верхней конечности и головы включающие в себя: А) закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости; Б) сотрясение головного мозга. Сочетанная тупая травма правой верхней конечности и головы квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи ( п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сергеев Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Сергееву Д.Ю. разъяснены и понятны.

Данное ходатайство подсудимым Сергеевым Д.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Батков О.Н., защитник Леньшина Т.С., потерпевшая ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из предъявленного подсудимому Сергееву Д.Ю. обвинения по ст. 264 ч.2УК РФ суд считает необходимым исключить указание о нарушении им «правил эксплуатации транспортных средств», поскольку Сергеевым Д.Ю. при управлении автомобилем были нарушены правила дорожного движения, а не правила эксплуатации транспортных средств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева Д.Ю. по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Сергеев Д.Ю., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на автодороге, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате столкновения пассажиру автомашины <данные изъяты>, которой он управлял, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признается наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Сергеев Д.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказание следует назначить в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Учитывая, что Сергеев Д.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло серьезные последствия для здоровья потерпевшего, суд считает необходимым назначить Сергееву Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеева Д.Ю. причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сергеев Д.Ю. исковые требования о возмещения морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что его материальное положение не позволяет оплатить вред в большем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с полученными травмами потерпевшая ФИО1 безусловно испытывала сильную физическую боль и значительные нравственные страдания, находилась на стационарном лечении, вынуждена была перенести операции, поэтому её требования о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем размер требований о возмещении морального вреда является завышенным.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно то, что потерпевшая до травмы вела активный образ жизни, в настоящее время лишена возможности трудиться, нуждается в постороннем уходе.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащего взысканию с подсудимого морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого Сергеева Д.Ю., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает, что в пользу потерпевшей ФИО1 с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Сергеева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергееву Д.Ю. оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Сергееву Д.Ю. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Сергееву Д.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке надзора.

Судья: