ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ливны 10 декабря 2010 года Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Г.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Карпенко О.А., подсудимого Волкова Р.Н., защитника-адвоката филиала <данные изъяты> Захаровой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Иванниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда уголовное дело в отношении Волкова Р.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волков Р.Н. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на левом берегу <данные изъяты>, приблизительно в 300 м. к востоку от <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Волковым Р.Н. и ФИО1 в процессе распития спиртных напитков на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 с Волковым Р.Н. отошли к кустам, расположенным приблизительно в 10 метрах к северу от места возникновения ссоры, где в период времени с <данные изъяты> Волков Р.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и реализуя его, осознавая, что в области живота находятся жизненно-важные органы человека, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого время здоровью, но безразлично к этому относясь, нанес ФИО1 один удар кулаком в область живота, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты> Указанная травма живота является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Подсудимый Волков Р.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО2 были во времянке, принадлежащей матери жены, в которой временно проживали ФИО5, ФИО12 и ФИО1. Во время распития спиртных напитков ФИО1 сделал замечание его жене о том, что она пьет наравне с мужчинами. Потом возник какой-то конфликт и на него кинулись ФИО12 и ФИО1, кто-то его ударил, но потом ФИО5 за всех извинился, выпили мировую и он вместе с женой ушли в дом тещи. ДД.ММ.ГГГГ он был на берегу <адрес>, так как вместе с женой и детьми принес стирать паласы. Там же были ФИО3, ФИО5 и ФИО1, распивали спиртные напитки. Он вместе с ними выпил примерно 3 рюмки, ФИО1 хотел подраться, все его вызывал для этого, но он ему ответил, чтобы он отошел и не пугал детей. Он вместе с ним никуда не отходил. Потом он пошел выносить паласы из воды, после чего ушли домой вместе с женой и детьми. Никаких ударов ФИО1 он не наносил. При каких обстоятельствах ФИО1 получил телесные повреждения, он не знает.. Почему его оговаривает ФИО1-сказать не может. Объяснения сотруднику милиции о том, что он ударил ФИО1, он давал под давлением, так как сотрудник милиции угрожал ему тем, что если он не подпишет данное объяснение, его посадят в камеру, а если подпишет, то ему ничего не будет, поэтому он и подписал объяснение. Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки вместе со ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО2 Волковым Р. и ФИО3 в <адрес>. Во время распития спиртного он оскорбил ФИО2, сказав, что она выпивает как мужик, и её муж Волков Р. ударил его рукой в живот, возникшая боль быстро прошла. ФИО15 потом ушли, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО5 пошли на <данные изъяты> искупаться, взяв с собой спиртное. Во время распития спиртного они увидели, что на речку пришли Волков Р. и его жена ФИО2, стирать паласы, примерно в 30 метрах от них. Он вместе со ФИО5 помогли им постирать паласы, а потом вместе пили спиртное. Он предложил ФИО15 отойти в сторону, метров за 10, и поговорить насчет вчерашней ссоры, точно не помнит, но кажется, что он хотел извиниться, но не успев ничего сказать, как получил от Волкова удар рукой в живот, в область пупка, от данного удара он почувствовал резкую сильную физическую боль, и потерял сознание. Потом он очнулся от боли в животе, примерно на том же месте, где ударил его Волков Р., на берегу уже никого не было. Он с большим трудом дошел до места проживания, где были ФИО12, ФИО5 и ФИО3, сказав, что у него сильно болит живот, кто-то из ребят сказал, что его ударил Волков по печени. Обращаться за помощью в медицинское учреждение он сразу не стал, полагал, что боль пройдет. У него открылась рвота, боли усилились, хотел пить. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО12 сходить за таблетками к ФИО4 в магазин, так как она там работала. Принесенные таблетки не помогли, вскоре ему позвонила ФИО4 Он ей сказал, что у него сильно болит живот, пояснив, что его Волков Р. ударил. Она отвезла его в больницу. ФИО12 его сопровождал везде, так как он плохо себя чувствовал, в приемном покое все записывалось со слов ФИО12. В больнице его госпитализировали и сделали ему операцию, в ходе которой выяснилось, что у него поврежден <данные изъяты> в двух местах. После операции он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ почти месяц. У него брали объяснения в больнице вскоре после операции, он всем говорил, что его ударил Волков, поскольку хорошо это помнил. В ОВД на допрос его возил муж сестры, так как нормально не мог ходить. Его однажды допрашивала женщина-следователь, но свои показания он не смог прочитать, хотя расписался в протоколе, так как не мог разобрать почерк. Позже ему стало известно, что его показания в том протоколе искажены. Показаниями свидетеля ФИО5, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе с ФИО1, ФИО12., ФИО3, ФИО2 её мужем Волковым Р.выпивали спиртные напитки во времянке, расположенной в <адрес>. Когда они сидели за столом у ФИО12, у ФИО1 и Волкова Р. произошла ссора, он их разнял, и ФИО15 ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО3 и и ФИО1 пошли на <данные изъяты> купаться. По дороге они купили спиртное. Когда они распивали спиртное, то около <данные изъяты> примерно в 50 метрах от них на речку пришли Волков Р. и его жена ФИО2, они стирали паласы. Они помогли им развернуть паласы и занести их в реку. Затем все вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 стал предъявлять претензии к Волкову Р. по поводу того, что тот ДД.ММ.ГГГГ ударил его под живот, и звал его отойти драться. Волков Р. отказывался. Потом он пошел купаться, время было 14 часов 20 минут, на берегу остались ФИО1, Волков и Сорокин, через какое-то время подошел к нему Волков и ФИО3 и все вместе вынесли из речки паласы, ФИО1 лежал там. где выпивали спиртные напитки, он подошел к нему, подумал, что он спит и вместе с Сорокиным оттянули к его к кустам. Он, находясь на речке, не видел, что происходило на берегу, так как видимость ограничивали кусты. На том месте, где лежал ФИО1, поверхность ровная, поросшая травой, никаких неровностей, камней там нет. Около <данные изъяты> пришел ФИО1 во времянку, где они жили, он держался обеими руками в области верхней части живота, попросил попить и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО3, и сказал, что ФИО1 плохо, что беспрерывно «рвется», говорит, что его ударил в живот Волков Р. После чего ФИО12 принес таблетки от болей в животе, которые взял у хозяйки дома. Таблетки не помогли, после чего на телефон ФИО1 позвонила хозяйка ФИО4, и спросила, что случилось, так как они не вышли на работу, и на что ФИО1 сказал, что его ударил в живот Волков, из-за чего у него болит живот. ФИО4 приехала за ним, ФИО12 пошел провожать ФИО1, а он остался во времянке. После чего ему позвонил ФИО12 и сказал, что ФИО1 находится в реанимации, и ему будут делать операцию и спрашивал адрес Волкова Р. Показаниями свидетеля ФИО12, суду пояснившего, что он работал в <адрес> в строительной бригаде со своими друзьями ФИО1, ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уехал, а они выпивали вместе с ФИО1, ФИО5, также к ним пришли дочь хозяйки времянки ФИО2 и её брат ФИО3, потом пришел муж ФИО2 Волков Р. Во время распития спиртного Волков Р. начал ссориться с женой, потом Волков Р. что-то сказал ФИО1, и ударил или толкнул его правой рукой в живот. Когда их разнял ФИО5, ФИО15 ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 и ФИО1 ушли на речку, а он остался спать, так как был пьян. Вечером его разбудил ФИО5, попросил сходить в магазин. Он сходил за продуктами в магазин, и они начали готовить поесть, <данные изъяты> пришел ФИО1, когда он зашел, то держался обеими руками в области верхней части живота, ему было плохо, он сразу лег, его рвало. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано и видел, как ФИО3 ходил за водой для ФИО1, а ФИО1 «рвался», и жаловался на боли в животе. Ему принесли таблетки, которые не помогали. Потом на телефон ФИО1 позвонила ФИО4 - их работодатель, спросила, что случилось, так как они не вышли на работу. ФИО1 сказал, что в результате драки с Волковым Р., который ударил его в живот, он не может работать, так как у него сильные боли в области живота. Им ФИО1 также говорил, что его ударил кулаком в живот Волков. ФИО4 приехала за ФИО1, а он поехал его сопровождать. В пути следования ФИО1 вновь говорил, что его ударил в живот Волков. В ЦРБ ФИО1 ничего не мог говорить из-за состояния здоровья, даже его данные он диктовал. ФИО1 сделали обезболивающий укол и госпитализировали. Показаниями свидетеля ФИО7 – <данные изъяты> ОВД <данные изъяты>, который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило сообщение из <данные изъяты> ЦРБ о том, что в реанимацию достав Показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего суду, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ он оперировал поступившего ФИО1 с повреждениями <данные изъяты>. ФИО1 было проведено <данные изъяты> Причиной возникновения перитонита является <данные изъяты>. <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты> Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4(л.д.17-19,52), данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с мая 2010г. наняла бригаду из 4-х человек - ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО12, которые обкладывали ей кирпичом дом, а жили во времянке у ФИО16. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они работали <данные изъяты>, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сменщица из магазина в <адрес>, где она работает, сказала, что к ней приходил один из работников по имени ФИО12, просил пива и продуктов, а также говорил, что одному из них плохо. Она посмотрела, что ребята не вышли на работу, позвонила на сотовый телефон ФИО1, тот сказал, что ему очень плохо, все внутри болит. Она сказала, что отвезет его в больницу, к машине его привел ФИО12, так как сам ФИО1 идти не мог. По дороге ФИО1 держался за живот, сказал, что его ударили в живот. Она привезла ФИО1 в больницу, оставила там вместе с ФИО12 и уехала. Вскоре ей позвонила мать ФИО1 и сказала, что Рома по кличке <данные изъяты> ударил сына. Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, который пояснил, что <данные изъяты> могла образоваться при воздействии в <данные изъяты> твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. В доступной ему медицинской литературе случаев возникновения разрыва тонкого кишечника при падении из положения стоя на плоскую поверхность не описано. Алкогольное опьянение в зависимости от его степени может снижать интенсивность болевых ощущений. Повреждение стенки кишечника в виде ее разрыва обычно возникает сразу после травматического воздействия в область передней брюшной стенки, сопровождается сразу возникающим острым болевым синдромом, продолжающимся в течение всего периода течения травматической болезни до ее исхода (смерти либо оказания медицинской помощи). Одним из симптомов перитонита является рвота. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: - объяснением Волкова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу <адрес>, он пошел драться один на один с ФИО1 и нанес ФИО1 один удар кулаком в живот. После этого ФИО1 упал, а он ушел домой (л.д. <данные изъяты>); - заявлением ФИО1, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Волкова Р., который ударил его в живот на берегу <адрес> и причинил вред его здоровью (л.д. <данные изъяты>); - показаниями ФИО1, данными им на очной ставке с Волковым Р.Н., где он однозначно пояснил, что травму живота он получил ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес>, когда его ударил в живот кулаком Волков Р.Н. (л.д. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал точные места на берегу <адрес>, где он отдыхал вместе с ФИО3 и ФИО5 - в 300 метрах к востоку от <адрес>, где Волков Р.Н. и ФИО2 стирали паласы - в 25 метрах к югу от места отдыха, и в каком месте Волков Р.Н. его ударил кулаком в живот - в 10 метрах к северу от места отдыха (л.д. <данные изъяты>); - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у ФИО1 были обнаружены <данные изъяты> Указанная тупая травма живота в соответствии с п.п. 6.1.16 и 6.27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты> возникли при травматизации передней брюшной стенки твердым тупым предметом в передне-заднем (либо близким к таковому) направлении. Для формирования обнаруженного у ФИО1 повреждения достаточно и одного травматического воздействия. Данные повреждения не исключают возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных действий (л.д. <данные изъяты>). Оценивая вышеизложенные доказательства путем сопоставления друг с другом, суд считает вину подсудимого Волкова Р.Н. в совершении данного преступления доказанной полностью. Суд критически относится к показаниям подсудимого Волкова Р.Н., о том, что он не наносил удар кулаком ДД.ММ.ГГГГгоду ФИО1, расценивает их как способ защиты и считает, что продиктованы они стремлением уйти от ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей ФИО5 и ФИО12, узнавших о нанесении удара кулаком в живот ФИО1 от него же, суд учитывает, что потерпевший с самого начала пояснял, что удар в живот ему нанес Волков, об этом он заявил оперуполномоченным уголовного розыска, бравшим у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ, об этом он сообщил и по телефону ФИО4 Наличие в истории болезни записи, что видно из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы, о том, что его «ДД.ММ.ГГГГгод неизвестный ударил в живот» не является доказательством того, что потерпевший не знал, кто ему нанес удар, поскольку со слов потерпевшего ФИО1, находясь в приемном покое, ему было очень плохо, ему врачом задавался один вопрос о том, что отчего боль, был ли удар, не выясняя при этом вопрос о том, кто его ударил, более того, все документы в отношении него заполнялись со слов ФИО12, который помог его доставить в ЦРБ, что подтвердил и свидетель ФИО12, пояснивший, что он называл даже его данные при заполнении медицинских документов. К показаниям потерпевшего ФИО1, данными при допросе его следователем ФИО13(л.д.26) и оглашенными в судебном заседании, о том, что он не помнит-что с ним произошло на берегу реки, суд относится критически, так как со слов потерпевшего ФИО1-он не читал протокол, поскольку почерк не читаем, из постановления <данные изъяты> межрайпрокураты (л.д.55) следует, уголовное дело подлежит изъятию и передаче для дальнейшего расследования следователю МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, учитывая возможную заинтересованность работников СО при ОВД в исходе уголовного дела, в целях обеспечения полноты и объективности расследования. Суд учитывает, что показания потерпевшего относительно его состояния здоровья после удара кулаком в живот и установленным заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него <данные изъяты>, названная свидетелем ФИО10 и экспертом ФИО11 ( наступление немедленно после удара сильной боли и не прекращение её вплоть до смерти или применение медицинского лечения, а также возможная рвота.), кроме того, показания потерпевшего о нанесении ему одного удара в область живота, повлекшего причинение <данные изъяты>, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что для формирования повреждения, обнаруженного у ФИО1, достаточно и однократного травматического воздействия. Несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт не смог ответить на вопрос о давности травмы ввиду отсутствия объективных судебно-медицинских критериев для такой диагностики, суд считает доказанным нанесение травмы во времени, указанном потерпевшим, так как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что обнаруженное в брюшной полости у ФИО1 содержимое <данные изъяты> возникло за период не менее 6 часов после разрыва кишки. Суд принимает во внимание, что между потерпевшим и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, поэтому оснований для оговора ФИО1 Волкова Р.Н. нет, доказательством чего является просьба потерпевшего строго не наказывать подсудимого, а также то, что сам подсудимый не может назвать мотивы, по которым его оговаривает потерпевший. Утверждения адвоката о том, что получение травмы потерпевшим возможно в период, когда все ушли с берега речки, оставив одного ФИО1, а тот, возвращаясь до времянки, мог упасть на бутылки, камни и т.п., ни на чем не основано, поскольку судом установлено, что место, где лежал ФИО1, имеет ровную поверхность, никаких камней там не было, из показаний эксперта ФИО14 следует, что в медицинской литературе случаев возникновения <данные изъяты> при падении из положения стоя на плоскую поверхность не описано. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2-жены подсудимого, о том, что Волков не наносил телесные повреждения ФИО1, поскольку она могла и не видеть данного факта, с учетом того, что она в этот период находилась на расстоянии, стирала в реке паласы и наблюдала за 3 малолетними детьми, кроме того, она заинтересована в исходе дела. Суд расценивает имеющееся объяснение (л.д.<данные изъяты>) Волкова Р.Н. как явку с повинной, поскольку в нём содержится сообщение о совершении им преступления, при этом нет оснований не верить свидетелю ФИО7 о том, что написание данного объяснения носило добровольный характер, так как Волков Р.Н. находился на свободе, жалобы на неправомерные действия по отношению к нему им не подавались. Действия подсудимого Волкова Р.Н. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Волков Р.Н. умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в живот, где расположены жизненно важные органы, чем причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При определении вида и размера наказания подсудимому Волкову Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и личность виновного, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого Волкова Р.Н. двух малолетних детей(ст.61ч.1п.»г» УК РФ), и явку с повинной (ст.61ч.1 п.»и»УКРФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову Р.Н., судом не установлено. Учитывая характер совершенного преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, личность подсудимого, с учетом того, что целью наказания является исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Волкову Р.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения условного осуждения. При определении размера наказания суд учитывает требование, предусмотренное ст.62ч.1 УКРФ –при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ст.61 ч.1 п.»и» УКРФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, размер наказания не должен превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, с учетом мнения потерпевшего -строго не наказывать, суд считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.111ч.1 УК РФ. Поскольку Волкову Р.Н. назначается наказание в виде лишения свободы, то суд считает для обеспечения исполнения приговора необходимым изменить избранную в отношении Волкова Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Так как подсудимый Волков Р.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления, то в соответствии со ст.58ч.1 п.»б» УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, уменьшив размер до 300000рублей, кроме того, просил взыскать понесенные им расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 5000рублей, пояснив, что адвокат участвовал в проведении следственных действий, знакомился с материалами дела и написал исковое заявление в суд. Подсудимый Волков Р.Н., как гражданский ответчик, исковые требования не признал. Учитывая, что потерпевшему был в результате совершения преступления подсудимым Волковым Р.Н. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то суд на основании ст.151 ГК РФ считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворении, при определении его размера суд учитывает степень и тяжесть причиненных повреждений, перенесение им 1 операции, пребывание в течение 15дней на стационарном излечении, а затем на амбулаторном, имевшиеся ограничения в течение 3 месяцев в работе, с учетом материального положения ответчика –наличие на иждивении 2 малолетних детей, определяет его в размере 130000 рублей. Суд удовлетворяет и требование потерпевшего ФИО1 о взыскании с Волкова Р.Н. понесенных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 5000рублей, поскольку данное требование основано на законе. ПРИГОВОРИЛ: Признать Волкова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Волкову Р.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 10декабря 2010года. Взыскать с Волкова Р.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей и материального вреда -5000 (пять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым Р.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи. Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке надзора. Судья
лен с <данные изъяты> ФИО1 Он вместе с коллегой <данные изъяты> ФИО8 в соответствии со своими должностными обязанностями приступили к выяснению обстоятельств получения ФИО1 данной травмы. В первые дни после операции ФИО1 не мог давать показания по состоянию здоровья. Как только он пришел в сознание ДД.ММ.ГГГГ вечером, его опросил дежурный оперуполномоченный ФИО9, который на следующее утро в общих чертах рассказал ему, что в <адрес> ФИО1 ударил в живот Роман по кличке <данные изъяты> Этого парня установили, им оказался Волков Р., он брал у него дважды объяснения, первый раз Волков сказал, что он толкнул ФИО1 в живот, во втором объяснении он пояснил, что он ударил его кулаком в живот, при даче объяснения никакого насилия к Волкову не применяли, Волков Р. читал составленное им объяснение и собственноручно их подписывал.