ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны Орловской области 20 января 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонной прокуратуры Горюшкина С.А.,

подсудимого Тинякова А.Л.,

защитника – адвоката Орловской областной коллеги адвокатов Занина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тиняков А.Л. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 час.55 мин., в неустановленное время, в не установленном месте, при не установленных обстоятельствах, Тиняков А.Л., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, и действуя из корыстных побуждений, незаконно приобрел в целях последующего сбыта, наркотическое средство марихуану, массой не менее 16,7 грамма.

Имея в своем распоряжении указанное наркотическое средство и реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны Тиняков А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час.55 мин., находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома <адрес> незаконно сбыл ФИО1 (действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка»), путем продажи за 3000 рублей имеющееся в его распоряжении наркотическое средство марихуану, общей массой 16,7 грамма (в высушенном виде), которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру. Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны Тиняков А.Л. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что передача им наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области и в этом случае произошло изъятие указанного наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый Тиняков А.Л. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния полностью не признал и показал, что с ФИО2 он действительно был знаком, поскольку неоднократно приходил к нему домой и покупал дезоморфин. Проживал ФИО2 по адресу указанному в обвинительном заключении. Как правило, встречи с ФИО2 происходили на лестничной площадке пятого этажа, где кроме, него были и другие лица, кто приходил за наркотиками, и имена которых называл ФИО2. О встречах с ФИО2 договаривалась по телефону. ФИО1 и ФИО3 не знает, соответственно никакой марихуаны он не продавал ФИО1, настоящее дело считает сфабрикованным.

Несмотря на полное отрицание подсудимым Тиняковым А.Л. своей вины, совершение им преступления в полном объеме подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281УПК РФ, свидетеля ФИО1 (личность засекречена), (л.д.50), согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимом сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Орловской области, в качестве покупателя наркотического средства марихуаны у Тинякова А.Л., с которым он познакомился через общего знакомого ФИО2 Перед проведением мероприятия ему были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, о чем составили соответствующий документ, в котором расписались все присутствующие лица. Потом были осмотрены денежные купюры на сумму 3000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и 4 купюры по 500 рублей. С них сняли светокопии, затем был составлен соответствующий документ, в котором он и другие присутствующие лица расписались. Указанные деньги были переданы ему для приобретения марихуаны у Тинякова А.Л.. После этого, он созвонился с Тиняковым, они договорились, о том, что он приедет примерно в 12 час. 30 мин. к дому <адрес>. Далее, он вышел из здания <данные изъяты> МРО и на улице, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, в нем так же ничего запрещенного обнаружено, не было. Осмотрели также водителя, при нем тоже ничего запрещенного не имелось. По данным фактам составили соответствующие документы, где все присутствующие лица расписались. Потом, на указанной автомашине, он направился на <адрес> где, примерно в 12 час. 40 мин. в первом подъезде, на пятом этаже встретился с Тиняковым А. и передал ему деньги в сумме 3000 рублей, а Тиняков пообещал принести марихуану примерно в 22 часа. После этого они расстались, и он вернулся в автомашину, поставив об этом в известность сотрудника <данные изъяты> МРО.

Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. его снова досмотрели в присутствии понятых, ничего запрещенного не обнаружили. Так же как и в первый раз осмотрели вышеуказанную автомашину, там тоже ничего запрещенного не обнаружено. По данным фактам были составлены соответствующие документы, где все присутствующие лица расписались. После этого, на указанной автомашине он снова направился в к дому <адрес>, на встречу с Тиняковым А. Он зашел в первый подъезд дома, поднялся на 5-й этаж, где снова встретился с Тиняковым А.Л. который передал ему газетный сверток с растительной массой, похожей на марихуану, после этого он ушел. На автомашине вернулся в <данные изъяты> МРО, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Тинякова сверток с марихуаной. Указанный сверток был соответствующий образом упакован и опечатан, по данному факту был составлен соответствующий документ, где расписались все присутствующие.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, согласно которым, он как сотрудник <данные изъяты> МРО УФСКН РФ, планировал мероприятие в отношении Тинякова А.Л., поскольку имелась информация о том, что Тиняков А.Л. является распространителем наркотических средств, кроме того, было установлено, что Тиняков общается с ФИО2, который в свою очередь общается с ФИО1. В связи с чем, ФИО1 было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», в целях приобретения у Тинякова наркотического средства, при этом в ходе проводимого ОРМ наблюдение за Тиняковым не велось, за закупщиком ФИО1 осуществлялось наблюдение сотрудником <данные изъяты> УФСКН РФ по Орловской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно принимал участие в ОРМ «наблюдение» в отношении Тинякова А.Л., в качестве водителя автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета. Примерно в 12 час. 00 мин. в помещении <данные изъяты> МРО, в присутствии понятых он был досмотрен на предмет наличия при нем запрещенных веществ и предметов, таковых обнаружено не было. После этого, возле <данные изъяты> МРО, в присутствии тех же понятых был досмотрен автотранспорт <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер №. Ничего запрещенного обнаружено не было. В 12 час.30 мин. он и закупщик ФИО1 сели в а/м и направились по улицам <адрес> <адрес>. Доехали до гимназии №, где остановились на <адрес>, напротив дома №№ ФИО1 вышел из автомашины и направился к дому №», расположенному по <адрес>, зашел в первый подъезд указанного дома, а он остался ожидать его в автомашине. Через несколько минут ФИО1 вернулся к нему в машину, и они тем же маршрутом направились в <данные изъяты> МРО. По дороге ФИО1 сказал, что передал Тинякову А.Л. деньги, а тот ему сказал приезжать за марихуаной в тот же день к 22 часам. Продолжая участвовать в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. в помещении <данные изъяты> МРО, в присутствии понятых он был досмотрен на предмет наличия при нем запрещенных веществ и предметов. Таковых обнаружено не было. После этого, возле <данные изъяты> МРО, в присутствии тех же понятых был досмотрен автотранспорт <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер №. Ничего запрещенного обнаружено не было. В 21 час.40 мин. он и ФИО1 сели в автомобиль и направились по улицам <адрес> <адрес>. Доехали до гимназии №, где остановились на <адрес>, напротив дома №. ФИО1 вышел из автомашины и направился к дому № расположенному по <адрес>, зашел в первый подъезд указанного дома, а он ожидал его в автомашине. Через несколько минут ФИО1 вернулся к нему в машину, и они тем же маршрутом направились в <данные изъяты> МРО. По дороге ФИО1 сказал, что приобрел у Тинякова А.Л. марихуану. Примерно в 22час. 13 мин. они приехали в <данные изъяты> МРО УФСКН по Орловской области.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник <данные изъяты> УФСКН РФ по Орловской области, принимал участие в ОРМ «наблюдение» в отношении Тинякова А.Л.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. им под наблюдение был принят вход в <данные изъяты> МРО, расположенный во дворе дома <адрес>. В ходе наблюдения установлено, что в 12 час.25 мин. из здания <данные изъяты> МРО, во двор дома <адрес> вышел ФИО1, который принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства марихуаны у своего знакомого Тинякова А.Л., который по имеющейся оперативной информации причастен к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны. Так же с ним вышел сотрудник <данные изъяты> МРО ФИО4 В 12 час. 30 мин. они сели в а/м <данные изъяты> серебристого цвета и под управлением ФИО4 направились по улицам <адрес>, доехали до гимназии №, где остановились на <адрес> напротив дома №. Закупщик ФИО1 вышел из автомашины и направился к дому № зашел в первый подъезд и поднялся на пятый этаж. Он так же проследовал за ФИО1 в подъезд и остановился на третьем этаже. Там на лестничной площадке пятого этажа ФИО1 встретился с Тиняковым А.Л., они поговорили примерно пять минут, ФИО1 передал Тинякову А.Л. деньги, а тот в свою очередь сказал, что бы он(Устинов) приходил сегодня вечером, к 10 часам. О том, что закупщик – ФИО1 встретился с Тиняковым А.Л., он узнал по голосу, так как ему приходилось с ним общаться, а также общаться с ФИО2, голос которого он не слышал в беседе. После этого разговора ФИО1 вышел из подъезда и направился к автомашине, на которой приехал и проследовал на ней в <данные изъяты> МРО. Затем наблюдение было снято.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час.40мин. до 22 час.13 мин. он также осуществлял ОРМ «наблюдение», как пешим порядком, так и на автомашине. В ходе наблюдения установлено, что в 21 час.40 мин. из здания <данные изъяты> МРО, во двор дома <адрес> вышел ФИО1 Так же с ним вышел сотрудник <данные изъяты> МРО ФИО4 Они сели в а/м <данные изъяты> серебристого цвета и под управлением ФИО4 направились по улицам <адрес>. Доехали до гимназии №, где остановились на <адрес> напротив дома <адрес>. ФИО1 вышел из автомашины и направился к дому № расположенному на <адрес>, зашел в первый подъезд и поднялся на пятый этаж. Он так же проследовал за ним в подъезд и остановился на третьем этаже. На лестничной площадке пятого этажа ФИО1 встретился с Тиняковым А.Л., они немного поговорили, после чего Тиняков А.Л. что-то передал ФИО1 и они расстались. ФИО1 вышел из подъезда и направился к автомашине, на которой приехал и проследовал на ней в <данные изъяты> МРО. По прибытии в <данные изъяты> МРО наблюдение было снято.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных раздельно в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. они были приглашены сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Орловской области в качестве очевидцев при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на территории <адрес>. В помещении <данные изъяты> МРО им были разъяснены права и обязанности. Затем в их присутствии, в помещении <данные изъяты> МРО был досмотрен ФИО1, который участвовал в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства марихуаны. У него ничего запрещенного обнаружено не было после чего, были осмотрены денежные купюры на сумму 3000 рублей, с них сняли светокопии, деньги передали ФИО1 для приобретения наркотического средства. Так же был досмотрен водитель ФИО4 на предмет обнаружения запрещенных веществ и предметов. Ничего запрещенного обнаружено не было. Потом на предмет обнаружения наркотических веществ и других запрещенных предметов был досмотрен автомобиль «<данные изъяты> гос.номер №, серебристого цвета. Ничего запрещенного в нем обнаружено не было. После этого, закупщик на указанной автомашине уехал для проведения «проверочной закупка», а они ожидали его возвращения в здании <данные изъяты> МРО. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил, что деньги сбытчику наркотика он передал, а за наркотиком необходимо вернуться в 22 часа по тому же адресу. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 21час.30мин. в кабинете № в их присутствии закупщик ФИО1 снова был досмотрен, на предмет обнаружения запрещенных веществ и предметов, таковых обнаружено не было. Так же был досмотрен водитель ФИО4 на предмет обнаружения запрещенных веществ и предметов, ничего запрещенного обнаружено не было. Потом на предмет обнаружения наркотических веществ и других запрещенных предметов был досмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, серебристого цвета, где ничего запрещенного обнаружено не было. После этого закупщик на указанной автомашине убыл для проведения «проверочной закупка», а они ожидали его возвращения в здании <данные изъяты> МРО. Примерно в 22 часа 20мин. закупщик вернулся в <данные изъяты> МРО, где в их присутствии добровольно выдал сотрудникам <данные изъяты> МРО газетный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это марихуана и приобрел ее он у Тинякова А.Л. за 3000 рублей. Указанный сверток с содержимым был сотрудниками <данные изъяты> МРО соответствующим образом упакован и опечатан бумажной биркой, на которой все присутствующие лица поставили свои подписи. После каждого действия, проводимого сотрудниками <данные изъяты> МРО, составлялись соответствующие протоколы, в котором все присутствующие лица расписывались.

Вина подсудимого Тинякова А.Л. в совершении данного преступления подтверждается также:

-постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планировалось ДД.ММ.ГГГГ провести проверочную закупку наркотического средства -марихуаны в <адрес>, в целях проверки информации в отношении Тинякова А.Л., занимающегося сбытом наркотического средства – марихуана (л.д. 11);

- актом (протоколом) осмотра покупателя наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому11.02.2010г. в период времени с 12 час. 00мин. до 12 час.05мин. в помещении <данные изъяты> МРО в присутствии очевидцев ФИО6, ФИО5 был произведен осмотр ФИО1, выступающего в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении проверочной закупки. При нем наркотических средств, сильнодействующих веществ, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ, а также каких-либо других предметов, запрещенных для свободного оборота не обнаружено;

-актом (протоколом) осмотра (пометки) и передачи денежных купюр, материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12час.06мин. до 12час.08мин. в помещении <данные изъяты> МРО в присутствии граждан ФИО6, ФИО5 были выданы ФИО1 денежные купюры достоинством 1000 рублей №–1шт., достоинством 500рублей–№, №, для проведения проверочной закупки;

-актом (протоколом) осмотра водителя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12час.10мин. до 12час.15мин. в помещении <данные изъяты> МРО, в присутствии очевидцев ФИО6, ФИО5 был произведен осмотр водителя т/с ФИО4. При осмотре наркотических средств, сильнодействующих веществ, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ, а также каких-либо других предметов, запрещенных для свободного оборота не обнаружено;

- актом (протоколом) досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12час.20мин. до 12час.28мин. на автостоянке для служебного автотранспорта во дворе дома <адрес>, в присутствии очевидцев ФИО6, ФИО5 с участием водителя ФИО4 был произведен досмотр <данные изъяты>, гос.ном. №. В ходе досмотра указанного транспортного средства наркотических средств, СДВ, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ, а также каких-либо других предметов, запрещенных для свободного оборота на территории РФ, не обнаружено;

- актом(протоколом) наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона. «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с целью проверки и документирования информации о причастности Тинякова А.Л., к незаконным операциям с наркотическим средством - марихуана, проводилось ОРМ «наблюдение» за ФИО1, выступавшим в качестве покупателя наркотического средства марихуаны. Наблюдение осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ визуальным методом из салона автомашины и пешим порядком, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках ОРМ, встретился с Тиняковым А.Л. и передал ему деньги, назначена повторная встреча на ДД.ММ.ГГГГ в 22час.;

- актом (протоколом) осмотра покупателя наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час.30 мин. до 21час.35мин. в помещении <данные изъяты> МРО УФСКН России по Орловской области в присутствии очевидцев ФИО6, ФИО5 был произведен осмотр ФИО1, выступающего в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении проверочной закупки. При нем наркотических средств, сильнодействующих веществ, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ, а также каких-либо других предметов, запрещенных для свободного оборота не обнаружено;

- актом (протоколом) осмотра водителя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21час.36мин. до 21час.38мин. в помещении МРО, в присутствии очевидцев ФИО6, ФИО5 был осмотрен водитель т/с ФИО4, при нем наркотических средств, сильнодействующих веществ, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ, а также каких-либо других предметов, запрещенных для свободного оборота не обнаружено;

- актом (протоколом) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. до 21час.44мин. на автостоянке для служебного транспорта во дворе дома №<адрес>, в присутствии очевидцев ФИО6, ФИО5 с участием водителя ФИО4 был произведен осмотр автомашины <данные изъяты> гос.ном. № рус, при осмотре наркотических средств, СДВ, оружия, взрывчатых веществ, а также каких-либо других предметов, запрещенных для свободного оборота на территории РФ обнаружено не было;

- актом (протоколом) о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) согласно которому на основании п. п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с целью проверки и документирования информации о причастности Тинякова А.Л. к незаконным операциям с наркотическим средством марихуана проводилось ОРМ «наблюдение» за ФИО1, выступавшим в качестве покупателя наркотического средства марихуаны. Наблюдение осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 40 мин. до 22 час.13 мин. визуальным методом из салона автомашины и пешим порядком, в ходе которого установлено, что в ходе встречи Тиняков А.Л. что-то передал ФИО1;

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час.19 мин. до 22час.19мин. в помещении <данные изъяты> МРО УФСКН России по Орловской области в присутствии приглашенных очевидцев ФИО6, ФИО5, ФИО1 добровольно выдал газетный сверток, в котором находилось измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения. Выданное вещество было упаковано и опечатано печатью № для пакетов;

- актом проверочной закупки наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), отражающим ход и результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 выступающий качестве покупателя наркотического средства приобрел марихуану у Тинякова А.Л.;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) согласно которому, представленная на исследование высушенная, измельченная растительная масса зеленого цвета, содержащаяся в свертке из газетного листа бумаги, является наркотическим средством- марихуаной. Масса наркотического средства составляет 16,7 гр. (после высушивания до постоянной массы);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) в соответствии с выводами которого, измельченная растительная масса зеленого цвета, представленная на исследование является наркотическим средством- марихуаной, массой наркотического средства - 16,6 гр. (после высушивания до постоянной массы). Указанное наркотическое средство осмотрено в ходе судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства каждое в отдельности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд, считает вину подсудимого Тинякова А.Л. в совершении вышеуказанного деяния, доказанной полностью.

К показаниям подсудимого Тинякова А.Л. о его не виновности в совершении указанного преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и расцениваются, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части хронологии событий и описания деяния, совершенного подсудимым Тиняковым А.Л., направленности его умысла, существенных противоречий не содержат.

В частности, согласно показаниям засекреченного свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка», предварительно договорившись с Тиняковым А.Л., он приобрел у него за 3000рублей, газетный сверток с растительной массой, похожей на марихуану. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях свидетеля ФИО3, производившего ОРМ наблюдение и установившего в том числе, по голосу факт встречи ФИО1 с Тиняковым А.Л., так и показаниях свидетелей ФИО4 участвовавшего в ОРМ в качестве водителя, показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, приглашенных в качестве граждан (очевидцев) для оказания, содействия в проведении ОРМ.

Таким образом, об умысле подсудимого Тинякова А.Л. на сбыт наркотического средства, свидетельствуют его действия, выразившиеся в соответствующей договоренности с закупщиком ФИО1, действовавшим в рамках ОРМ, о реализации наркотического средства.

В судебном заседании засекреченный свидетель ФИО1 описал внешность Тинякова А.Л., как лица, среднего телосложения, в возрасте от 20-27лет, с русым (темно русым) цветом волос, проступавшим из под шапки, без усов и наколок, с отсутствием дефектов в речи.

Учитывая, что рассмотрение дела производится при непосредственном участии в судебном заседании подсудимого Тинякова А.Л., приведенное выше описание его внешности, объективно соответствует действительности.

Факт участия свидетеля ФИО6 в аналогичных ОРМ, не является основанием для признания его показаний в рамках настоящего дела недопустимым доказательством, поскольку Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает возможность использования органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, содействия отдельных граждан с их согласия в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом законом не запрещается как неоднократное участие граждан в ОРМ, так и возмездное оказание содействия. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Соответственно, сама по себе помощь частных лиц, а именно ФИО6 в их проведении не может рассматриваться в качестве ограничения прав подсудимого на справедливый суд, в связи с чем, довод защитника Занина А.И. по указанным выше основаниям, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 не помнит о количестве и обстоятельствах участия в иных ОРМ, не только не входит в предмет доказывания по настоящему делу, но и не является основаниям для недопустимости в качестве доказательства его показаний, а потому указанная ссылка защитника Занина А.И., несостоятельна.

Суд не может согласиться с позицией защитника о том, что ФИО5, не мог быть очевидцем в рамках ОРМ, так как на момент его проведения, он уже подал документы для устройства на службу в ФСКН, по следующим основаниям.

В качестве документа удостоверяющего личность допрашиваемого свидетеля, ФИО5 суду было предоставлено служебное удостоверение, из которого усматривается, что оно выдано на имя ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ Из показаний ФИО5 следует, что он начал стажироваться в <данные изъяты> МРО УФСКН по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая приведенные и установленные в судебном заседании данные в отношении личности свидетеля ФИО5 и исходя из отсутствия норм права, о применении к статусу граждан оказывающих содействие в рамках ОРМ положений УПК РФ, регламентирующих участие при производстве следственных действий понятых, суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО5 не допустимыми.

Оснований для вывода о том, что действия Тинякова А.Л. по сбыту марихуаны ФИО1 были спровоцированы сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Орловской области, суд не усматривает.

Суд кладет в основу приговора в качестве доказательства виновности подсудимого Тинякова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, результаты оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Орловской области, проверочная закупка проводилась в отношении Тинякова А.Л. на основании имеющейся информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом сотрудниками <данные изъяты> МРО УСФСКН РФ по Орловской области были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочных закупок", предусмотренные ст. ст. 7 и 8 ч. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а установленный путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации Тиняковым А.Л. наркотического средства свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Орловской области.

По смыслу ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлена обязательность санкционирования руководителем органа, осуществляющего ОРД, проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных в том числе, с проверочной закупкой, в связи с чем, указанное мероприятие должно производиться на основании постановления, выносимого инициатором их проведения и утверждаемого руководителем органа, осуществляющего ОРД. В случае проведения ОРМ в отношении Тинякова А.Л., постановление о его проведении от ДД.ММ.ГГГГ согласовано начальником <данные изъяты> МРО, утверждено зам.начальника УФСКН России по Орловской области, что не рассматривается судом как не соблюдение положений ч.7 ст.8 указанного закона, поскольку в данном случае к категории руководителей, уполномоченных на утверждение постановлений о проведении ОРМ, следует кроме перечисленных выше относить также и их заместителей.

Не является основанием признания результатов ОРМ в отношении Тинякова А.Л. незаконными, указание защитника на то, что их проведение было начато, согласно показаниям свидетеля ФИО1 за 3-5 дней до принятия постановления о проведении ОРМ, поскольку в указанный период времени ФИО1 только предложили поучаствовать, на что он согласился ДД.ММ.ГГГГ, когда и стал договариваться с Тиняковым А.Л., о приобретении наркотического средства.

В связи с этим, считать использование результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Тинякова А.Л. в судебном разбирательстве недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Однако, суд не принимает в качестве доказательств виновности Тинякова А.Л. прослушанный в судебном заседании и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу компакт-диск № с записью ОРМ «проверочная закупка», стенограмму разговора между ФИО1, ФИО2 и третьим мужчиной (л.д.30-31), как полученных с нарушениями УПК РФ.

У суда не вызывает сомнений, что предметом экспертного исследования проводимого в рамках настоящего дела, являлась растительная масса приобретенная ФИО1 у Тинякова А.Л., на что указывают следующие объективно установленные в судебном заседании обстоятельства.

Так, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии очевидцев ФИО6, ФИО5 добровольно выдал газетный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, перевязанный и опечатанный печатью № для документов. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалисту ЭКП <данные изъяты> МРО УФСКН России по Орловской области ФИО7, на исследование поступила растительная масса, упакованная в прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой склеены листом бумаги с оттиском круглой печати «для пакетов №», при этом упаковка на момент доставки нарушений не имела. В ходе проведенного исследования установлено, что растительная масса является наркотическим средством –марихуаной, массой 16,7грамма (после высушивания). Из заключения экспертов № следует, что на исследование представлена растительная масса упакованная в прозрачный пакет, на котором имеется склеенный отрезком бумаги оттиск печати №, а также сопроводительный текст следующего содержания: «..В/Д к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ н/с-марихуана 16,7гр.специалист /подпись/».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что исследовательские действия специалиста ЭКП <данные изъяты> МРО УФСКН России по Орловской области ФИО7 не противоречат ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а проведенная по делу экспертиза, осуществлена экспертами, имеющими высшее образование и многолетний стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы которых содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, что в совокупности дает основания суду, для принятия в качестве допустимых доказательств по делу справки об исследовании № и заключения эксперта №.

Довод защитника Занина А.И. о длительности предварительного расследования по настоящему уголовному делу, назначении и производства по делу комплексной физико-химической и дактилоскопической экспертизы без своевременного уведомления стороны защиты, не являются обстоятельствами, исключающим виновность Тинякова А.Л. в инкриминируемом ему деянии и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как усматривается из постановлений о продлении срока предварительного расследования (л.д.5-7), основанием для продления являлись объективные причины невозможности окончить предварительное расследование в срок, о чем мотивированно было указано следователем в постановлениях.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, действия подсудимого Тинякова А.Л. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый Тиняков А.Л. умышленно, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ возмездно передал ФИО1 наркотическое средство марихуана массой 16,7 гр. в высушенном виде, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» как в отдельности, так и в совокупности образует крупный размер, однако не довел свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства ФИО1 осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Орловской области, вследствие чего, произошло изъятие вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тинякову А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который по месту работы характеризовался положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Тинякова А.Л. судом по делу не установлено.

Поскольку совершенное Тиняковым А.Л. деяние является неоконченным преступлением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершения подсудимым Тиняковым А.Л. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также сведений о личности подсудимого, приведенных выше, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тинякова А.Л. возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Тинякову А.Л. наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку после вынесения Ливенским районным судом Орловской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было установлено, что осужденный Тиняков А.Л. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом данных характеризующих личность подсудимого Тинякова А.Л., применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Тинякову А.Л. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, руководствуясь ст.ст.97,108 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении Тинякова А.Л. меру пресечения – в виде заключения под стражу, оснований для применения иной меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 16,4 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Орловской области следует уничтожить, компакт-диск № с записью <данные изъяты> при ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

ПРИГОВОРИЛ:

Тинякова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 6 (шесть)месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Тинякову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному Тинякову А.Л. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 января 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с 26 августа 2010года по 19 января 2011 года включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 16,4 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Орловской области- уничтожить, компакт-диск № с записью <данные изъяты> при ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А.Л., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденным обеспечивается право участия в кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Судья