ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 15 марта 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Казьминой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Кочегаровой Г.А., старшего помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Быкова И.В.,

защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов-№ Палшкова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Андреева И.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> между Андреевым И.Н. и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, вызванных употреблением спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой у Андреева И.Н. возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2

Осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но не желая смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления его смерти, Андреев И.Н. нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область левого глаза и левой надбровной дуги, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: <данные изъяты>

В результате полученных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении МУЗ «<адрес> ЦРБ». Закрытая черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Андреев И.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не признал, поскольку ФИО2 не бил.

Суду пояснил, что ФИО2 – его родной брат, отношения между ними были нормальные.

ДД.ММ.ГГГГ он приходил к брату утром, ДД.ММ.ГГГГ, сожительницу брата ФИО3 не видел. Когда он сидел на веранде дома с ФИО8, то из дома вышел его брат ФИО2, который был с похмелья. У ФИО2 вдруг начался приступ эпилепсии, поэтому он упал лицом на доски и минуты три был без сознания. Он, Андреев, оказал ФИО2 помощь, после чего ушел. Телесных повреждений на лице брата он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел домой к брату ФИО2, никаких телесных повреждений на лице у брата не было.

ФИО2 распивал спиртное с ФИО12, в связи с чем он, ФИО2, стал ругаться на брата. В ответ на это ФИО2 ударил его рукой в грудь, а он оттолкнул ФИО2 ладонью по щеке. Он второй раз замахнулся на ФИО2 правой рукой, но не успел нанести удар, так как ФИО12 перехватил его за руку, предотвратив удар.

Когда он пришел вечером в дом ФИО2, сожительницы ФИО2- ФИО3 дома не было. Когда ссора закончилась, пришла ФИО3, с которой никаких разговоров у него, Андреева, не было.

После ссоры они с братом сразу помирились, он, Андреев, сходил за спиртным, которое он, ФИО2 и ФИО12 совместно распили.

Вскоре он ушел от ФИО2 вместе с ФИО12 к нему в дом, а минут через десять ушел к себе домой. Он не видел, как Скорая помощь забирала брата из дома.

Считает, что от его действий смерть брата наступить не могла, и он не желал смерти ФИО2. Причиной смерти брата, по его мнению, является его падение утром. Также со слов ФИО1 ему известно, что после его ухода из дома, брат падал с дивана, при этом он мог получить травму головы.

Из показаний Андреева И.Н. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, усматривается что

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к брату ФИО2, который распивал спиртное с ФИО12, в связи с чем он стал ругаться на брата и забрал у него со стола бутылку. В ответ на это ФИО2 накинулся на него и толкнул его, за что он ударил его правой ладонью по лицу. После этого Андреев И.Н. ушел к себе в комнату, а он с ФИО12 сели за стол и стали распивать спиртное, при этом он переговаривался с ФИО2, который говорил, что напишет на него заявление в милицию. В доме ФИО2 они пробыли около одного часа, после чего пошли домой к ФИО12, где пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ, после направился к себе домой. Проходя мимо дома брата, он увидел машину Скорой помощи и, решив, что брату стало плохо из-за алкоголя, так как ранее такое бывало, он не стал заходить. Придя к себе домой посмотрел телевизор и лег спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что его брат ФИО2 находится в больнице в коме. О том, что он причинил брату телесные повреждения, он пояснить ничего не может, так как он его не бил, а лишь один раз ударил его ладонью правой руки по щеке, откуда у него телесные повреждения он не знает, возможно, после его ухода ФИО2 сам упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний Андреева И.Н. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утра он пришел домой к ФИО2 и сел на веранде покурить. В это время к нему подошел ФИО8, они вместе сидели и курили. В это время из дома вышел на улицу ФИО2, у которого случился очередной приступ эпилепсии, и ФИО2 упал с порога на землю. На земле в этом месте лежала металлическая решетка для чистки обуви и различные доски. Он быстро взял ложку и вставил ее в рот ФИО2.Через некоторое время он пришел в себя, никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 он не увидел, хотя ФИО2 упал со второго порожка лицом вниз.

Затем вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он снова пришел к брату ФИО2, который распивал спиртное с ФИО12, в связи с чем он стал ругаться на брата. В доме еще находилась сожительница ФИО2- ФИО1 и ее маленький ребенок.

В ответ на это ФИО2 схватил его рукой за верхнюю одежду в районе груди и оторвал ему две пуговицы на рубашке. В это время ФИО2 сидел на диване на кухне. Он, Андреев, попытался отмахнуть руку ФИО2 и попал ладонью своей левой руки по правой щеке ФИО2 От того, что попал ФИО2 ладонью по щеке, у ФИО2 крови не было, и он продолжил сидеть в том же положении, и его голова не откинулась назад. В этот момент он, ФИО2, хотел ударить ФИО2 и намахнулся на него ладонью своей правой руки, но он не успел его ударить, так как ФИО12 поймал его за руку и удара не последовало. Никаких конфликтов между ним и ФИО2 больше не было.

Из показаний Андреева И.Н. на предварительном следствии, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136), оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к брату ФИО2, который распивал спиртное с ФИО12 На тот момент, когда он, Андреев, пришел, спиртного не употреблял. В доме больше никого не было. Поскольку брат ФИО2 сильно злоупотреблял спиртным, и на почве этого у него случались приступы эпилепсии, то он стал ругаться на брата. После чего ФИО2, возмутившись тем, что он запрещает ему выпивать, схватил его за одежду. Он, Андреев, отмахнулся от него левой рукой и попал ему, наверное, по лицу, но точно он не помнит, в этот момент брат сидел на диване. После этого он еще раз замахнулся на брата, но его остановил сосед ФИО12, который сказал, чтобы они перестали ругаться, он, Андреев, опустил руку. После этого они сразу помирились, сели втроем за стол и выпили спиртного. Каких-либо телесных повреждений на тот момент, когда он, Андреев, пришел домой к брату, и когда уходил, у брата ФИО2 не было. Смерть брата, по его, Андреева, мнению, наступила от болезни, поскольку брат очень много пил. Кроме того, в тот же день брат упал с порога лицом на доски, и возможно, повредился при падении. Падал он в присутствии ФИО8, который пришел к нему в гости. Упал он по причине того, что у него случился приступ эпилепсии. Он упал вниз лицом. При падении никаких телесных повреждений у брата не осталось.

Причину противоречий в показаниях подсудимый Андреев И.Н. в судебном заседании объяснить не смог.

Несмотря на непризнание подсудимым Андреевым И.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1, согласно которым она является гражданской женой погибшего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 они совместно проживали в доме его умерших родителей по адресу: <адрес>.У них было подсобное хозяйство- куры и кролики. На территории домовладения находилась пасека, принадлежащая брату ФИО2- Андрееву И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим гражданским супругом ФИО2 и годовалым ребенком. В гости к ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед ФИО12 с бутылкой спиртного, которое они на кухне стали распивать. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Андреев И.Н.- брат ФИО2, прошел на кухню. В этот день она все время была дома, Иван в течение дня к ним не приходил, пришел около ДД.ММ.ГГГГ в первый раз. ФИО8 в этот день к ним не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ она собралась идти за молоком, зашла на кухню, чтобы сказать ФИО2 присмотреть за ее годовалым ребенком. Мужчины сидели, распивали спиртное. ФИО2 взял ребенка, и она ушла за молоком. Отсутствовала она минут пятнадцать, а когда вернулась, то увидела, что на кухне продолжают распивать спиртные напитки Андреев И.Н. и ФИО12, а ФИО2 находился в зале, сидит на диване. У него под левым глазом была кровь и также текла кровь с нижней губы с левой стороны. Больше никаких телесных повреждений она не видела. На вопрос что с ним случилось, ФИО2 ответил, что брат И.Н. нанес ему 6 ударов кулаком по голове : один раз в область левого глаза, 1 раз по нижней губе и 4 раза по голове, при этом бил он в левую сторону, а боль отдавала в правую, бил сильно. На вопрос, почему он так поступил, ФИО2 ответил, что просто так. Она пошла на кухню и спросила у Андреева И.Н. за что он избил ФИО2 на что И.Н. ответил : «Просто так». Минут через 10 после этого Андреев И.Н. и ФИО12 ушли.

Минут через 5-7 после их ухода, ФИО2 стало плохо, у него началась рвота, а затем он потерял сознание. Она сразу же побежала к фельдшеру ФИО9, которой рассказала, что ФИО2 избил брат И.Н., и что ФИО2 потерял сознание. Пришедшая фельдшер ФИО9 сделала ФИО2 укол и вызвала Скорую медицинскую помощь. Врачи Скорой помощи забрали ФИО2 в <адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. И.Н. приходил, когда приехала машина Скорой помощи, и сказал ей, что когда ФИО2 придет в сознание, он ФИО2 добьет. Иван находился в состоянии опьянения.

До случившегося у ФИО2 никаких телесных повреждений не было, и он на состояние здоровья не жаловался. У ФИО2 за то время, которое она его знала ( за 4 месяца), никогда не было приступов эпилепсии.

После случившегося Андреев И.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходил к ней и просил, чтобы она изменила показания, чтобы его не посадили, за что обещал ей денежное вознаграждение. Кроме того, он угрожал, что в противном случае он выгонит ее из дома, а также несколько раз пытался поднять на нее руку.

Она может охарактеризовать Андреева И.Н., как агрессивного человека, способного на любой поступок;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что он проживает по соседству с ФИО2, с братьями Андреевыми находится в хороших отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Андрееву И.Н. в вечернее время, чтобы посмотреть по телевизору программу «Поле чудес». Дома у ФИО2 находились его гражданская супруга ФИО1 и ее малолетний ребенок. Он пришел с бутылкой спиртного, которую они с ФИО2 распили на двоих. Никаких телесных повреждений у Андреева ФИО2 на лице не было, на здоровье он не жаловался. В этот день ранее, ДД.ММ.ГГГГ он уже приходил к ФИО2 ФИО2, никаких повреждений у ФИО2 на лице также не было.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришел брат Андреев И.Н.. Он, ФИО12, дал денег И.Н., который сходил куда-то и купил еще бутылку спиртного, после чего они стали его распивать. В это время ФИО1 уходила минут на двадцать за молоком, ребенка оставляла с ФИО2. Когда ФИО1 ушла, ФИО2 и И.Н. поругались за хозяйство, за сарай. В это время ФИО2 сидел на диване, И.Н. стоял рядом. Он, ФИО12, стоял в трех шагах от братьев, закусывал, и услышал звук удара. Обернувшись, увидел, как И.Н. замахивается рукой на ФИО2, чтобы его снова ударить. Он перехватил руку И.Н., но тот вскользь все равно ударил ФИО2 кулаком в область нижней челюсти. Первый удар, нанесенный И.Н. ФИО2, не видел. После ударов И.Н. у ФИО2 заметил царапину возле носа и кровь. Тут пришла Ольга и стала ругаться на И.Н. по поводу того, что он избил ФИО2. После этого он, ФИО12, с Андреевым И.Н. ушли к нему, ФИО12, домой, где продолжили распивать спиртное.

Когда И.Н. стал ругаться с ФИО2, ФИО2 никаких ударов И.Н. не наносил, за одежду его не хватал.

После оглашения показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, свидетель уточнил, что И.Н. нанес удар правой рукой по левой щеке ФИО2 ( ладонью или кулаком – точно сказать не может, поскольку видел момент, когда И.Н. уже убирал правую руку от левой щеки ФИО2), при этом от полученного удара голова ФИО2 откинулась назад. Также видел скользящий удар, нанесенный кулаком правой рукой И.Н. по челюсти ФИО2 (скользящим удар получился из-за того, что он схватил И.Н. за руку). Ссора между братьями началась из-за того, что И.Н. стал ругать ФИО2 за употребление спиртных напитков, а продолжилась из-за хозяйства;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, согласно которым она является женой подсудимого Андреева И. Н. Вместе они живут с 1994 г, а брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ пошел к брату Андрееву ФИО2. Вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ выпивши и пояснил, что поскандалил с ФИО2, при этом 1 раз ударил его рукой по лицу, из-за чего произошла ссора- не пояснял. После этого ушел к ФИО12, когда уходил от него, возле дома ФИО2 видел машину Скорой помощи.

Иван винил себя за то, что ударил ФИО2. По телосложению И.Н. крупнее и выше ФИО2. От матери И.Н. и ФИО2, которая умерла 2 года назад, ей известно, что у ФИО2 были припадки эпилепсии: он падал на землю, изо рта шла пена.

На вопрос, спокойно или агрессивно ведет себя И.Н. в состоянии опьянения, свидетель ФИО10 отвечать отказалась;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что она является невесткой ФИО2 и И.Н., женой их родного брата Николая, который находится в местах лишения свободы.

Братьев Андреевых И.Н. и ФИО2 она знает с 1991 г. Оба они злоупотребляют спиртным напитками. Андреев ФИО2 если находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, а вот Андреев И.Н. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Отношения у И.Н. и ФИО2 были нормальные до того момента, как ФИО2 не привел в дом сожительницу ФИО3 Это И.Н. не понравилось, и он стал требовать, чтобы ФИО2 из дома родителей переселялся в дом своей бабушки, где с 1994 г проживает с дочерью она, Андреева. После смерти родителей братья не вступали в наследство, поэтому до настоящее времени дом ни на кого из них не оформлен.

Она работает около 20 лет заведующей <адрес> ФАП, поэтому может утверждать, что здоровье у И.Н. и ФИО2 нормальное, никто на учете не состоял и не состоит. ФИО2 никогда не страдал эпилепсией. Если бы такое было, она бы знала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда к ней прибежала ФИО1, которая плакала и сообщила, что ФИО2 плохо. Рассказала, что пока она ходила за молоком, И.Н. избил ФИО2.

Когда они пришли домой к ФИО2 то последний находился в бессознательном состоянии. Она обратила внимание, что под левым глазом у него была припухлость и кровь, которая также имелась в области нижней губы. Кроме того, у него имелась и припухлость правой височной области. Она измерила ФИО2 давление, которое было пониженным, сделала укол и вызвала Скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи Скорой помощи забрали ФИО2 в <адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ он умер;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, из которых следует, что он давно знает как ФИО2, так и Андреева И.Н., отношения хорошие.

ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО2 домой не приходил, в этот день его не видел. Последний раз он видел ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ

Однажды, еще при жизни матери Андреевых ( года два назад), он был свидетелем того, что ФИО2 упал и потерял сознание, почему это случилось- ему не известно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, согласно которым он является двоюродным братом подсудимого Андреева И.Н. и погибшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Андреев И.Н. и сообщил, что брат ФИО2 находится в реанимации. Рассказал, что они поссорились, он ударил ФИО2 ладонью по лицу, в этот вечер ФИО2 увезла Скорая помощь.

Он, ФИО7, ходил в больницу к ФИО2 разговаривал с врачом <адрес> ЦРБ ФИО5, который пояснил, что шансов выжить у ФИО2 нет, так как у него в голове старые гематомы, неизвестно, сколько он с ними ходил.

Вскоре после этого ФИО2 умер в больнице;

- показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО11, который пояснил суду, что проводил судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО2 По данным истории болезни, в протоколе операции указано, что у ФИО2 удалена острая субдуральная гематома. Острая субдуральная гематома- это гематома, время образования которой от нескольких минут до трех суток с момента удара.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от не менее, чем однократного воздействия тупым твердым предметом в область левого глаза и левой надбровной дуги. В число таких предметов входят : ладонь руки, кулак, нога человека. Закрытая черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Острая субдуральная гематома, может возникнуть как от единичного удара, так и от неоднократных воздействий на одну и ту же зону.

Если удар причинен в левую часть головы, это не означает, что субдуральная гематома образуется обязательно слева: субдуральная гематома может образоваться как слева, так и справа, а может образоваться и с двух сторон.

Связи между травмой головы у ФИО2 и эпилептическими припадками не имеется, поскольку характер закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением сагиттального синуса, отсутствие так называемых «противоударных» повреждений, отсутствие повреждений на других выступающих частях лица (нос, подбородок, скуловые области), отсутствие повреждений на конечностях ФИО2 позволяют исключить возможность образования травмы головы при падении из положения стоя на плоскость, и при соударении о плоскую неподвижную поверхность.

Микроскопическая картина кровоизлияний соответствует ориентировочной давности образования травмы головы -около 1-2 недель до наступления смерти;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что он работает врачом- травматологом <адрес> ЦРБ. Он не лечил больного ФИО2, поэтому никого из его родственников не знает, ни с кем из них не разговаривал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, согласно которым он является заведующим отделения реанимации <адрес> ЦРБ. В их отделении на излечении находился ФИО2, все данные о состоянии здоровья которого он изложил в истории болезни. Возможно к нему и подходили родственники ФИО2, но он им не говорил, что смерть потерпевшего наступила от старой гематомы, т.к. в его компетенцию не входит определение давности причинения черепно- мозговой травмы, поскольку это относится к компетенции эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он является другом подсудимого Андреева И.Н. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего семьянина, справедливого человека. И.Н. помогает всей деревне, всегда помогал брату ФИО2. Никогда не видел Ивана в агрессивном состоянии, в том числе в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, был свидетелем припадка эпилепсии у ФИО2 Юрия.

Помимо приведенных выше показаний, виновность подсудимого Андреева И.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО13 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственной оперативной группы был осуществлен выезд в <адрес> по факту нанесения Андреевым И.Н. телесных повреждений ФИО2, в результате чего последний в бессознательном состоянии был доставлен в <адрес> ЦРБ. (л.д.20);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружена ночная рубашка с пятнами бурого цвета (л.д.21-24);

-телефонограммой, поступившей из <адрес> ЦРБ, что в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. доставлен в состоянии комы ФИО2 (л.д. 27);

- протоколом явки с повинной Андреева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к брату ФИО2, который находился дома и распивал спиртное с ФИО12 В связи с этим он поссорился с братом. ФИО2 накинулся на него и ударил кулаком в область груди, в ответ на это он ударил его рукой по лицу, после чего ФИО2 ушел в другую комнату, а он ушел домой (л.д.34);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно - мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек в области нижнего века левого глаза (по данным истории болезни), кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции левой надбровной дуги; субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) с признаками организации в правой теменной области объемом около 10 см. куб. с повреждением сагиттального синуса твердой мозговой оболочки и со свежим геморрагическим компонентом в области повреждения; диффузное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкими оболочками); мелкие кровоизлияния в веществе головного мозга правой
теменной доли; острую субдуральную гематому справа объемом около 120 мл., удаленную при операции (по данным истории болезни).

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовых отделах мозга, гнойного бронхита с двусторонней нижнедолевой перибронхиальной пневмонией.

Закрытая черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее, чем однократного воздействия тупым твердым предметом в области левого глаза и левой надбровной дуги. В число таких предметов входят руки, ноги человека.

Характер закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением сагиттального синуса, отсутствие так называемых «противоударных» повреждений, отсутствие повреждений на других выступающих частях лица (нос, подбородок, скуловые области), отсутствие повреждений на конечностях позволяют исключить возможность образования травмы головы при падении из положения стоя на плоскость, и при соударении о плоскую неподвижную поверхность.

Ориентировочная давность образования закрытой черепно-мозговой травмы около 1-2 недель до наступления смерти (л.д.86-89);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Андреев И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Андреев И.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 103-105)

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Андреева И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически относится к утверждению подсудимого Андреева И.Н. о том, что он удары своему брату ФИО2 не наносил, а лишь оттолкнул его ладонью руки в лицо, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО7, а также показаниями самого подсудимого Андреева И.Н., данными на предварительном следствии:

- согласно показаний потерпевшей ФИО1, сразу после ссоры братьев Андреевых ей стало известно со слов ФИО2, что его избил брат И.Н., нанеся несколько ударов кулаком по голове, при этом бил в левую сторону, а боль отдавала в правую, бил сильно; ФИО1 видела телесные повреждения на лице у ФИО2 : под левым глазом была кровь, а также текла кровь с нижней губы с левой стороны. До случившегося никаких телесных повреждений на лице у ФИО2 не было;

- свидетель ФИО12, у которого, как установлено в судебном заседании, хорошие отношения с братьями ФИО2, показал суду, что И.Н. нанес удар правой рукой по левой щеке ФИО2 ( ладонью или кулаком- точно сказать не может, поскольку видел момент, когда И.Н. уже убирал правую руку от левой щеки ФИО2), при этом от полученного удара голова ФИО2 откинулась назад. Также видел скользящий удар, нанесенный кулаком правой рукой И.Н. по челюсти ФИО2 (скользящим удар получился из-за того, что он схватил И.Н. за руку). Он видел кровь возле носа на лице ФИО2, до нанесения ударов И.Н. ФИО2 никаких телесных повреждений у последнего на лице не было;

- согласно показаний свидетеля ФИО10, ее муж Андреев И.Н. вечером вернулся домой выпивши и пояснил, что поскандалил с братом ФИО2, при этом 1 раз ударил его рукой по лицу. И.Н. винил себя за то, что ударил ФИО2. По телосложению И.Н. крупнее и выше ФИО2;

- из показаний свидетеля ФИО9 видно, что к ней прибежала плачущая ФИО1, которая пояснила, что ее гражданскому мужу ФИО2 ФИО2 плохо, так как его избил брат Андреев И.Н.. Придя в дом ФИО2, увидела, что он находится без сознания, под левым глазом у него припухлость и кровь, кровь также имелась в области нижней губы, припухлость была еще в правой височной области.

- согласно показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат Андреев И.Н. и сообщил, что брат ФИО2 находится в реанимации. Рассказал, что они с ФИО2 поссорились, он ударил ФИО2 ладонью по лицу, в этот вечер брата увезла Скорая помощь.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Напротив, показания Андреева И.Н. в этой части крайне противоречивы: в судебном заседании он утверждает, что не бил брата ФИО2 а лишь оттолкнул его ладонью в лицо: в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что ударил брата ФИО2 рукой по лицу, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показывает, что ударил брата правой ладонью по лицу; при допросе качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ указывает, что попытался отмахнуть руку ФИО2 и попал ладонью своей левой по правой щеке ФИО2 ; при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ указал, что отмахнулся от брата ФИО2 левой рукой и попал ему, наверное, по лицу, но точно он не помнит.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО2 о том, что его брат ФИО2 первым проявил насилие к нему, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, находившегося все время в кухне с братьями Андреевыми, из которых усматривается, что ФИО2 никаких насильственных действий по отношению к И.Н. не проявлял; подсудимый же давал противоречивые показания о применении в отношении него насилия со стороны потерпевшего: суду показал, что брат ФИО2 его ударил в грудь, на следствии говорил, что брат ФИО2 толкнул его ( допрос в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ), брат ФИО2 схватил его за одежду и оторвал пуговицы на рубашке (допрос в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ), брат ФИО2 схватил его за одежду ( допрос в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Андреева И.Н. в части того, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, наступили у ФИО2 в результате падения с высоты собственного роста, поскольку в день ссоры утром ФИО2 в присутствии ФИО8 падал лицом на доски из-за эпилептического припадка, а вечером падал на пол, так как потерял сознание, поскольку указанное утверждение подсудимого опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 дома не был, последний раз видел его летом ДД.ММ.ГГГГ а также заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, согласно которым связи между травмой головы у ФИО2 и эпилептическими припадками не имеется, поскольку характер закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением сагиттального синуса, отсутствие так называемых «противоударных» повреждений, отсутствие повреждений на других выступающих частях лица (нос, подбородок, скуловые области), отсутствие повреждений на конечностях ФИО2 позволяют исключить возможность образования травмы головы при падении из положения стоя на плоскость, и при соударении о плоскую неподвижную поверхность; закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от не менее, чем однократного воздействия тупым твердым предметом в область левого глаза и левой надбровной дуги. В число таких предметов входят : ладонь руки, кулак, нога человека.

Суд относится критически с показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что врач <адрес> ЦРБ сказал ему о том, что шансов выжить у ФИО2 ФИО2 нет, так как у него в голове старые гематомы, неизвестно, сколько он с ними ходил, поскольку допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей врачи <адрес> ЦРБ ФИО5 и ФИО4 опровергли указанное утверждение. При этом суд также принимает во внимание, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, у ФИО2 удалена острая субдуральная гематома, время образования которой от нескольких минут до трех суток с момента удара.

Суд не может согласиться с доводом защиты в части того, что подсудимый Андреев И.Н. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате которого по неосторожности наступила смерть последнего, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого Андреева И.Н. косвенного умысла на причинение своему брату ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

О наличии косвенного умысла у Андреева И.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует то, что подсудимый, будучи крупнее и выше, а следовательно, сильнее ФИО2, целенаправленно нанес не менее одного удара рукой погибшему в жизненно важный орган- голову, поэтому не мог не предвидеть возможность наступления у ФИО2 тяжкого вреда здоровью, при этом безразлично относился к факту его наступления, поскольку вскоре после ссоры, не обращая внимания на потерпевшего, ушел из его дома, продолжил распитие спиртных напитков.

Действия Андреева И.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый Андреев И.Н. в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2, умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, безразлично относясь к факту его наступления, нанес не менее одного удара рукой в жизненно важный орган – голову ФИО2, чем причинил последнему повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшее согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни, вследствие которого наступила смерть потерпевшего, наступления которой подсудимый Андреев И.Н. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

При определении вида и размера наказания подсудимому Андрееву И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого Андреева И.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый Андреев И.Н. по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, не судим, в течение года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева И.Н., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым И.Н. преступления, личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также то, что Андреев И.Н. совершил преступление, повлекшее смерть человека, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Андреева И.Н. от общества, однако учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не назначать подсудимому Андрееву И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому Андрееву И.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Андрееву И.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андрееву И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Андрееву И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному и его защитнику обеспечивается право участия в кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора.

Судья