ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 24 марта 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Карпенко О.А.,

подсудимого Клейменова Романа Анатольевича,

защитника-адвоката Орловской областной коллегии адвокатов-2 Гладилиной И.В. представившей удостоверение № 0493и ордер № 5 от 07.02.2011 года,

потерпевших Вахитова Р.Р., Полякова Г.Н., Болотского В.Ю.,

законного представителя потерпевшего ФИО10- ФИО21

при секретаре Бычок М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда уголовное дело в отношении

Клейменова Р.А., <данные изъяты> ранее судимого,

1)           20.02.2007 года приговором мирового судьи Измалковского района Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2)           15.08.2007 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового суда Измалковского района Липецкой области от 20 февраля 2007 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.09.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок составляющий 11 месяцев 5 дней по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 26.08.2008 года,

содержащегося под стражей с 17 ноября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД № 1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, точная дата и время в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены, Клейменов Р.А., с целью хищения чужого имущества пришел к территории домовладения ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного домовладения и через имеющийся дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проник внутрь гаража, прилегающего с южной стороны к дому № по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: <данные изъяты>, всего похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Клейменов Р.А., сложив похищенное под одежду, покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Клейменов Р.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов пришел во двор дома ФИО23, подошел к гаражу, в котором отсутствовали двери. Из гаража похитил <данные изъяты>, которые положив к себе под одежду перенес к себе домой.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Клейменовым Р.А. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО23, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в своем гараже <данные изъяты>. Впоследствии Клейменов Р.А. признался, что похитил данное имущество он. Причиненный ущерб, является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел ФИО9- тесть Клейменова Р.А., предложил купить черный металл - <данные изъяты>, пояснив, что их нашел. Она купила у ФИО9 металл, который находился в полипропиленовом мешке белого цвета, за <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 120-121), согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал муж его дочери Клейменов Р.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего двора в кустах он нашел полипропиленовый мешок белого цвета, в котором был металл. Данный металл он продал ФИО8 Впоследствии Клейменов Р.А. спрашивал у него про металл, который он продал ФИО8.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, в котором он сообщил о хищении у него из гаража Клейменовым Р.А. стартера<данные изъяты>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Клейменова Р.А., в котором он сообщил, что совершил хищение <данные изъяты> из гаража ФИО23 (л.д.41).

Справкой, согласно которой стоимость <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Клейменов Р.А. указал место (гараж), откуда он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил <данные изъяты> принадлежащие ФИО23 (л.д.113-115).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Клейменова Р.А. в совершении данного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Клейменова Р.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Клейменов Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно и незаметно для собственника похищаемого имущества и посторонних лиц, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Суд считает необходимым исключить указание на «иное хранилище», поскольку имело место хищение из помещения гаража.

ЭПИЗОД № 2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены, Клейменов Р.А., с целью хищения чужого имущества пришел к территории домовладения ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения и, воспользовавшись тем, что дверь приоткрыта, Клейменов Р.А. незаконно проник внутрь летней кухни, находящейся на расстоянии двух метров от северо-западного угла <адрес>. Убедившись, что его действия никем не наблюдаются, тайно, из корыстных побуждений похитил с кровати сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которого находилось <данные изъяты> рублей, всего похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Клейменов Р.А., покинул место совершения преступления с похищенным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Клейменов Р.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов пришел в домовладению ФИО21. Через приоткрытую дверь зашел в летнюю кухню, откуда похитил сотовый телефон «<данные изъяты> темного цвета, который впоследствии потерял.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Клейменовым Р.А. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил, что проживает с родителями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему подарили <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пропал его сотовый телефон <данные изъяты>, который он оставил в летней кухне на кровати. Ущерб для него значительный, так как он не работает.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО21, которая пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ее сын ФИО10 сообщил, что из летней кухни пропал принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, на счету которого находились <данные изъяты> рублей. В впоследствии Клейменов Р.А. сознался в краже сотового телефона ее сына, взамен которого отдал другой телефон.

Показаниями свидетеля ФИО11., которая пояснила, что Клейменов Р.А является сожителем ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела у Клейменова Р.А. сотовый телефон. От своей младшей дочери, которая дружит с ФИО21, ей стало известно, что у последней Клейменов Р.А. похитил сотовый телефон.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, в котором она сообщила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни неизвестное лицо похитило сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ее сыну ФИО10 (л.д.53).

Справкой, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.56).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Клейменова Р.А., в котором он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> темно-синего цвета из летней кухни ФИО21 (л.д.57).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Клейменов Р.А. указал летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, откуда он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон <данные изъяты> ( л.д.113-115).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Клейменова Р.А. в совершении данного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Клейменова Р.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Клейменов Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно и незаметно для собственника похищаемого имущества и посторонних лиц, незаконно проник в помещение летней кухни откуда похитил принадлежащее потерпевшему ФИО10 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Суд считает необходимым исключить указание на «иное хранилище», поскольку имело место хищение из помещения летней кухни.

ЭПИЗОД № 3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены, Клейменов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел, к дому ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. С помощью найденного во дворе вышеуказанного дома металлического прута отжал замок на входной двери. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества незаконно проник внутрь дома ФИО2. Убедившись, что дома никого нет, и его действия никем не наблюдаются, тайно, из корыстных побуждений похитил: <данные изъяты>, а всего, похитив, на общую сумму <данные изъяты> рублей и вынес похищенное, за территорию вышеуказанного домовладения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Клейменов Р.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время и дата в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены, подошел к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения и через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, находящегося на расстоянии 14 метров от юго-восточного угла <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: <данные изъяты>, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Клейменов Р.А., сложив, похищенное в принесенный с собой полипропиленовый мешок вынес за территорию вышеуказанного домовладения, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Клейменов Р.А. своими противоправными действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Клейменов Р.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на работе. В данный период в <адрес> его не было, имущество из дома ФИО2 не похищал.

Несмотря на не признание вины подсудимым Клейменовым Р.А. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ войдя в свой <адрес> расположенный на <адрес>, обнаружил, что открыта входная дверь со двора. Из дома были похищены <данные изъяты>. Из сарая были похищены <данные изъяты>. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 76-77), подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Клейменов Р.А. и предложил купить медную проволоку и куски алюминия. Клейменов Р.А. пояснил, что дома разобрал мотор пылесоса. Данный металл она купила у Клейменова Р.А.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 78-79), подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Клейменов Р.А. и предложил купить у него <данные изъяты>, сказав, что металл принадлежит ему. Он купил у Клейменова Р.А. данный металл.

Показаниями Клейменова Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ФИО2 дома нет, решил пойти к его домовладению, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Центральная дверь дома была закрыта на навесной замок. Он подошел к двери со двора, которая была закрыта изнутри. Во дворе дома он нашел металлический прут и с помощью его отжал замок и открыл дверь. Металлический прут выбросил назад во двор. Войдя в дом, стал искать какие-нибудь ценные вещи. В одной из комнат он нашел пылесос<данные изъяты>. Все это он вынес в руках из дома. Когда он выходил из дома, то зашел еще в сарай, откуда похитил <данные изъяты>. В этот же вечер разобрал <данные изъяты>, корпус от него выбросил, а мотор и алюминиевые крепежи он продал односельчанке по имени Елена за <данные изъяты> рублей. На следующий день он разбил <данные изъяты> и продал ее односельчанину ФИО12. Спустя несколько дней около магазина он продал неизвестному ему мужчине <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в Кромы, вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями Клейменова Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым вину по третьему эпизоду признает полностью, ранее данные показания полностью поддерживает, дополнить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он работает старшим участковым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Р.А. собственноручно, в его присутствии, без физического и психологического принуждения написал явку с повинной о хищении в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ имущества из дома ФИО2 в <адрес>.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из дома и территории его домовладения, принадлежащее ему имущество (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и территория домовладения ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>. На территории домовладения имеются хозпостройки: летняя кухня, гараж, сарай, расположенный на расстоянии 14 метров от юго-восточного угла лома № (л.д.10-11).

Справками (л.д.23,25,26) согласно которым стоимость <данные изъяты> плитки составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб..

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Клейменова Р.А., в котором он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом ФИО2, оттуда похитил <данные изъяты> (л.д.27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда осуществлял ремонт животноводческого комплекса в <адрес>. По просьбе брата Клейменова Р.А., он привез последнего на работу на данный объект ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Клейменов Р.А. находился на работе в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он Клейменова Р.А. отвез обратно в <адрес>. Он проживает в <адрес> и периодически - один, два раза в неделю приезжал на объект, где видел Клейменова Р.А.. Точно сказать даты в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал в <адрес>, не может. Справка о том, что Клейменов Р.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на производстве работ по ремонту молочного комплекса им была дана на основании табеля, который вел прораб ФИО16. Официально Клейменов Р.А. на работу оформлен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом у <данные изъяты> на работах по ремонту молочного комплекса в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО15 привез на работу в <адрес> Клейменова Р.А.. который находился на работе до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Р.А. с работы не отлучался. Ежедневно он вел табель в виде тетради, в которой отмечал выход на работу работников, количество отработанных ими дней. В ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ данный табель он утерял. ФИО15 справка о том, что Клейменов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, дана с его слов.

Суд не принимает во внимание и критически относится к доводам подсудимого и защитника о том, что Клейменов Р.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в <адрес>, в <адрес> последнего не было и он не совершал хищение имущества из дома ФИО2, считает их способом защиты, продиктованы стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями ФИО8, ФИО12, которые являются последовательными и согласуются с показаниями Клейменова Р.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Данные свидетели в судебном заседании подтвердили, что Клейменов Р.А. продал им похищенное имущество именно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку у них с подсудимым хорошие отношения и повода для оговора последнего не имеется.

Кроме того подсудимый Клейменов Р.А. подтвердил суду, что в ходе предварительного следствия он ни следователю, ни своему адвокату не говорил о том, что не совершал хищение из дома ФИО2 в виду отсутствия его в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. По окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он с адвокатом знакомился с материалами дела, замечаний и ходатайств на тот момент не имел, не заявлял о том, что не совершал хищение из дома ФИО2. Лишь после того как дело было направлено прокурору он сообщил адвокату о том, что хищение по третьему эпизоду не совершал, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в <адрес>.

Суд принимает во внимание признательные показания Клейменова Р.А. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, поскольку допрос подсудимого осуществлялся в присутствии адвоката, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколах. Клейменов Р.А. также подтвердил суду, что его допросы проводились в присутствии адвоката. Клейменову Р.А. при допросе разъяснялись содержания ст.51 Конституции РФ– не обязан свидетельствовать против самого себя и ст.75 УПК РФ – о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В протоколах имеются собственноручные подписи Клейменова Р.А., от которого замечаний по окончании допроса не поступили.

Кроме того в протоколе явки с повинной подсудимый собственноручно указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он проникал в дом ФИО2 в <адрес> откуда похитил имущество, сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном протоколе, у суда нет оснований.

Довод подсудимого о том, что при написании явки с повинной на него оказывалось психологическое давление, ничем по делу не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля ФИО13, не верить которому у суда нет оснований.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 ФИО16, справке <данные изъяты>, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, не верить которым у суда нет оснований, признательными показаниями самого Клейменова Р.А., данными им в ходе предварительного следствия и его явкой с повинной, которые суд признает достоверными.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что справка о том, что Клейменов Р.А. находился на работе в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с места работы не отлучался была выдана ФИО15 с его слов. Табель в виде тетради, в который он фиксировал количество отработанных дней Клейменовым Р.А. им утерян.

Таким образом документов, свидетельствующих о том, что Клейменов Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на работе в <адрес> ни подсудимым, ни защитником, ни данными свидетелями не представлено.

Копия договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, не подтверждает непосредственное нахождение подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что Клейменов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес>, поскольку ее дочь является сожительницей подсудимого, поэтому она заинтересована в исходе данного дела.

Таким образом оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Клейменова Р.А. в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Учитывая позицию государственного обвинителя, изменившего объем предъявленного обвинения по данному эпизоду, суд исключает из обвинения указания на хищение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., и изменяет общую сумму похищенного имущества до <данные изъяты> руб..

Действия подсудимого Клейменова Р.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Клейменов Р.А. имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно и незаметно для собственника похищаемого имущества и посторонних лиц, незаконно проник в жилой дом и помещение сарая, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Суд считает необходимым исключить указание на «иное хранилище», поскольку имело место хищение из помещения сарая.

При определении вида и размера наказания подсудимого Клейменова Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, одно преступление является тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Клейменов Р.А. вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Клейменова Р.А. по всем эпизодам суд признает явки с повинной, добровольное возмещение ущерба по второму эпизоду.

Суд не признает в качества, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – наличие малолетних детей, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих данный факт.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клейменова Р.А. по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого Клейменова Р.А., содеянное им, принимая во внимание, что Клейменов Р.А. совершил умышленные преступления в условиях непогашенной судимости за аналогичные умышленные преступления, что свидетельствует о стойкости его взглядов на совершение преступлений, что он должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по первому и второму эпизодам, а также штрафа и ограничения свободы по третьему эпизоду. При назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому Клейменову Р.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Клейменова Р.А. следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Клейменова Р.А. в возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб..

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с подсудимого <данные изъяты> руб..

Подсудимый Клейменов Р.А. исковые требования не признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

При определении размера вознаграждения адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и Постановлением Правительства от 28.09.2007 г. №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года №400 и от 23.07.2005 года №445».

Адвокат Гладилина И.В. участвовала в рассмотрении уголовного дела в течение восьми дней – 07.02.2011 года, 17.02.2011 года, 22.02.2011 года, 01.03.2011 года, 09.03.2011 года, 14.03.2011 года, 23.03.2011 года,24.03.2011 года, подсудимый Клейменов Р.А. молод и трудоспособен, поэтому с него в доход федерального бюджета необходимо взыскать <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клейменова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в»; 158 ч.2 «б, в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание:

по первому эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по второму эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по третьему эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клейменову Р.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Клейменову Р.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Клейменову Р.А. исчислять с 24 марта 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17.11.2010 года по 23.03.2011 года включительно.

Взыскать с Клейменова Р.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб..

Взыскать с Клейменова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи)- <данные изъяты> руб..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Клейменовым Р.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

Судья