ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ливны 12 мая 2011 года Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Альяновой Е.Л., при секретаре Суминой И.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Савенкова В.Л., подсудимого Сторожевского Дмитрия Андреевича, защитника – адвоката Занина А.И., представившей удостоверение №0534 от 19.06.2008 года и ордер №178 от 12 мая 2011 года, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Сторожевского Д.А., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 07.10.2008 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», с применением ст.88 ч.4 УК РФ;161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,б,в», с применением ст. 88 ч.4 УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, окончательно по ст.ст.69 ч.3, 72 УК РФ назначено 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 2) 20.01.2009 года Мировым судьей судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района по ст.ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием десять процентов из заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06.12.2010 года по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Сторожевского Д.А. находящегося на <адрес> возник умысел на хищение имущества находящегося в хозяйственном помещении ФИО6. Реализуя свой преступный умысел Сторожевский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, приблизился к хозяйственному помещению ФИО6, расположенному в 200 метрах к северу-западу от <адрес>, и в 50 метрах к востоку от <адрес>. Убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, сорвал с лицевой стены хозяйственного помещения ФИО6 две доски и через образовавшийся в стене проем незаконно проник внутрь. Незаконно находясь в хозяйственном помещении ФИО6, Сторожевский Д.А. открыл незапертую дверцу ведущую в подвальное помещение и спустившись внутрь указанного подвального помещения поочередно вынес из него: <данные изъяты>, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество из хозяйственного помещения ФИО6, причинив последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сторожевский Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Сторожевский Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования. Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Сторожевский Д.А. поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. В судебном заседании подсудимый Сторожевский Д.А. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём каждый из них заявил в судебном заседании. Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное подсудимому Сторожевскому Д.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Сторожевского Д.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя незаметно для собственника похищаемого имущество и посторонних лиц незаконно проник в подвальное помещение, откуда изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО6 имущество, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с учётом имущественного положения потерпевшей являющийся для неё значительным. Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на «иное хранилище», поскольку из фабулы обвинения усматривается, что он незаконно проник в помещение. При определении вида и размера наказания подсудимому Сторожевскому Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по месту жительства главой <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.94), <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.102), ранее судим (л.д.71), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сторожевского Д.А., суд признает явку с повинной (л.д.14), имеет признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевым нарушением (л.д.46-49). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сторожевского Д.А., суд не установил. Не признает суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку по приговору от 07.10.2008 года Сторожевский Д.А. был осужден в несовершеннолетнем возрасте, по приговору от 20.01.2009 года осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Учитывая личность подсудимого Сторожевского Д.А., содеянное им, принимая во внимание, что он освободившись из мест лишения свободы 06.12.2010 года вновь 21.01.2011 года совершил умышленное преступление в условиях непогашенной судимости, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Сторожевскому Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отбывание наказания подсудимому Сторожевскому Д.А. следует определить в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Сторожевскому Д.А. следует изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Сторожевского Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сторожевскому Д.А. изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Сторожевскому Д.А. исчислять с 12 мая 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с 10 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора. Судья: