ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны 19 апреля 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Суминой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ливенского межрайпрокурора Кочегаровой Г.А.,

защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Черных Н.П., представившей удостоверение №0406 и ордер № 119 от 18.04.2011 года,

подсудимого Кишлалы А.П.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, Кишлалы А.П. находился на своем рабочем месте в помещении животноводческого комплекса <данные изъяты> расположенном в 1200 метрах к западу от <адрес>. В этот момент у Кишлалы А.П. возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. С этой целью Кишлалы А.П. действуя тайно, из корыстных побуждений при помощи металлического прута найденного в помещении животноводческого комплекса <данные изъяты> взломал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери подсобного помещения и незаконно проник в него. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил <данные изъяты>. Тем самым причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кишлалы А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кишлалы А.П. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования, а также с размером причиненного потерпевшему ущерба. Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Кишлалы А.П. поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего заявили в судебном заседании; санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; с предъявленным обвинением подсудимый Кишлалы А.П. согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый Кишлалы А.П. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, необходимые условия для применения по настоящему делу особого порядка судебного разбирательства имеются.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кишлалы А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Кишлалы А.П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый Кишлалы А.П., действуя тайно и незаметно для собственника похищаемого имущества и посторонних лиц незаконно проник в подсобное помещение животноводческого комплекса <данные изъяты>, откуда изъял и обратил в свою пользу товарно-материальные ценности, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий Кишлалы А.П. указание на «иное хранилище», поскольку из фабулы обвинения усматривается, что Кишлалы А.П. совершил хищение из подсобного помещения животноводческого комплекса <данные изъяты>.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Кишлалы А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался (л.д.80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает явкой с повинной объяснение Кишлалы А.П. (л.д.25), так как он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, на момент написания объяснения не был установлен как лицо, совершившее преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кишлалы А.П., суд не находит.

С учетом личности подсудимого, содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который молод и трудоспособен.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.4 УПК РФ, вещественные доказательства- дисковую пилу «Интерскол ДП-1600», хозяйственную метлу, топора с топорищем (2 штуки), ножовку по дереву следует вернуть по принадлежности ОАО «ПЗ Сергиевский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кишлалы А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кишлалы А.П. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.4 УПК РФ, вещественные доказательства- <данные изъяты> вернуть по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении его жалобы судом надзорной инстанции.

Судья