ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Орловская область г. Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Басоса А. Б., при секретаре Бычок М. В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Карпенко О. А., подсудимых Кудрявцева Н. А., Кудрявцева И. Д., защитников: - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Скрябиной И. Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Черных Н. П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению Кудрявцева Н. А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б»УК РФ, Кудрявцева И. Д., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б»УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кудрявцев Н. А. и Кудрявцев И. Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кудрявцев Н. А. после совместного распития спиртных напитков с Кудрявцевым И. Д., проходя мимо территории машинного двора <данные изъяты>, предложил Кудрявцеву И. Д. похитить лом металла с указанной территории. С целью хищения лома металла Кудрявцев Н. А. и Кудрявцев И. Д., действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к въездным воротам машинного двора, расположенным в <данные изъяты> метрах к востоку от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Кудрявцев Н. А. и Кудрявцев И. Д. подлезли под въездными воротами и незаконно проникли на охраняемую территорию машинного двора <данные изъяты> Кудрявцев Н. А. и Кудрявцев И. Д., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, подошли к помещению механической мастерской, расположенной в <данные изъяты> метрах к западу от указанных выше въездных ворот. После чего Кудрявцев Н. А. по предложению Кудрявцева И. Д. о хищении лома металла из помещения механической мастерской, выполняя свою роль в совершении преступления, нашел на территории машинного двора кусок металлической трубы и передал её Кудрявцеву И. Д., который, выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи куска металлической трубы сломал навесной замок на двери механической мастерской. Кудрявцев Н. А., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым И. Д. незаконно проникли в помещение механической мастерской и совместными действиями тайно похитили лом черного металла в виде корпуса редуктора весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей и лом алюминия в виде находившегося на редукторе шкива весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг., на сумму <данные изъяты>. Всего Кудрявцев Н. А. в группе лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым И. Д. тайно похитили лом черного металла и лом алюминия на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Кудрявцев Н. А. и Кудрявцев И. Д. покинули место совершения преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Кудрявцев Н. А. и Кудрявцев И. Д. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Кудрявцев Н. А. и Кудрявцев И. Д. каждый в отдельности виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, заявив о согласии с предъявленным им обвинением. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимым разъяснены. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кудрявцев Н. А. и Кудрявцев И. Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимых Кудрявцева Н. А. и Кудрявцева И. Д. каждого в отдельности по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку Кудрявцев Н. А. и Кудрявцев И. Д., вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома металла с территории машинного двора <данные изъяты>, действуя тайно из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, незаконно изъяли и обратили в свою пользу имущество принадлежащее потерпевшему, при этом проникнув в помещение механической мастерской. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на совершение кражи подсудимыми из иного хранилища, поскольку тайное хищение совершено ими из механической мастерской, принадлежащей потерпевшему, которая в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является помещением. Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает положение подсудимых, в связи с чем, их действия необходимо квалифицировать в редакции вышеуказанного Закона. При избрании вида и определении размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимых. Кудрявцев Н. А. свою вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего на строгой мере наказания подсудимому не настаивает. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве явки с повинной объяснение Кудрявцева Н. А. <данные изъяты>, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и пояснил все обстоятельства его совершения, поскольку на момент написания объяснения подсудимый не был установлен как лицо, совершившее преступление. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудрявцеву Н. А. Вместе с тем, суд учитывает, что Кудрявцев Н. А. ранее судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывая, что Кудрявцев Н. А. совершил умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, и наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ. Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Кудрявцеву Н. А. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Кудрявцева Н. А., учитывая, что ранее он был судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил однородное преступление в условиях непогашенной судимости, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции подсудимого Кудрявцева Н. А. от общества, не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая, что похищенное было возвращено потерпевшему и материальный ущерб фактически причинен не был, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Кудрявцеву Н. А. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении Кудрявцева Н. А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кудрявцев И. Д. ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Также суд учитывает, что подсудимый Кудрявцев И. Д. свою вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего на строгой мере наказания подсудимому не настаивает. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве явки с повинной объяснение Кудрявцева И. Д. <данные изъяты>, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и пояснил все обстоятельства его совершения, поскольку на момент написания объяснения подсудимый не был установлен как лицо, совершившее преступление. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудрявцеву И. Д. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кудрявцеву И. Д. по делу не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Кудрявцева И. Д., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением в отношении Кудрявцева И. Д. наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлялся. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – лом черного и цветного металла в виде редуктора в сборе, принадлежащий <данные изъяты> находящийся у собственника на хранении, оставить у потерпевшего по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кудрявцева Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения избранную в отношении Кудрявцева Н. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, избрав заключение под стражу, взяв Кудрявцева Н. А. под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания Кудрявцеву Н. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Кудрявцева И. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. Меру пресечения избранную в отношении Кудрявцева И. Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу – лом черного и цветного металла в виде редуктора в сборе, принадлежащий <данные изъяты> находящийся у собственника на хранении, оставить у потерпевшего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе лично участвовать при рассмотрении их жалоб в порядке надзора. Судья