ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 29 апреля 2011года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Якунина М.М., заместителя прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Кочегаровой Г.А.,

подсудимого Митюрева В.А.,

защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Дружбина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания

Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Митюрева В.А., <данные изъяты>, ранее судимого 02.04.2009г. Ливенским районным судом Орловской области по ст.33 ч.3, 30 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Митюрев В.А., находясь в помещении магазина самообслуживания «<данные изъяты>», принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеллажам с продовольственными товарами, с одного их которых взял одну пачку кофе «<данные изъяты>» массой нетто 150 грамм, стоимостью согласно справке 261 рубль 30 копеек, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>».

После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы, Митюрев В.А. направился к выходу их магазина. Услышав крики и требования директора магазина ФИО2 о том, чтобы он остановился, осознавая, что эти требования были адресованы ему, а также осознавая то, что он был уличен в хищении товара из магазина, но игнорируя их, Митюрев В.А., воспользовавшись тем, что путь к выходу из магазина был свободен, не обращая внимание на присутствие в помещении магазина продавцов и других покупателей, находившихся в помещении этого магазина, осознавая, что они наблюдали за его преступными действиями, выбежал из магазина на улицу и побежал от преследовавшей его ФИО2, продолжая игнорировать ее требования остановиться, по <адрес>. На расстоянии 100 метров от магазина «<данные изъяты>», Митюрев В.А. с похищенным был задержан случайно проходившим там сотрудником ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО4, поэтому не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Митюрев В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где решил похитить пачку кофе «<данные изъяты>» в мягкой упаковке. Взяв с прилавка одну из таких пачек кофе, он засунул ее себе под куртку. Наблюдал ли за этим кто-то, он не знает, так как этого не видел. В случае если бы это кто-то заметил, он решил, что тогда сможет убежать с товаром, думая, что за ним никто не погонится, а если и погонятся, то догнать его не смогут. Поэтому он сразу направился к выходу из магазина мимо неработавшей кассы. Когда он проходил через турникет этой кассы, какая-то женщина, по-видимому, работница этого магазина начала кричать ему вслед, чтобы он остановился. Он понял, что был замечен в хищении, но решил не останавливаться, а пошел еще быстрее к выходу. Увидев, что эта женщина пытается его настигнуть, он, приблизившись к входной двери, ведущей из магазина на улицу, побежал бегом. Выбежав на улицу, он побежал по <адрес>. Женщина продолжала его преследовать, крича уже прохожим, чтобы его задержали. Он думал, что на ее просьбу никто не отреагирует, а сама она его не догонит, поэтому продолжил бежать. В это время его догнал какой-то ему молодой парень, который сбил его с ног и таким образом задержал его. Им оказался, как выяснилось позже, сотрудник милиции. Этот парень завел его обратно в магазин, где он признался, что действительно похитил пачку кофе с прилавка их магазина, и она находится у него под одеждой. Вскоре туда по вызову прибыли сотрудники милиции, которым его передали работники магазина.

Помимо признательных показаний подсудимого Митюрева В.А. его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в своем служебном кабинете, расположенном в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время к ней в каби­нет забежала их продавец-кассир ФИО1 и сообщила о том, что один из посети­телей магазина, находившийся в торговом зале, взял с прилавка и спрятал под свою куртку мягкую упаковку кофе «<данные изъяты>». После чего, она вместе с ФИО1 сразу вышла в торговый зал, и увидела ранее незнакомого ей молодого парня, который в тот момент перешагнул через ограждение неработающей кассы, продвигаясь в сторону выхода из магазина. ФИО1 ей пояснила, что это был тот парень, о котором она ей говорила, находясь у нее в кабинете. Этим парнем, как выяснилось впоследствии, был Митюрев В.А. Она, ФИО2, понимая, что Митюрев совершает хищение товара из их магазина, предприняла меры к его задержанию, окликнув Митюрева и попросив его остановиться. Одновременно с этим она направлялась к Митюреву. Митюрев, по-видимому, услышав ее, и осознав, что был уличен в хищении товара, ускорил шаг, про­должая продвигаться к выходу из магазина, а затем побежал.

Выбежав из магазина на улицу, он побежал по <адрес> вместе с ФИО1 побежала за ним. Осознавая то, что догнать его они не смогли бы, она начала кричать прохо­жим, указывая на Митюрева, выкрикивая просьбы задержать его. Один из молодых парней, находившийся на улице, которым, как выяснилось впоследствии, был сотрудник милиции ФИО4, отреагировал на ее крики и начал преследовать Митюрева, также выкрикивая тому требования остановиться. Митюрев, игнорируя и требования ФИО4, не останавливался, а продолжал убегать. Однако, ФИО4 его все же настиг и привел его обратно в магазин. Затем к ним прибыли по вызову сотрудники милиции, которым ФИО4 передал задержанного им Митюрева. В ходе последующего разбирательства Ми­тюрев признался, что у него под курткой находилась пачка кофе «<данные изъяты>», кото­рую он похитил с прилавка магазина.

Также в их с ФИО1 присутствии Митюрев по­яснял, что хотел с пачкой кофе скрыться, не смотря на требования остановиться, которые он слышал, так как думал, что его догнать никто не сможет. Позже сотрудники милиции изъ­яли у него похищенную мягкую упаковку кофе «<данные изъяты>» массой нетто 150 грамм и передали эту пачку ей на ответственное хранение.

- показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что она работает про­давцом -кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на работе в этом магазине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале этого магазина. В это время она увидела, что один из покупателей, которым, как выяснилось впоследствии, был Митюрев В.А., взял с прилавка с товаром упаковку кофе «<данные изъяты>» массой 150 гр. и положил себе под куртку. Она сразу поняла, что Митю­рев намеревался совершить хищение этого товара. Поэтому она об этом сразу сообщила директору ФИО2, находившейся в тот момент у себя в кабинете. Ей она со­общила об этом для того, чтобы совместно с ней предпринять меры по задержанию Ми­тюрева. Сразу вместе с ФИО2 они вышли в торговый зал. Митюрев в этот момент уже перешагивал через ограждение неработавшей в тот момент кассы и направлялся к выходу из магазина. Она, а также ФИО2, ему громко кричали, чтобы он остановился, но тот ее не по­слушал, а наоборот, услышав ее требования, по всей видимости, понял, что был заме­чен в хищении, поскольку после этого требования ускорил движение к выходу. Затем он вооб­ще побежал бегом. ФИО2 направилась за ним, продолжая кричать ему, чтобы он ос­тановился. Она направилась на улицу за ФИО2. Выбежав на улицу, она, ФИО1, увидела, что Митюрев бегом удалялся по улице от их магазина в сторону <адрес>. Они догнать его не смогли бы, так как он слишком быстро бежал. ФИО2 крича­ла прохожим, чтобы кто-нибудь помог задержать Митюрева. Она вернулась в магазин, чтобы нажать тревожную кнопку. Вскоре Мирюрева привел в магазин какой-то парень и помогал удерживать его до прибытия на­ряда милиции. До прибытия сотрудников милиции Митюрев при­знался, что похитил пачку кофе, которая находилась у него под курткой. Затем к ним прибыли сотрудники мили­ции, которым они передали Митюрева.

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии ( л.д. 32-33), оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что свидетель не помнит отдельных деталей событий, к которым относятся его показания, и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ве­чером около ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице рядом с магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенными на <адрес>. У него был в тот день выходной, поэтому на нем была гражданская оде­жда. В это время он увидел, как мимо него пробежал парень, а вслед за ним бежала, как он понял по внешнему виду, продавец этого магази­на. Она кричал вслед этому парню, требовала, чтобы тот остановился, и просила кого-нибудь помочь задержать этого парня.Он, ФИО4, понял, что этот парень что-то похитил в магазине и пытался скрыться. Поэтому он предпринял меры к его задержанию, побежал за ним, выкрикивая также требования остановится. Парень продолжал бе­жать. Он вскоре догнал парня на расстоянии приблизительно 70 м метров от магазина «<данные изъяты>» и остановил. После этого препроводил этого парня обратно в магазин «<данные изъяты>», и вызвал туда наряд милиции, позвонив со своего мобильного телефона в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес>.

По прибытии в магазин наряда роты ППСМ, он передал этого парня сотрудникам милиции. В ходе по­следующего разбирательства выяснилось, что этим парнем был Митюрев В.А.. Под курткой у него, как Митюрев сам признался, была пачка кофе «<данные изъяты>», которую с его слов он похитил в этом магазине и поэтому пытался скрыться, надеясь убежать с похищенным, несмотря на требования остановиться и вернуть похищенное. Как Митюрев пояснял, эти требования он слышал, но думал, что его не смогут поймать.

Помимо приведенных выше показаний, виновность подсудимого Митюрева В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО2, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Сберегайка», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестным была похищена пачка кофе «<данные изъяты>» массой 150 грамм. (Л.Д. 5 )

- справкой о стоимости, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стои­мость пачки кофе «<данные изъяты>» массой нечто 150 грамм составляла 261 рубль 30 ко­пеек. (Л.Д. 7 )

- распиской, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Сберегайка» ФИО2 была получена на ответственное хранение пачка кофе «<данные изъяты>» массой нетто 150 грамм, изъятая у Митюрева В.А. (Л.Д. 8 )

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и <адрес> в ходе личного досмотра Митюрева В.А., у него в кармане куртки была обнаружена пачка кофе «<данные изъяты>» массой 150 грамм в мягкой упаковке. (Л.Д. 17 )

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» была осмотрена пачка кофе «<данные изъяты>» массой 150 грамм в мягкой упаковке, целостность которой нарушена не была; как пояс­нила, участвующая в осмотре ФИО2, данная пачка кофе была похищена из их магазина, а в последствии возвращена ей на ответственное хранение. (Л.Д. 21)

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Митюрева В.А. в совершении преступления.

В судебном заседании гособвинитель изменил предъявленное Митюреву В.А. обвинение, просил его действия квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ- как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам- был задержан с похищенным.

С учетом мнения гособвинителя действия подсудимого Митюрева В.А. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г ) – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку Митюрев В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, в присутствии посторонних лиц, завладел имуществом, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным посторонним лицом.

При определении вида и размера наказания подсудимому Митюреву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Митюрев В.А. вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекался к уголовной и к административной ответственности, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Митюрева В.А., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого Митюрева В.А., содеянное им, принимая во внимание, что Митюрев В.А. совершил умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции подсудимого от общества и не находит оснований для применения к нему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, а также не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ. При этом суд учитывает положения ст. ст. 66, 68 ч.2 УК РФ. При назначении наказания Митюреву В.А. суд также учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку суд перешел на рассмотрение дела с особого порядка судебного разбирательства на общий по ходатайству прокурора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание подсудимому Митюреву В.А. наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Митюреву В.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Митюреву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Митюрева В.А. в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 261 рубль 30 копеек.

В судебном заседании представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 отказались от заявленных исковых требований, поскольку Митюрев В.А. возместил причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

Учитывая, что ущерб подсудимым Митюревым В.А. возмещен добровольно, суд считает необходимым прекратить производство по заявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – пачка кофе «<данные изъяты>», оставленная на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», необходимо возвратить по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Митюрева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митюреву В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу - пачку кофе «<данные изъяты>», оставленную на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», возвратить по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному обеспечивается право участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора.

Судья