мошенничество, то есть хищение чужого имущества

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Ливенский районный суд /
мошенничество, то есть хищение чужого имущества

мошенничество, то есть хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 29 июля 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Бычок М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Кочегаровой Г.А.,

подсудимого Дорохова В.Г.,

защитника – адвоката <данные изъяты> № Леньшиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Дорохова В.Г., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод подсудимый Дорохов В.Г. совершил хищение денежных средств Департамента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Дорохов В.Г., назначенный приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности <данные изъяты>, зная о том, что в соответствии с п.5.2 Устава <данные изъяты> он является <данные изъяты>, в соответствии с п.5.3.3, 5.3.4 Устава он распоряжается имуществом учреждения в пределах своей компетенции, совершает сделки от имени учреждения, самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения; в соответствии с разделом 2 своей типовой Должностной инструкции он осуществляет подбор и расстановку кадров, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, достоверно зная, что его сын ФИО15, принятый на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, а им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последнего, который он был обязан предоставить <данные изъяты> вышеуказанного учреждения ФИО22 для расчета с последним, имея умысел на хищение бюджетных средств, выделяемых в качестве заработной платы и дополнительных стимулирующих выплат <данные изъяты> <данные изъяты>, скрыл от ФИО22 факт увольнения ФИО15 с должности <данные изъяты> Используя свое должностное положение, Дорохов В.Г. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. подписал тарификационный список, являющийся основанием для выделения из бюджета денежных средств и дальнейшего их направления <данные изъяты> в который включил <данные изъяты> ФИО15, и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. предоставил его в Департамент образования, культуры и спорта <адрес>, а также <данные изъяты> ФИО22, тем самым, ввел ее в заблуждение. ФИО22, располагая представленным тарификационным списком, а также не обладая сведениями, что ФИО15 уволен с места работы, будучи введенной в заблуждение Дороховым В.Г., и полагая, что ФИО15 продолжает свою трудовую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ осуществила начисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ФИО15, составив ведомость №, которую предоставила на подпись Дорохову В.Г.. Дорохов В.Г., достоверно зная, что ФИО15 уволен, и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не преподавался никем, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> расположенном в административном здании <данные изъяты>, утвердил ведомость № на выдачу заработной платы преподавателям <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., являющуюся основанием выдачи заработной платы. После чего в этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расписался в ведомости № за ФИО15 и получил за него заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, тем самым, присвоил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Дороховым В.Г. Департаменту образования, культуры и спорта <адрес> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

ФИО22, введенная Дороховым В.Г. в заблуждение, полагая, что ФИО15 продолжает свою трудовую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ осуществила начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> ФИО15, составив ведомость №, которую предоставила на подпись Дорохову В.Г.. Дорохов В.Г., достоверно зная, что ФИО15 уволен, и <данные изъяты> не преподавался никем, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, утвердил ведомость № на выдачу заработной платы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ являющуюся основанием выдачи заработной платы. После чего в этот же день в период времени с <данные изъяты> находясь в кабинете <данные изъяты> расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расписался в ведомости № за ФИО15 и получил за него заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, тем самым присвоил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Дороховым В.Г. Департаменту образования, культуры и спорта <адрес> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

ФИО22, введенная Дороховым В.Г. в заблуждение, полагая, что ФИО15 продолжает свою трудовую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ осуществила начисление стимулирующей выплаты за методическую литературу в размере <данные изъяты>. ФИО15, составив ведомость №, которую предоставила на подпись Дорохову В.Г.. Дорохов В.Г., достоверно зная, что ФИО15 уволен, и <данные изъяты> не преподавался никем, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, утвердил ведомость № на выдачу стимулирующей выплаты за методическую литературу преподавателям <данные изъяты>, являющуюся основанием выдачи выплаты. После чего в этот же день в период времени с <данные изъяты>, находясь в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расписался в ведомости № за ФИО15 и получил за него стимулирующую выплату за методическую литературу в размере <данные изъяты>., тем самым, присвоил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Дороховым В.Г. Департаменту образования, культуры и спорта <адрес> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

ФИО22, введенная Дороховым В.Г. в заблуждение, полагая, что ФИО15 продолжает свою трудовую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ осуществила начисление стимулирующей выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ФИО15, составив ведомость №, которую предоставила на подпись Дорохову В.Г.. Дорохов В.Г., достоверно зная, что ФИО15 уволен, и предмет <данные изъяты> не преподавался никем, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, утвердил ведомость № на выдачу стимулирующей выплаты <данные изъяты> преподавателям <данные изъяты>, являющуюся основанием выдачи выплаты. После чего в этот же день в период времени с <данные изъяты>, находясь в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расписался в ведомости № за ФИО15 и получил за него стимулирующую выплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты> тем самым, присвоил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Дороховым В.Г. Департаменту образования, культуры и спорта <адрес> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

ФИО22, введенная Дороховым В.Г. в заблуждение, полагая, что ФИО15 продолжает свою трудовую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ. осуществила начисление заработной платы за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. ФИО15, составив ведомость №, которую предоставила на подпись Дорохову В.Г.. Дорохов В.Г., достоверно зная, что ФИО15 уволен, и <данные изъяты> в <данные изъяты> не преподавался никем, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, утвердил ведомость № на выдачу заработной платы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., являющуюся основанием выдачи заработной платы. После чего в этот же день в период времени с <данные изъяты>, находясь в кабинете <данные изъяты> расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расписался в ведомости № за ФИО15 и получил за него заработную плату <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., тем самым присвоил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Дороховым В.Г. Департаменту образования, культуры и спорта <адрес> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

ФИО22, введенная Дороховым В.Г. в заблуждение, полагая, что ФИО15 продолжает свою трудовую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ осуществила начисление стимулирующей выплаты за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ФИО15, составив ведомость №, которую предоставила на подпись Дорохову В.Г.. Дорохов В.Г., достоверно зная, что ФИО15 уволен, и предмет <данные изъяты> не преподавался никем, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, утвердил ведомость № на выдачу стимулирующей выплаты за классное руководство <данные изъяты>, являющуюся основанием выдачи выплаты. После чего в этот же день в период времени с <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расписался в ведомости № за ФИО15 и получил за него стимулирующую выплату за классное руководство в размере <данные изъяты>., тем самым присвоил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Дороховым В.Г. Департаменту образования, культуры и спорта <адрес> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

ФИО22, введенная Дороховым В.Г. в заблуждение, полагая, что ФИО15 продолжает свою трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ. осуществила начисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, составив ведомость №, которую предоставила на подпись Дорохову В.Г.. Дорохов В.Г., достоверно зная, что ФИО15 уволен, и предмет география в ДД.ММ.ГГГГ не преподавался никем, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, утвердил ведомость № на выдачу заработной платы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ являющуюся основанием выдачи заработной платы. После чего в этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете <данные изъяты> расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расписался в ведомости № за ФИО15 и получил за него заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., тем самым присвоил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Дороховым В.Г. Департаменту образования, культуры и спорта <адрес> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

ФИО22, введенная Дороховым В.Г. в заблуждение, полагая, что ФИО15 продолжает свою трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ осуществила начисление стимулирующей выплаты за методическую литературу в размере <данные изъяты> ФИО15, составив ведомость №, которую предоставила на подпись Дорохову В.Г.. Дорохов В.Г., достоверно зная, что ФИО15 уволен, и <данные изъяты> не преподавался никем, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, утвердил ведомость № на выдачу стимулирующей выплаты за методическую литературу преподавателям <данные изъяты>, являющуюся основанием выдачи выплаты. После чего в этот же день в период времени с <данные изъяты>, находясь в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расписался в ведомости № за ФИО15 и получил за него стимулирующую выплату за методическую литературу в размере <данные изъяты>, тем самым присвоил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Дороховым В.Г. Департаменту образования, культуры и спорта <адрес> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорохов В.Г. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что им, <данные изъяты>, был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> его сын ФИО15, который не проведя ни одного урока, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, но он возложил на себя обязанности <данные изъяты>, проводил учебные занятия и получал за сына заработную плату, оплату на методическую литературу и <данные изъяты>, в имеющихся в материалах дела ведомостях на получение денежных средств под фамилией ФИО15 стоит его подпись.

Полученные за сына денежные средства он не обращал в свою пользу, а тратил на нужды школы - покупал канцтовары, хозтовары. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, пояснившего суду, что Дорохов В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что принятый им на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> его сын ФИО15 через 5 дней был им же и уволен, продолжал получать за него заработную плату и другие выплаты, получив, таким образом, в общей сложности <данные изъяты>. В настоящее время ущерб полностью возмещен и Департамент образования, культуры и спорта <адрес> не имеет материальных претензий к Дорохову В.Г., по вопросу меры наказания доверяет суду.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> на полставки. В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был назначен ФИО15, сын <данные изъяты> Дорохова В.Г.. Дорохов В.Г. передал ей приказ о его назначении, и она начисляла ФИО15 зарплату согласно тарифной ставке, а также начисляла оплату за <данные изъяты> и оплату на методическую литературу. Заработную плату, оплату за классное руководство и деньги на приобретение методической литературы, значащиеся для ФИО15, получал его отец-подсудимый по делу. В ДД.ММ.ГГГГ Дорохов В.Г. представил ей приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО15 она никогда не видела.

Показаниями свидетеля ФИО1 и оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии(<данные изъяты>), из которых следует, что он являлся в учебном году ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, Дорохова В.Г. он знает как <данные изъяты>. Предмет <данные изъяты> у них никогда не преподавался, в том числе и директором Дороховым В.Г.. Почему в классном журнале стоят оценки напротив его фамилии, он не знает, он эти занятия не посещал.

Показаниями свидетеля ФИО3, суду пояснившего, что он являлся в учебном году ДД.ММ.ГГГГучащимся <данные изъяты>, Дорохова В.Г. он знает как <данные изъяты>. Предмет «<данные изъяты> у них никогда не преподавался, его стали преподавать после его допроса следователем.

Показаниями свидетеля ФИО13 и оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии(т.1,л.д.111-112), из которых следует, что он являлся в учебном году ДД.ММ.ГГГГучащимся <данные изъяты>, Дорохова В.Г. он знает как <данные изъяты>. Предмет <данные изъяты> у них начал преподаваться после допроса их следователем- <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он являлся в учебном году ДД.ММ.ГГГГучащимся <данные изъяты>, однако, школу не посещал ни разу, оценок никаких он получать не мог.

Показаниями свидетеля ФИО11 и оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии(<данные изъяты>), из которых следует, что является <данные изъяты> в <данные изъяты>, Дорохова В.Г. он знает как <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> числился его сын ФИО15, который провел одно или два занятия, больше не появлялся и предмет <данные изъяты> в школе не преподавался. Дорохов В.Г. стал <данные изъяты> с конца ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что являлся в учебном году ДД.ММ.ГГГГучащимся <данные изъяты>, Дорохова В.Г. он знает как <данные изъяты>. В <данные изъяты> <данные изъяты> по предмету <данные изъяты> числился его сын ФИО15, который провел одно занятие, больше не появлялся, предмет <данные изъяты> в школе не преподавался. Почему в классном журнале стоят оценки напротив его фамилии, он не знает, этих занятий у них не было.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что являлся в учебном году ДД.ММ.ГГГГ учащимся <данные изъяты>, но школу не посещал, был 2 или 3 раза, в это время предмет <данные изъяты> не преподавался.

показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии(<данные изъяты>), из которых следует, что он являлся в учебном году ДД.ММ.ГГГГ учащимся <данные изъяты>, Дорохова В.Г. он знает как <данные изъяты>. Предмет <данные изъяты> у них никогда не преподавался, в том числе и <данные изъяты> Дороховым В.Г.. Почему в классном журнале стоят оценки напротив его фамилии, он не знает, он эти оценки не получал.

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии<данные изъяты>, который пояснял, что являлся учащимся <данные изъяты> Дорохова В.Г. он знает как <данные изъяты>. Предмет <данные изъяты>» у них никогда не преподавался, в том числе и <данные изъяты> Дороховым В.Г.. <данные изъяты> преподает у них историю. Почему в классном журнале стоят оценки напротив его фамилии, он не знает, он эти оценки не получал.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он был зачислен в школу, однако, ни разу не посещал занятия и не знает, какие предметы там преподаются, оценок по предмету <данные изъяты> он не мог получать.

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии(<данные изъяты>), из которых следует, что он являлся <данные изъяты> Дорохова В.Г. он знает как <данные изъяты>. Предмет <данные изъяты> у них до <данные изъяты> не преподавался, но после того, как его допросили работники милиции, <данные изъяты> директор Дорохов В.Г. стал преподавать <данные изъяты>, на каждом уроке подчеркивал, что это именно <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что он являлся в учебном году <данные изъяты> учащимся <данные изъяты> Предмет <данные изъяты> у них никогда не преподавался. Почему в классном журнале стоят оценки по географии напротив его фамилии, он не знает, он эти оценки не получал.

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что он не знал о том, что он являлся <данные изъяты>», впервые узнал при допросе, школу не посещал.

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что работают <данные изъяты>. В <данные изъяты>. <данные изъяты> был назначен ФИО15, сын <данные изъяты> Дорохова В.Г., они ФИО15 видела пару раз в ДД.ММ.ГГГГ больше его не видели.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает по совместительству в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был назначен ФИО15, сын <данные изъяты> Дорохова В.Г., он ФИО15 видел 1 раз перед ДД.ММ.ГГГГ., на занятиях он его не видел.

Показаниями свидетеля ФИО8, который, будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что является учащимся <данные изъяты>, но школу никогда не посещал, никого из преподавателей не видел и не знает.

Показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что является <данные изъяты>, но школу не посещает, какие занятия там проводятся, он не знает, Дорохова В.Г. знает в лицо как <данные изъяты>, что тот преподает, он не знает.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО19, согласно которым им установлены факты хищения <данные изъяты> Дороховым В.Г.

<данные изъяты>

- Уставом <данные изъяты>, в соответствии с п.5.2 которого директор является единоличным исполнительным органом учреждения. В соответствии с п.5.3.3, 5.3.4 Устава <данные изъяты> распоряжается имуществом учреждения в пределах своей компетенции, совершает сделки от имени учреждения, самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения (т. 1, л.д. 11-26).

- копиями ведомостей:

<данные изъяты>

- справкой-меморандумом <данные изъяты> ФИО20, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что <данные изъяты> Дорохов В.Г. трудоустроил в школу своего сына ФИО15. ФИО15 на занятия не являлся и трудовую деятельность не осуществлял, а Дорохов В.Г. получал за ФИО15 заработную плату и другие выплаты (<данные изъяты>).

- сообщением из Департамента образования, культуры и спорта <адрес>, в соответствии с которым Дорохов В.Г. является <данные изъяты>». (<данные изъяты>).

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дорохова В.Г. исполняющим обязанности <данные изъяты> (<данные изъяты>).

- копией типовой должностной инструкции руководителя образовательного учреждения, в соответствии с разделом 2 которой Дорохов В.Г. осуществляет подбор и расстановку кадров, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования (<данные изъяты>).

- справкой <данные изъяты>, в соответствии с которой осужденный ФИО2 находится на строгих условиях отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ школу никак посещать не мог (<данные изъяты>).

- справкой из Департамента образования, культуры и спорта <адрес>, в соответствии с которой Дорохов В.Г. со своим дипломом мог преподавать лишь предмет <данные изъяты> Предмет «<данные изъяты> он не имел права преподавать (<данные изъяты>).

- справкой из Департамента образования, культуры и спорта <адрес>, в соответствии с которой Дорохов В.Г. не мог сам себе выписать премию (<данные изъяты>).

- протоколом выемки в <данные изъяты> в ходе которой были изъяты документы – расписание занятий, книга приказов <данные изъяты>, тексты приказов в синем скоросшивателе (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами:

- Книгой приказов областного государственного образовательного учреждения <данные изъяты>, представляющая собой линованную тетрадь объемом 70 листов, из которых 11 листов заполнены. На странице № имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым ФИО15 принят на работу <данные изъяты> по 12 разряду ЕТС. На странице № имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым ФИО15 назначен <данные изъяты>. На странице № имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым ФИО15, ФИО15, Дорохову В.Г. положена выплата компенсации за методическую литературу. На странице № имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым расторгнут трудовой договор с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> возложено на Дорохова В.Г..

- Скоросшивателем с приказами <данные изъяты>, в котором подшиты 16 приказов, в том числе: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым ФИО15 принят на работу <данные изъяты> по 12 разряду ЕТС. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым ФИО15 назначен <данные изъяты>. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым ФИО15, ФИО15, Дорохову В.Г. положена выплата компенсации за методическую литературу. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым расторгнут трудовой договор с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и преподавание <данные изъяты> возложено на Дорохова В.Г.

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Дороховым В.Г., в соответствии с которым расторгнут трудовой договор с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> возложено на Дорохова В.Г. на 1 листе.

- Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в <данные изъяты>

- Трудовым договором с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

- Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его с занимаемой должности <данные изъяты> в связи с загруженностью по основному месту работы.

- Расписанием занятий <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в котором имеется предмет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 70-72).

- вещественными доказательствами:

- Книгой приказов <данные изъяты>, представляющая собой линованную тетрадь объемом 70 листов, из которых 11 листов заполнены. На странице № имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым ФИО15 принят на работу <данные изъяты> по 12 разряду ЕТС. На странице № имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым ФИО15 назначен <данные изъяты> у <данные изъяты> На странице № имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым ФИО15, ФИО15, Дорохову В.Г. положена выплата компенсации за методическую литературу. На странице № имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым расторгнут трудовой договор с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и преподавание <данные изъяты> возложено на Дорохова В.Г..

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дороховым В.Г., в соответствии с которым расторгнут трудовой договор с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и преподавание <данные изъяты> возложено на Дорохова В.Г. на 1 листе.

- Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в <данные изъяты>».

- Трудовым договором с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

- Расписанием занятий <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в котором имеется предмет <данные изъяты>

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности Дорохова В.Г. в хищении денежных средств, принадлежащих Департаменту образования, культуры и спорта <адрес> в сумме <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Дорохова В.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение осужденного), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Дорохов В.Г., используя свое служебное положение -исполняющего обязанности директора школы, зная, что его сын ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ не работает <данные изъяты>, приказ о его увольнении умышленно не представил <данные изъяты>, путем обмана, расписываясь за него в ведомостях на получение денежных средств, получая их, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Департаменту образования, культуры и спорта <адрес>.

Учитывая, что подсудимым были совершены с ДД.ММ.ГГГГ тождественные действия по хищению денежных средств в течение 8 раз( с одного и того же источника, одним и тем же способом), при этом скрыв факт увольнения ФИО15 с работы ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый имел умысел на хищение всех денежных средств в будущем, начисленных на имя ФИО15 (заработной платы, оплаты за <данные изъяты>, оплаты на методическую литературу, издав приказы ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО15 <данные изъяты>, о выплате ему компенсации за методическую литературу ), суд считает, что им было совершено продолжаемое преступление и поэтому действия квалифицируются одной статьей 159ч.3 УКРФ. Прокурор в судебном заседании обвинял подсудимого в совершении одного продолжаемого преступления, предусмотренного ст.159ч.3 УК РФ.

К показаниям подсудимого о том, что он возложил обязанности <данные изъяты> на себя, поэтому он имел право <данные изъяты> и получать заработную плату, суд относится критически, поскольку из справки Департамента следует, что Дорохов В.Г., как <данные изъяты>, не вправе <данные изъяты>, а из показаний вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании -учащихся школы, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ предмет <данные изъяты> не преподавался в школе, кроме того, он расписывался в ведомостях на получение денежных средств, выписанных на имя ФИО15

Утверждения подсудимого Дорохова В.Г. о том, что получаемые им за ФИО15 деньги он тратил на приобретение канцтоваров и на хозяйственные нужды для школы, судом во внимание не принимаются, так как данный факт не имеет правового значения.

К показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего в суде то, что Дорохов В.Г. <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО13, которые якобы тоже с ним находились на уроках <данные изъяты> в тот момент. Более того, свидетель ФИО7 не смог объяснить причину противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, а также личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2, л.д. 61-62).

Учитывая содеянное, личность виновного, его преклонный возраст, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать Дорохову В.Г. наказание в виде штрафа, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Учитывая содеянное- совершение тяжкого преступления на протяжении нескольких месяцев: с ноября 2010г по февраль 2011г, суд не находит оснований для назначения условного осуждения по ст.73 УК РФ, а также для применения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.64 УКРФ.

Вещественные доказательства по делу- книгу приказов <данные изъяты>, скоросшиватель с приказами <данные изъяты>, заявление ФИО15о приеме на работу, трудовой договор с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, расписание занятий <данные изъяты>, согласно ст.81 УПК РФ передать по принадлежности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорохова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Дорохову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы потерпевшего либо кассационного представления прокурора.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

Судья