ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Орловская область г. Ливны Судья Ливенского районного суда Орловской области Басос А. Б., при секретаре Бачуриной Е. А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Быкова И. В., защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов - 2 Калюжной Г. Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении Дмитриенко А. Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Эпизод № 1 Дмитриенко А. Е. совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата совершения преступления не установлена, около <данные изъяты> у Дмитриенко А. Е., который находился возле <адрес>, возник умысел, направленный на хищение телевизора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата совершения преступления не установлена, около <данные изъяты>, Дмитриенко А. Е. возле <адрес> встретил ФИО2, осознавая, что телевизор, который он намеревается похитить, один не донесет и впоследствии не сможет сбыть, он решил ввести в заблуждение ФИО2 относительно собственника телевизора, пояснив последнему, что телевизор <данные изъяты> находящийся в <адрес>, принадлежит ему. Затем, реализуя свой преступный умысел, Дмитриенко А. Е. совместно с ФИО2, который не осознавал преступный характер своих действий, пришли к <адрес>, в которой он ранее с ФИО1 проживал. Дмитриенко А. Е. при помощи ключей, которые ему передала ФИО1, чтобы перевести ее имущество на новое место жительства, то есть разрешила свободный доступ в квартиру, открыл входную дверь и прошел в квартиру <адрес>, откуда Дмитриенко А. Е. тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор <данные изъяты> модели <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> и телевизионную антенну, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После этого Дмитриенко А.Е. совместно ФИО2, который не осознавал преступный характер своих действий, с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Дмитриенко А. Е. причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Эпизод № 2 Дмитриенко А. Е. совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Дмитриенко А. Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, принадлежащего ФИО3, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Дмитриенко А. Е. воспользовался тем, что ФИО3 вышла в другое помещение дома, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил с подоконника окна в коридоре сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, в комплекте с картой памяти <данные изъяты> стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 После этого Дмитриенко А. Е. с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Дмитриенко А. Е. причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Дмитриенко А. Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Дмитриенко А. Е. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Дмитриенко А. Е. поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым Дмитриенко А. Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны. Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриенко А. Е., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриенко А. Е. по первому и второму эпизодам, по каждому отдельности, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дмитриенко А. Е., действуя тайно из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, изъял и обратил в свою пользу имущество принадлежащее потерпевшим ФИО1 и ФИО3, причинив последним ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевших является для них значительным. Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает положение подсудимого, в связи с чем, его действия по первому эпизоду необходимо квалифицировать в редакции вышеуказанного Закона. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимого. Дмитриенко А. Е. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Вместе с тем, подсудимый Дмитриенко А. Е. ранее не судим, свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях, написав явки с повинной, при этом по второму эпизоду суд признает явкой с повинной объяснение, данное Дмитриенко А. Е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания. Данные обстоятельства суд признает смягчающими по первому и второму эпизодам. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по первому эпизоду суд признает способствование Дмитриенко А. Е.обнаружению и изъятию похищенного имущества, а смягчающим наказание обстоятельством по второму эпизоду - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Дмитриенко А. Е., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением в отношении Дмитриенко А. Е. наказания в виде обязательных работ. При этом, учитывая, что в отношении Дмитриенко А. Е. с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей подсудимого в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Поскольку Дмитриенко А. Е. назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения избранную в отношении последнего в виде заключения под стражу отменить, освободив Дмитриенко А. Е. из-под стражи. Гражданские иски по делу не заявлялись. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить следующим образом: - телевизор <данные изъяты> модели <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, принадлежащий потерпевшей ФИО1 и находящийся у нее на ответственном хранении, оставить у последней по принадлежности; - сотовый телефон марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО3, <данные изъяты> по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дмитриенко А. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание: - по первому эпизоду по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов; - по второму эпизоду по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов; В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дмитриенко А. Е. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Засчитать в срок отбывания наказания срок содержания Дмитриенко А. Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив Дмитриенко А. Е. от назначенного наказания. Меру пресечения избранную в отношении Дмитриенко А. Е. в виде заключения под стражу отменить, освободив Дмитриенко А. Е. из-под стражи немедленно в зале суда. Вещественные доказательства телевизор <данные изъяты> модели <данные изъяты> с пультом дистанционного управления оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности. Вещественные доказательства сотовый телефон марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты> передать потерпевшей ФИО3 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора. Судья