Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 14 октября 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Шевелёвой Н.И.,

при секретаре Рыльковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ливенской межрайпрокуроры Кочегаровой Г.А.,

подсудимого Мосалова С.Д.,

защитника – адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 14.10.2011 года,

потерпевшего Дорохова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосалов С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

05 августа 2011 года примерно в 00 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, у Мосалова С.Д., находящегося в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома Дорохова Н.В.. Реализуя свой преступный умысел, Мосалов С.Д. 05 августа 2011 года около 00 часов 30 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, разбив окно, незаконно проник в дом, принадлежащий Дорохову Н.В., расположенный по адресу: <адрес>., откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил водяной насос кустарного производства стоимостью с учетом износа - 2337 рублей, причинив Дорохову Н.В. ущерб на сумму - 2337 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мосалов С.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Мосалов С.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования. Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый Мосалов С.Д. поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, потерпевший и защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём каждый из них заявил в судебном заседании; санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимому разъяснены; подсудимый Мосалов С.Д. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Мосалову С.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мосалова С.Д. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Мосалов С.Д., действуя с прямым умыслом, тайно, незаконно проник в жилище Дорохова Н.В., откуда похитил водяной насос кустарного производства стоимостью 2337 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Мосалову С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.69), к административной ответственности не привлекался (л.д. 70), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.76-77), в совершении преступления искренне раскаивается, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мосалова С.Д., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.24), наличие малолетнего ребенка 2003года рождения (л.д. 75).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мосалова С.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Мосалова С.Д., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что фактически ущерба для потерпевшего не наступило и потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Мосалова С.Д. могут быть достигнуты без изоляции его от общества и полагает необходимым применить к Мосалову С.Д. наказание в виде штрафа, который суд определяет в размере заработной платы Мосалова С.Д. за один год, составляющего согласно справки <данные изъяты> за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосалова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы за один год в сумме 57973 рубля (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля)

Меру пресечения Мосалову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении жалобы в надзорной инстанции.

Судья: