ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 27сентября 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Г.В.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кочегаровой Г.А.,

подсудимого Павлова Н.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Гладилиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Павлов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), управляя технически исправной машиной <данные изъяты> – №, следуя по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, на расстоянии 250 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушил требования п.2.7 ПДД «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения», п.9.9 ПДД «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», и п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Осуществляя движение, водитель Павлов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, при возникновении опасности не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств, выехал на левую обочину, относительно первоначального движения его автомашины, где не справился с рулевым управлением своего автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате опрокидывания автомобиля пассажиру автомашины марки <данные изъяты> – №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № вышеуказанная <данные изъяты>, в соответствии с п.6.1.23 Приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. У пассажира ФИО2 обнаружена <данные изъяты>. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №, вышеуказанная тупая сочетанная травма, в соответствии с п.6.1.10 Приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Павлов Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павлов Н.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, заявив о согласии с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель, защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов Н.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Павлова Н.Н. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, грубо нарушив ПДД РФ, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, причинив, тем самым, находившимся в автомобиле потерпевшим ФИО1 и ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Суд считает ошибочно предъявлено обвинение подсудимому в нарушении им требований п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также п.2.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», поскольку нарушения данных Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, прокурор отказался от обвинения в этой части.

Кроме того, поскольку подсудимый Павлов Н.Н. управлял технически исправной автомашиной, что следует из фабулы обвинения, то суд считает ошибочно предъявлено обвинение в нарушении им эксплуатации транспортных средств, прокурор отказался от обвинения в этой части.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павлову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, который судим и в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, по которому он условно – досрочно освобожден, совершил новое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, состоит на учете в <данные изъяты> диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.139), потерпевшие не имеют претензий к подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова Н.Н., по делу не установлено.

Суд считает ошибочно указано в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание, -– рецидив преступлений, так как подсудимый Павлов Н.Н. совершил преступление по неосторожности, а не умышленное (ст.18ч.1 УК РФ).

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, с учетом личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе трижды за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым согласно <данные изъяты> и назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по <данные изъяты>, при этом отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (<данные изъяты>), поскольку присоединяется наказание, в том числе, за совершенное тяжкое преступление.

Суд при назначении наказания не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УКРФ, и назначает также обязательное дополнительное наказание в виде лишения прав управлять транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7ст.316 УПК РФ (наказание не может превышать 2/3максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Павлова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по <данные изъяты> в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Павлову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы потерпевшего либо кассационного представления прокурора.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

Судья: