ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 16 ноября 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора Виноградова Д.С.,

подсудимого Овсянникова М.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты>

Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., точное время совершения преступления следствием не установлено, Овсянников М.А. с целью хищения чужого имущества проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Овсянников М.А. подошел к велосипеду «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, стоявшему возле центрального входа в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, тем самым, причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. После чего Овсянников М.А. вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Овсянников М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Овсянников М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, включая размер причинённого им ущерба, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования. Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Овсянников М.А. поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, потерпевший и защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём государственный обвинитель и защитник заявили в судебном заседании; санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый Овсянников М.А. согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый Овсянников М.А. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для применения по делу особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Овсянникову М.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Овсянникова М.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, воспользовавшись тем, что его действия не наблюдаются собственником имущества или иными лицами, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1 причинив последней ущерб, с учётом имущественного положения потерпевшего являющийся для нее значительным.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Овсянникову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который в содеянном полностью признался, ранее привлекался к уголовной ответственности (<данные изъяты>), по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется: главой администрации сельского поселения - отрицательно (<данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции – отрицательно (<данные изъяты>), в течение года неоднократно (15раз) привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), состоит на учете у врача-нарколога(<данные изъяты>), а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Овсянникова М.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, в качестве таковой расценивает объяснение Овсянникова М.А. от 09.09.2011 года, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению преступления (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Овсянникова М.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (<данные изъяты>).

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Овсянниковым М.А. преступления по истечении 3 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом сведений о личности подсудимого, приведённых выше, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Овсянникова М.А. возможно при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения иного, более мягкого наказания, однако считает возможным с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требование ст.316ч.7 УПК РФ (при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и требование, предусмотренное ст.68ч.2 УКРФ (срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ).

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Овсянникову М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Овсянникову М.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: скоростной велосипед «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овсянникова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Овсянникову М.А.до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому Овсянникову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство- скоростной велосипед «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», передать потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Овсянниковым М.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора.

Судья