ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны 15 ноября 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Семенова Г.В.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Горюшкина С.А.,

защитников – адвоката НП <данные изъяты>Овсянникова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Дорохиной Т.Н.-адвоката <адрес> коллегии адвокатов, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Дружбина В.А., адвоката <адрес> коллегии адвокатов, представившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Талпы В.А., Бердникова А.А., Терпугова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Терпугова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 21 час, время точно следствием и судом не установ­лено, Талпа В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что на терри­тории машинного двора ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находятся бороны, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», пред­ложил Бердникову А.А. и Терпугову А.В. похитить бороны, на что получил их согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., точное время совершения преступления следствием не установлено, Талпа В.А., Бердников А.А. и Терпугов А.В. на мотоцикле «<данные изъяты>» с боковым прицепом без государственного номера под управлением Талпа В.А. и на мотоцикле «<данные изъяты>» с боковым прицепом без государственного номера под управлением Терпугова А.В., проехав через незапертые ворота, незаконно проникли на огороженную территорию машинного двора «<данные изъяты>» и подъехали к боронам, находившимся на территории машинного двора ЗАО «<данные изъяты>» в 100 м. к северу от северо- западного угла здания ФГУП «<данные изъяты>» отделения почтовой связи <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>. Убедившись, что их действия никем не на­блюдаются, Талпа В.А., Бердников А.А. и Терпугов А.В. втроем, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, совместными действиями тайно похитили лом черного металла в виде борон общим весом 444 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». Сложив совместными действиями похищенное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей в боковые прицепы мотоциклов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Бердников А.А., Талпа В.А. и Терпугов А.В. покинули место совершения преступления, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму и рас­порядились им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Талпа В.А., Бердников А.А., Терпугов А.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Талпа В.А., Бердников А.А., Терпугов А.В. виновными себя в совершении указанного выше преступления признали полностью, заявив о согласии с предъявленным им обвинением и пояснив, что они согласны как с фактическими обстоятельствами совершения ими преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой их действий, данной органом предварительного расследования, а также с размером причиненного потерпевшему ущерба. Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимые Талпа В.А., Бердников А.А., Терпугов А.В. поддержали.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём государственный обвинитель и защитники заявили в судебном заседании; санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; с предъявленным им обвинением подсудимые Талпа В.А., Бердников А.А., Терпугов А.В. согласны; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимым разъяснены; подсудимые Талпа В.А., Бердников А.А., Терпугов А.В. пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, необходимые условия для применения по настоящему делу особого порядка судебного разбирательства имеются.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Талпа В.А., Бердников А.А., Терпугов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Талпы В.А., Бердникова А.А., Терпугова А.В., каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые Талпа В.А., Бердников А.А., Терпугов А.В., предварительно договорившись о совместном совершении хищения и действуя совместно, незаконно проникли на огороженную территорию машинного двора ЗАО «<данные изъяты>», откуда, оставаясь незамеченным представителями потерпевшего или иными лицами, из корыстных побуждений, изъяли и обратили в свою пользу лом черного металла в виде борон, причинив ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты>.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий Талпы В.А., Бердникова А.А., Терпугова А.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», прокурор отказался от обвинения в этой части, поскольку из фабулы обвинения усматривается, что Талпа В.А., Бердников А.А., Терпугов А.В. совершили хищение из иного хранилища, каковым является территория машинного двора ЗАО «<данные изъяты>», и в какое-либо помещение при этом не проникали.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Талпе В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности(<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Талпы В.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Талпы В.А., судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Бердникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бердникова А.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (<данные изъяты>) и наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени, что следует из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бердникова А.А. судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Терпугову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Терпугова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Терпугова А.В. судом не установлено.

Учитывая, что отцом детей ФИО1 и ФИО2 Талпа В.А. не значится(<данные изъяты>), равно как и Терпугов А.В. у ФИО3 (<данные изъяты>), то суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание –наличие малолетних детей, предусмотренный ч.1 п.»г» ст.61 УК РФ у Талпы В.А. и Терпугова А.В.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми Талпой В.А., Бердниковым А.А., Терпуговым А.В. преступления, их роли в его совершении, сведений о личности подсудимых, приведенных выше, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Талпы В.А., Бердникова А.А., Терпугова А.В., суд считает, что исправление подсудимых Талпы В.А., Бердникова А.А., Терпугова А.В. возможно без изоляции их от общества, и находит возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым Талпе В.А., Бердникову А.А., Терпугову А.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы до вступления приговора в законную силу, меры пресечения подсудимым следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественное доказательство – две бороны весом <данные изъяты> и <данные изъяты>., хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии со ст.81 УПК РФ следует передать по принадлежности потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Талпу В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок ) часов.

Признать Бердникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210(двести десять) часов.

Признать Терпугова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать ) часов.

Меры пресечения осужденным Талпе В.А., Бердникову А.А., Терпугову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежние в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – две бороны весом <данные изъяты> кг. и <данные изъяты> кг., хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», передать по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденные вправе лично участвовать при рассмотрении их жалоб в порядке надзора.

Осужденным обеспечивается право участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции через видеоконференцсвязь.

Судья