Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 28 ноября 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя–прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Якунина М.М., Виноградова Д.С.,

защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Овсянникова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кушнарёва В.В.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарёв В.В. обвиняется в том, что 5 июня 2011 г. около 3 час.00 мин., точное время совершения преступления следствием не установлено, он находясь в квартире <адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку для ношения сотового телефона на ремне, стоимостью с учетом износа 280 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 2360 рублей, на счету которого было 120 рублей, с картой памяти <данные изъяты> емкостью 512 Mb. стоимостью с учетом износа 236 рублей 70 коп., принадлежащие ФИО1, после чего, Кушнарёв В.В. с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Кушнарёв В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что вечером 4.06.2011 г. вместе со своим знакомым ФИО2 решил выпить пива. Они зашли в магазин «<данные изъяты>» на ул.<адрес>, где взяли 2 бутылки пива и пошли в шатер, стоящий около магазина на улице. В шатре познакомились с двумя девушками, которых звали ФИО3 и ФИО4 Примерно около 2 часов ночи ФИО2 заснул, так как был сильно пьян. ФИО3 и ФИО4 стали собираться домой. Он позвонил своему другу-таксисту по имени ФИО8, и попросил его приехать к магазину «<данные изъяты>», чтобы отвезти девушек домой. Сначала довезли до дома ФИО4, а потом поехали к ФИО3 на ул. <адрес> На лестничной площадке второго этажа они с ФИО3 выпили еще пива. Через некоторое время ФИО3 собралась домой, он вместе с ней подошел к двери ее квартиры. Времени было около 3 часов 5 июня 2011 г. Он помог ФИО3 зайти в квартиру, поскольку та была в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что зашел с ней в коридор квартиры. ФИО3 прошла дальше, а он находился в квартире. Повернувшись к выходу он увидел, что на полке в коридоре лежал сотовый телефон в сумочке на ремне. Он решил его похитить. Взяв телефон с полки, положил его в карман и вышел из квартиры. ФИО3 этого не видела. Выйдя из подъезда пошел в сторону железной дороги домой на ул. <адрес> По дороге он разглядел сотовый телефон, он был марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, не раскладной, сумочка была черного цвета. Сим карту из телефона выкинул по дороге, где именно не помнит. Дойдя до ул. <адрес> он решил спрятать телефон и положил его в траву возле забора строящегося здания. Позже через несколько дней, он проходил мимо того места, где спрятал телефон, но телефона там уже не было.

Помимо признания самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с супругой ФИО5 и дочерью ФИО3. В середине мая 2011 г., точно число не помнит, в магазине «<данные изъяты>» он купил себе сотовый телефон «<данные изъяты>» в обычном не раскладном корпусе черного цвета примерно за 3000 рублей. Точно цену он не помнит и чека у него не осталось. Вместе с телефоном в том же магазине он купил кожаную сумочку черного цвета для ношения сотового телефона на ремне за 350 рублей. В его телефоне была сим карта с номером №. 4 июня 2011 г. он придя домой с работы в 23 час. 15 мин., положил свой сотовый телефон не вынимая его из сумочки, в прихожей на полку. Жена была дома, а дочери ФИО3 дома не было. Когда пришла ФИО3 он не слышал. Утром 5.06.2011 г. он проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон вместе с сумочкой. Он стал спрашивать у жены и дочери, не видели ли они его сотовый телефон. Жена и дочь сказали, что сотовый телефон не видели и не брали. Дочь с домашнего телефона звонила на этот телефон, но он был отключен. На счету сим карты сотового телефона было 120 рублей, в сотовом телефоне была карта памяти <данные изъяты> емкостью 512 Mb, которую ему подарила его дочь. Причиненный для него ущерб является незначительным, так как его заработная плата составляет от 12 000 рублей до 17000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, 4 июня 2011 г. после работы она с ФИО4 пошла погулять в сторону центра города, в начале 1 часа они решили посидеть в шатре рядом с магазином «<данные изъяты>», купили по бутылке пива. Там они познакомились с двумя парнями, одно из которых звали В., имени второго она не помнит. Примерно в 2 час. 30 мин. Ночи уже 5 июня 2011 г. они с ФИО4 стали собираться домой. В. вызвал( как она поняла своего знакомого) и сказал, что довезет их до дома. Второй парень остался в шатре, так как заснул за столом. Сначала они довезли ФИО4 до ее дома на <адрес>. После В. попросил таксиста заехать в круглосуточный магазин «24 часа» на <адрес>, где он купил бутылку 1,5 литра пива. После этого ее довезли до дома. Когда она выходила из машины, то зацепилась за бордюр и упала, В. помог ей подняться, а после зашел в подъезд вместе с ней. В подъезде на втором этаже на площадке они постояли минут 15, после чего пошла домой, при этом В. в квартиру не заходил.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 4 июня 2011 г. она находилась дома. Муж ФИО1 с работы вернулся примерно в 23 час.20 мин., и как обычно положил свой сотовый телефон в прихожей на полку, не вынимая его из сумочки. Примерно в 24 часа она легла спать. Дочери ФИО3 дома не было, по телефону сказала, что задержится. Входную дверь ни она, ни ее муж на замок не закрывали, так как дочери еще не было дома и они ждали ее. Входная дверь у них деревянная, имеет врезной замок и закрывается снаружи и изнутри ключом. Когда дочь пришла домой, то дверь на замок тоже не закрыла и пошла спать. Когда ФИО3 пришла, она слышала, времени было около 3 часов ночи. ФИО3 прошла в зал и легла спать. Она слышала в коридоре квартиры шаги, после входная дверь тихо закрылась, но не до конца, на защелку. Она еще тогда подумала, что ФИО3 снова куда-то ушла. Она встала, зашла в зал и увидела, что ФИО3 лежала на диване, спала. На утро около 8 часов муж спросил ее, не видела ли она его сотовый телефон. Телефона не было на полке. После ФИО3 стала звонить на сотовый телефон отца, но он был отключен. ФИО3 сказала, что ночью ее провожал парень, ранее ей не знакомый, по имени В.В..

Свидетель ФИО6 суду показал, что в первых числах июня 2011 г., точное число не помнит, знакомый ФИО7 приехал к нему утром и попросил его обкосить траву на территории возле принадлежащего ему строящегося магазина на <адрес> под мостом. Он согласился помочь ему. На своей автомашине тот привез его к строящемуся магазину на <адрес>, более точный адрес он не знает. Когда он косил траву на территории вокруг строящегося магазина, то у этого металлического забора заметил сумочку черного цвета, в каких обычно носят сотовые телефоны на поясах. Он поднял данную сумочку, открыл ее, в ней лежал сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты> он был в обычном пластмассовом корпусе, не раскладной. Сим карты в нем не было, он был выключен. Он этот телефон показал ФИО7 и спросил, не его ли это телефон. ФИО7 ответил, что нет, не его. Тогда он решил данный телефон оставить себе. С того времени он пользовался этим телефоном. А в настоящее время от сотрудников полиции узнал, что этот телефон ранее был украден.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 4 июня 2011 г. после работы, с ФИО3, которая работает с ней в одном магазине кассиром, пошли погулять пешком в сторону центра города. В начале 1 часа ночи они с ФИО3 пошли в сторону <адрес> до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, решили посидеть в шатре рядом с магазином, чтобы попить пива. Там они познакомились с двумя парнями. Одного звали В. а второго не знает, он ничего не говорил. Посидев в шатре примерно до 2 час. 30 мин. ночи уже 5 июня 201 1 г. они с ФИО3 собрались уходить. А В. сказал, что довезет их до дома на такси. Он стал звонить по сотовому телефону. И через некоторое время приехала автомашина такси. Таксиста-водителя она ранее не знала, и как он выглядел не запомнила. Они втроем: Она, ФИО3 и В. поехали на такси. Второй парень остался в шатре, так как заснул за столом. Ее довезли до дома, на <адрес> и она ушла домой, а ФИО3 и В. и таксист поехали до дома ФИО3

Свидетель ФИО8 суду показал, что, 5 июня 2011 г. он находился на <адрес>, когда около 2 час. 30 мин., точное время не помнит, ему на сотовой телефон позвонил знакомый Кушнарёв В.В. и попросил довести его. Он подъехал к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> на своей автомашине, к нему в машину сел В. еще две ранее не знакомые девушки. Они трое были в состоянии алкогольного опьянения. Одну девушку он довез до <адрес>, а вторую до <адрес>. По дороге перед тем как довезти вторую девушку, В. попросил его заехать в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Что он там покупал, не видел, не знает. На <адрес> он остановил машину напротив банка, название его не помнит. В. расплатился с ним, после чего он вместе с девушкой вышел из машины, при этом девушка упала, затем он уехал.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Кушнарёва В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5) из которого следует, что в ДЧ ОВД по г. <адрес> и <адрес> району по телефону от ФИО3 поступило сообщение о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> неизвестные лица похитили сотовый телефон «<данные изъяты>»;

- заявлением потерпевшего ФИО1 (л.д. 6), из которого усматривается, что в период с 23 час. 15 мин. 4.06.2011 г. по 7 час. 20 мин. 5.06.2011 г. из его квартиры по адресу: <адрес> пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №

- протоколом осмотра места происшествия от 5.06.2011г.(л.д.9-12) согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Установлено, что слева от входа в квартиру у стены стоит шкаф-прихожая деревянная коричневого цвета. В шкафу прихожей имеется полка, над которой висит зеркало. Напротив входной двери имеется дверной проем на кухню. В коридоре справа от входа в квартиру имеются две двери с остеклением. Первая дверь ведет в спальню, вторая в зал. При обработке поверхности входной двери и полки шкафа-прихожей дактилоскопическим порошком ПМД-Ч, следов обнаружено не было;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), в соответствии с которым ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, сумку для сотового телефона;

- протоколом явки с повинной (л.д.45) в котором Кушнарёв В.В. сообщил, что в ночь на 5 июня 2011 г. он, находясь в квартире по адресу <адрес> у своей знакомой ФИО3, фамилию он не помнит, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе и в кожаной сумке. Этот телефон спрятал на <адрес>, возле забора у строящегося здания;

- протоколом осмотра предметов от ( л.д. 61-62), в ходе которого были осмотрены кожаная горизонтальная односекционная сумка для ношения сотового телефона черного цвета; сотовый телефон «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета; карта памяти <данные изъяты> емкостью 512 Mb размером 11x15 мм черного цвета, имеет 8 контактов, имеет незначительные царапины и потертости;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), согласно которому, стоимость сумки для ношения сотового телефона на ремне, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 5 июня 2011г. составила 280 рублей;

-заключением эксперта от 03.10.2011 г. (л.д. 76), согласно которому, стоимость сотового телефона «Nokia 2700 С-2» с учетом износа составляет 2360 рублей, стоимость карты памяти <данные изъяты> емкостью 512 Mb с учетом износа составляет 236 рублей 70 коп.

Органами предварительного следствия Кушнарёву В.В. было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 пояснил, что причиненный ему хищением ущерб не является значительным, поскольку его заработная плата составляет от 12000 рублей до 17000рублей.

Изменение показаний объяснил тем, что ранее не знал о размере дохода его супруги.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 в суде, поскольку они последовательны и находятся во взаимной связи с иными добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО5, пояснившей, что приобретенный её супругом телефон не является материально значительной покупкой.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в квартиру Кушнарев В.В. с ней не заходил.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что вместе с ФИО3 в ночь с 4 на 5 июня 2011года на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» пили пиво, где и познакомились с подсудимым. Факт употребления спиртного не отрицала в своих показаниях и свидетель ФИО3, указав, что она вместе с ФИО4 купили по бутылке пива, после распития которого и познакомившись с В. последний её проводил.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Кушнарёву В.В. обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и считал, что действия Кушнарёва В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение по квалифицирующим признакам: причинения значительного ущерба, незаконного проникновения в жилище.

По смыслу ст.246 УПК РФ указанное изменение обвинения обязательно для суда.

Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства каждое в отдельности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Кушнарёва В.В. в совершении вышеуказанного деяния доказанной полностью, поскольку все доказательства обвинения допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия подсудимого Кушнарёва В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Кушнарёв В.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Кушнарёва В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, признал вину в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кушнарёва В.В. суд относит явку с повинной (л.д.45), и наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 107-108).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кушнарёва В.В. суд признает рецидив преступлений (л.д.129-130).

При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Кушнарёва В.В., содеянного им, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая, что подсудимый раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства положительно характеризуется, что подтвердили и допрошенные по ходатайству защитника свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, реальный ущерб от его виновных действий не наступил, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив Кушнарёву В.В. наказание без изоляции от общества.

В соответствие со ст.97 УПК РФ и до вступления приговора в законную силу меру пресечения Кушнарёву В.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», карту памяти <данные изъяты> емкостью 512 Mb, сумку для сотового телефона в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует возвратить потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кушнарёва В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения Кушнарёву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», карту памяти <данные изъяты> емкостью 512 Mb, сумку для сотового телефона возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении его жалобы в порядке надзора.

Судья