ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Орловская область г. Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Басоса А.Б., при секретаре Бычок М. В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Карпенко О. А., подсудимого Строева В. С., защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Овсянникова Г. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО5, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Строева В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Строев B. C., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, осуществляя движение по проезжей части <адрес> при совершении маневра, обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, Строев B. C. выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, относительно своего первоначального движения, грубо нарушив Правила Дорожного Движения РФ, а именно: пункт 8.1. согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, пункт 11.1., в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в дорожного движения, пункт 10.1. предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункт 10.2., в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и пункт 22.8. запрещающий перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Осуществляя движение на автомашине, водитель Строев B. C., грубо нарушив требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, превысил допустимую скорость на данном участке автодороги, осуществляя перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автомобиля под его управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения, при возникновении опасности не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляющим буксировку прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортных средств, пассажирке автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № указанное повреждение повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития от 24.04.08г.) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. У малолетнего пассажира ФИО4 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки и ссадины лобной области слева, кровоподтек области век левого глаза, вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1125 указанная открытая черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08г., является опасной для жизни и по данному приказу квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Так же в результате столкновения транспортных средств у пассажиров автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя рану мягких тканей лобной области, оскольчатый перелом лобной кости с переходом на верхние стенки орбит, переломы передних стенок лобных пазух, переломы костей носа, ушиб левого глазного яблока, ушиб головного мозга средней степени. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1098 указанная открытая черепно-мозговая травма, в соответствии с п.6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г., является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. У пассажира ФИО5 имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и позвоночника, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму, с сотрясением головного мозга; закрытую тупую травму грудной клетки с двухсторонними переломами 2-5-го ребер, ушибом левого легкого, гемотораксом слева; закрытую тупую травму живота с разрывом печени, серозной оболочки толстой кишки, брыжейки тонкого и толстого кишечника, внутрибрюшным кровотечением; компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № указанная сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и позвоночника согласно п.п.6.1.11, 6.1.16 Приложению к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г. является опасной для жизни человека и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. У пассажира ФИО1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности, включающей в себя подкожное кровоизлияние и рану передней поверхности левой голени, осложнившейся развитием гнойно-некротической флегмоны левой голени и бедра. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п.6.2.7. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.). При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Строев В. С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Строев В. С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Строеву В. С. разъяснены. Данное ходатайство подсудимым Строевым В. С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО4, ФИО1, ФИО5, законный представитель малолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО6 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны. Потерпевшая ФИО7 в заявлении направленном в суд также выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый Строев В. С., управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.1., 8.1., 10.1., 10.2., 11.1., 22.8., Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, превысил допустимую скорость на данном участке автодороги, осуществляя перевозу пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автомобиля под его управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем, осуществляющим буксировку прицепы, в результате чего пассажирам транспортных средств были причинены повреждения, которые квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Строеву В. С. по ч.1 ст. 264 УК РФ альтернативный признак объективной стороны «нарушение эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный, поскольку подсудимый нарушил только правила дорожного движения. Кроме того, суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из описания фактических обстоятельств дела указание о нарушении Строевым В. С. пунктов 1.3, 2.1 ПДД, так как указанные нарушения Правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку положения ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и личность подсудимого. Строев В. С. ранее судим, наряду с этим по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб причиненный преступлением, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания и просят суд не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы и признает данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Строева В. С., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также позицию потерпевших суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением в отношении него наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание характер допущенных Строевым В. С. нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Строева В. С. следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 и законным представителем малолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО6были заявлены гражданские иски о взыскании со Строева В. С. компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО4 и законный представитель малолетней ФИО4 – ФИО6 от своих исковых требований отказались и пояснили суду, что Строев В. С. добровольно удовлетворил их требования и возместил причиненный ущерб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять этот отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ ФИО4 и законного представителя малолетней ФИО4 от исков, поскольку их отказы не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Строева В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Установить осужденному Строеву В.С. следующие ограничения: - не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после <данные изъяты>; - являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения избранную в отношении Строева В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора. Судья