ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 27 марта 2012 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре Куничниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Якунина М.М.,

подсудимого Карлова А.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Орелагропром» ФИО3,

защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов-2 Овсянникова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2012 года около 7 часов 30 минут Карлов А.Н., ФИО1, и ФИО2, воспользовавшись отсутствием в автомашине <данные изъяты>, припаркованной возле кафе «Русь», расположенного по адресу: г.Ливны, ул.Фрунзе, 165«а», водителя, а также тем, что двери автомашины не заперты, сели в салон указанной автомашины с целью дождаться водителя и попросить его довезти их до города Ливны. 5 февраля 2012 года около 7 часов 35 минут Карлов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне кабины автомашины <данные изъяты>, сцепленной с самосвальным прицепом <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Орелагропром», стоявшей на площадке перед кафе «Русь», расположенным по адресу: <адрес>«а», имея умысел на неправомерное завладение указанной автомашиной, без цели её хищения, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находившихся с ним в кабине автомашины, не имея законных прав владения и пользования данной автомашиной, воспользовавшись тем, что двигатель автомашины запущен и ключи находятся в замке зажигания, начал движение на указанной автомашине с прицепом со стоянки кафе «Русь», расположенного по адресу <адрес> «а», по автодороге, ведущей от кафе «Русь» на ул.Гайдара г.Ливны, тем самым неправомерно завладев транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, сцепленной с самосвальным прицепом <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Орелагропром», без цели из хищения. Доехав до пересечения ул.Мира и ул.Гайдара г.Ливны, Карлов А.Н., осознавая противоправность своих действий, решил вернуть угнанную им автомашину с прицепом на место, с которого её угнал, и, продолжая неправомерно владеть ею, начал движение в обратном направлении по той же дороге. Управляя вышеуказанной автомашиной с прицепом и двигаясь на ней по проезжей части ул.Гайдара г.Ливны, около 8 часов 5 февраля 2012 года на железнодорожном переезде 65-го километра железной дороги станций Ливны-1 – Ливны-2 Карлов А.Н. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» и доставлен в МО МВД России «Ливенский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Карлов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Карлов А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном акте, так и с юридической оценкой его действий, данной дознавателем. Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Карлов А.Н. поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём заявили в судебном заседании; санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый Карлов А.Н. согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый Карлов А.Н. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное подсудимому Карлову А.Н. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Карлова А.Н. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника автомобиля по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, без разрешения собственника автомобиля или иных законных оснований, воспользовавшись тем, что автомобиль оставлен без присмотра, а двигатель автомобиля запущен, начал осуществлять на нём движение.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Карлову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначавшихся подсудимому Карлову А.Н. уголовных наказаний оказалось недостаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно (л.д.87-88), преступление совершил спустя менее месяца после освобождения из мест лишения свободы, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карлова А.Н. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.21).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карлова А.Н., суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях непогашенных судимостей, в том числе по приговору Ливенского районного суда от 02.02.2006 года, которым он был осуждён за тяжкое и средней тяжести преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Карловым А.Н. преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания в отношении Карлова А.Н. могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление средней тяжести, явившееся предметом судебного разбирательства, совершено Карловым А.Н. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10.03.2011 года, спустя менее месяца со дня освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая очевидную недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся подсудимому уголовных наказаний, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение Карлова А.Н. от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ливенского районного суда от 10.03.2011 года, отменить, и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания Карлову А.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым изменить подсудимому Карлову А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> с прицепом самосвальным <данные изъяты> следует оставить владельцу – ООО «Орелагропром».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карлова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Карлову А.Н. наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10.03.2011 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначить Карлову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Карлову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Карлову А.Н. исчислять с 27 марта 2012 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> с прицепом самосвальным <данные изъяты> оставить законному владельцу – ООО «Орелагропром».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Карловым А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

Судья