ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года Орловская область г. Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Басоса А. Б., при секретаре Бычок М. В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Карпенко О. А., подсудимого Дворядкина В. Д., защитника – адвоката филиала г. Ливны Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Гладилиной И. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17 мая 2012 года, а также с участием потерпевших ФИО6, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении Дворядкина В. Д., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Эпизод №1 13 сентября 2007 года в период с 8 часов 30 минут до 11.00 часов Дворядкин В. Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дворядкин В. Д. при помощи имевшихся у него плоскогубцев расшатал и затем выдернул из места крепления врезной замок на двери указанной выше квартиры и незаконно проник в однокомнатную квартиру, откуда тайно похитил находившееся на столе в комнате принадлежащее ФИО6 имущество: монитор марки <данные изъяты> стоимостью 10 500 рублей, системный блок марки <данные изъяты> стоимостью 17 400 рублей, и тайно похитил из шкафа мебельной стенки принадлежащее ФИО6 имущество: цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 6 800 рублей и два зарядных устройства для сотового телефона <данные изъяты> по цене 150 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей. С похищенным Дворядкин В. Д. покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. Подсудимый Дворядкин В. Д. виновным себя в совершении данного преступления признал и пояснил суду, что в середине сентября 2007 года в период с 10.00 до 11.00 часов он с ФИО9 проходил мимо дома <адрес>. Он решил совершить кражу из какой-нибудь квартиры данного дома. Своей знакомой ФИО9 он сказал, что ему нужно зайти к знакомому и забрать вещи. После чего он поднялся на третий этаж дома, убедился, что за ним никто не наблюдает, и при помощи имевшихся у него пассатижей расшатал личинку врезного замка и затем ее выдернул. Входная дверь квартиры была металлическая. Он вошел в квартиру. Квартира была однокомнатная. Из квартиры он забрал системный блок, монитор, цифровой фотоаппарат и два зарядных устройства к сотовому телефону. Кражу он совершал в хлопчатобумажных перчатках с резиновыми пупырышками, которые впоследствии выбросил. Похищенное он вынес из подъезда и вызвал такси. ФИО9 ожидала у подъезда. Затем на такси они приехали к нему домой. Таксисту о совершенной краже он не говорил. Через несколько дней все похищенное он продал на рынке незнакомому парню, не сказав о совершенной краже. Виновность подсудимого Дворядкина В. Д. в совершении данного преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил суду, что в 2007 году он проживал в квартире своей матери по адресу: <адрес>. В начале сентября 2007 года из данной квартиры была совершена кража его имущества, а именно: процессора марки <данные изъяты>, монитора марки <данные изъяты>, фотоаппарата марки <данные изъяты>, двух зарядных устройств для сотового телефона марки <данные изъяты>. Первым обнаружил открытую дверь квартиры его сын, который пришел из школы в 11.00 часов, поэтому можно сказать, что хищение произошло в период с 8 часов 30 минут и до 11.00 часов. Ущерб, причиненный хищением его имущества, является для него значительным, т.к. в сентябре 2007 года он работал в <данные изъяты>, и его заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей. Заработная плата жены, которая в то время работала <данные изъяты>, составляла не более <данные изъяты> рублей. На иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Деньги они с женой тратили на продукты питания, оплату коммунальных услуг, одежду. Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что ее сын ФИО6 с семьей в 2007 году проживали в ее квартире по адресу: <адрес>. Она проживала по другому адресу. О совершенной краже имущества ее сына в сентябре 2007 года из ее квартиры, она узнала от сына ФИО6 Сын говорил, что был похищен компьютер и цифровой фотоаппарат. Точное наименование похищенного она уже не помнит. Все похищенное имущество принадлежало ее сыну ФИО6 Сын ей говорил, что в дневное время кто-то взломал замок на входной двери ее квартиры и проник в квартиру. Точную дату совершения кражи она так же не помнит. Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что в сентябре 2007 года в первой половине дня она встретилась с Дворядкиным В. Д. и он попросил ее сходить с ним к знакомому. Они пришли на <адрес>. Она осталась ждать Дворядкина В. Д. возле дома. Дворядкин В. Д. зашел в один из подъездов данного дома и вернулся через несколько минут. В руках у Дворядкина В. Д. был монитор и системный блок. Дворядкин В. Д. сказал, что взял их у знакомого. Она поняла, что он взял компьютер на время. Затем на такси они поехали домой. В такси она видела в руках у Дворядкина В. Д. цифровой фотоаппарат. Кроме того, вина подсудимого Дворядкина В. Д. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.09.2007г., согласно которому ФИО1 сообщила в органы внутренних дел о том, что 13.09.2007г. в период с 8 часов 30 минут до 11.00 часов неизвестные лица путем проникновения в квартиру украли монитор <данные изъяты>, процессор <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, а также просила привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.3). Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2007г. и схемой к нему, согласно которому местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что квартира однокомнатная, в коридоре в комнате беспорядок, разбросаны вещи, запорное устройство входной двери-сейф в виде врезного замка имеет повреждения, а именно выдернута личинка замка. На компьютерном столе отсутствуют монитор и системный блок. На створках дверей шкафа в комнате обнаружены два следа ткани, которые перекопированы на два отреза ленты скотча размером 65х40мм, 47х52 мм (т.1 л.д.6-7). Телефонограммой от 13.09.2007г., согласно которой ФИО2 сообщил в 10 часов 58 минут в дежурную часть ОВД о том, что по адресу: <адрес>, произошла кража (т.1 л.д.17). Протоколом явки с повинной Дворядкина В. Д. от 17.01.2012г., в котором последний указал, что в сентябре 2007 года, точную дату не помнит, в период времени с 10.00 до 11.00 часов он проходил по <адрес> и решил обворовать одну из квартир в доме №. Зайдя в подъезд, он выбрал квартиру, где стояла металлическая дверь, и позвонил в неё. После того, как дверь ему никто не открыл, он пассатижами выломал личинку из замка и открыл дверь, из квартиры похитил компьютер с монитором и фотоаппарат. После чего на центральном рынке продал похищенное, на какую сумму, не помнит (т.1 л.д.71). Протоколом явки с повинной Дворядкина В. Д. от 26.01.2012г., в котором последний указал, что примерно в середине сентября 2007 года, находясь на <адрес>, зашел в дом, где проник в одну из квартир, откуда похитил компьютер, после чего скрылся с места преступления. Похищенное продал на рынке <адрес>, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.75). Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО10, согласно которой на сентябрь 2007 года стоимость системного блока <данные изъяты> составляла 17400 рублей, монитора <данные изъяты> - 10500 рублей, фотоаппарата цифрового <данные изъяты> - 6800 рублей (т.1 л.д.21). Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО3, согласно которой стоимость зарядного устройства для телефона <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2007 года составляла 150 рублей (т.1 л.д.22). Заключением эксперта № от 13.09.2007г., согласно которому два следа одежды, имеющиеся на двух отрезках липкой ленты скотч размером 47х52мм, 65х40 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из квартиры ФИО1, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены перчатками с резиновым накрапом, либо иным другим видом материала с аналогичным рельефным рисунком и пригодны для установления вида материала перчаток (т.1 л.д.38). Протоколом проверки показаний Дворядкина В. Д. на месте от 22.02.2012г., согласно которому в ходе проверки показаний на месте Дворядкин В. Д. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и подтвердил данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого показания, пояснив, что именно из этой квартиры в середине сентября 2007 года он похитил компьютер (монитор и процессор), расшатав личинку замка входной двери квартиры и затем ее выдернул (т.1 л.д.135). Протоколом очной ставки от 12.03.2012г. между подозреваемым Дворядкиным В. Д. и свидетелем ФИО9, из которого усматривается, что Дворядкин В. Д. подтвердил данные им ранее показания при допросе подозреваемого по факту хищения имущества ФИО6, согласился с показаниями свидетеля ФИО9, пояснив, что кражу из квартиры ФИО1 он совершал один, а ФИО9, ожидавшая его у подъезда дома по его просьбе, о хищении ничего не знала (т.1 л.д.150-152). Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, суд находит вину Дворядкина В. Д. в совершении данного преступления установленной и доказанной. Эпизод № 2 10 декабря 2007 года в период с 16.00 часов до 18 часов 30 минут Дворядкин В. Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дворядкин В. Д., воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта на запорное устройство, незаконно проник в коридор указанной квартиры и тайно похитил принадлежащую ФИО4, находившуюся в коридоре на диване сумку, изготовленную из искусственной замши стоимостью 50 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО4 имущество: записная книжка стоимостью 25 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 890 рублей, на счете которого, находились денежные средства в сумме 45 рублей, и документы на имя ФИО4, не представляющие для нее товароведческой ценности: паспорт <данные изъяты>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан №. Всего Дворядкин В. Д. тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 8 310 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным Дворядкин В. Д. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Подсудимый Дворядкин В. Д. виновным себя в совершении данного преступления признал и пояснил суду, что в середине декабря 2007 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов он проходил мимо дома № <адрес>. Он решил совершить кражу из какой-нибудь квартиры этого дома, дверь которой была не заперта. Он вошел в подъезд дома и на первом этаже толкнул рукой входную дверь. Она приоткрылась. Он быстро вошел в квартиру и в прихожей увидел сумку, которая лежала на диване или кресле, он точно не помнит. Он быстро взял сумку и, спрятав ее под одежду, вышел из квартиры и убежал из подъезда. Он отошел от дома и осмотрел содержимое сумки. В ней находился сотовый телефон и документы, какие, он не рассматривал. Он забрал сотовый телефон и впоследствии его продал незнакомому мужчине. Сумку с документами он выбрасывать не стал и попросил незнакомую ему девушку позвонить по телефону и сообщить о том, что сумка с документами лежит в подъезде дома. Номер телефона хозяйки сумки он нашел в телефонной книге похищенного сотового телефона. Виновность подсудимого Дворядкина В. Д. в совершении данного преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила суду, что в начале декабря 2007 года около 16.00 часов она пришла в гости к своей тёте ФИО8, которая проживала по адресу: <адрес>. Сумку положила в прихожей на диван. Входную дверь за собой на замок не закрыла. Она прошла на кухню, где они с ФИО8 находились некоторое время, около двух часов. Около 18 часов 30 минут она решила идти домой, и обнаружила пропажу сумки. Она сразу же стала звонить на свой номер телефона, находившегося в сумке, но абонент был недоступен. Тогда она поняла, что сумку украли, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не была заперта. В похищенной сумке находился ее сотовый телефон марки <данные изъяты> и документы на ее имя. Кражей принадлежащего ей имущества ей был причинен ущерб сумму 8 310 рублей. О совершенном хищении она в этот же день сообщила в милицию и написала заявление. Через несколько дней после совершения кражи, ей на домашний телефон позвонила женщина и сообщила, что ее сумка находится в подъезде дома, номер которого она не помнит, но он расположен рядом с домом ее тети ФИО8 Она поехала по указанному ей адресу, и в подъезде соседнего дома нашла свою сумку, в которой все было на месте, кроме телефона, который украли. Ущерб, причиненный хищением ее имущества, являлся для нее значительным, т.к. в декабре 2007 года она работала там же где и работает в настоящее время, ее заработная плата составляла не более <данные изъяты>. На иждивении в 2007 году находилась несовершеннолетняя дочь. Муж в 2007 году работал <данные изъяты> в <данные изъяты> и его заработная плата составляла не более <данные изъяты> в месяц. Показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что в декабре 2007 года, дату она уже не помнит, у нее в гостях по адресу: <адрес>, находилась ее племянница ФИО4 Она пришла к ней в гости около 16.00 часов. Свои вещи она оставила на кресле в прихожей, и сумку положила там же на диван. Около 18 часов 30 минут ФИО4 стала собираться домой, но не обнаружила своей сумки. Они поискали сумку и, не найдя её, поняли, что сумку украли, воспользовавшись незапертой дверью. Кто мог украсть сумку, они не знали, и ФИО4 позвонила в милицию, сообщив о случившемся. Со слов ФИО4 ей известно, что в сумке был сотовый телефон, записная книжка, паспорт и еще какие-то документы. Через некоторое время, она от ФИО4 узнала, что ей позвонила женщина, и сообщила о том, что сумка находится в подъезде соседнего дома. ФИО4 нашла сумку, все документы были целы, кроме сотового телефона. Кроме того, вина подсудимого Дворядкина В. Д. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.12.2007г., согласно которому ФИО4 сообщила в органы внутренних дел о том, что 10.12.2007г. в период с 18.00 до 19.00 часов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропала ее сумка с документами и телефоном <данные изъяты> (т.1 л.д.86). Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2007г., согласно которому местом происшествия является квартира по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Осмотром установлено, что дверь на момент осмотра находится в закрытом, но не запертом положении, следов взлома или повреждений не имеет. В 50 см от входной двери имеется вторая дверь, открывающаяся внутрь. На момент осмотра дверь находится в открытом положении, оснащена врезным замком, на момент осмотра следов взлома и повреждений не имеет. Прямо по ходу от входа в квартиру имеется помещение прихожей, где слева направо стоит диван кровать, кресло, по правой стороне имеется прихожая, шкаф-стенка. По правой стороне из помещения прихожей имеются две комнаты: одна спальная, другая – зальная. По левой стороне расположено помещение кухни. На полу и поверхности входной двери следы рук или подошв обуви не обнаружено (т.1 л.д.89). Телефонограммой от 10.12.2007г., согласно которой ФИО4 сообщила в 21 час 12 минут в дежурную часть ОВД о том, что по адресу: <адрес>, где она находится, неизвестное лицо из прихожей квартиры её знакомой похитило её сумочку с документами и сотовым телефоном (т.1 л.д.92). Протоколом явки с повинной Дворядкина В. Д. от 17.01.2012г., в котором последний указал, что в декабре 2007 года, точную дату не помнит, в вечернее время проходил <адрес>. Возле № дома решил своровать что-либо в одной из квартир данного дома. Зайдя в один из подъездов, поднялся на верхний этаж, какой точно, не помнит. Заметил, что в одной из квартир дверь была приоткрыта. Открыл дверь и в прихожей увидел женскую сумочку, забрал её и убежал. В ней находились документы и сотовый телефон. Телефон он продал на рынке, а сумочку с документами вернули хозяйке (т.1 л.д.108). Протоколом явки с повинной Дворядкина В. Д. от 26.01.2012г., в котором последний указал, что примерно в начале декабря 2007 года он находился на <адрес>, зашел в дом, поднялся на <адрес>й или <адрес>й этаж, увидел приоткрытую дверь, заглянул в квартиру, где увидел в прихожей на тумбочке женскую сумку, которую забрал и скрылся с места преступления. После в сумке он обнаружил документы и сотовый телефон. Сотовый телефон он забрал, сумку с документами сказал потерпевшей, где забрать. Телефон продал, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.112). Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО5, согласно которой на декабрь 2007 года стоимость записной книжки составляла 25 рублей; сумки женской из искусственной замши – 350 рублей (т.1 л.д.95). Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО3, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляла 7890 рублей (т.1 л.д.96). Протоколом осмотра документов от 26.03.2012г., согласно которому были осмотрены документы на имя ФИО4: паспорт <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования номер №, выданное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.184-185). Протоколом проверки показаний Дворядкина В. Д. на месте от 22.02.2012г., согласно которому в ходе проверки показаний на месте Дворядкин В. Д. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и подтвердил данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого показания, пояснив, что именно из этой квартиры в середине декабря 2007 года в вечернее время из коридора похитил сумку, в которой находился сотовый телефон и документы. Что еще лежало в сумке, он не рассматривал (т.1 л.д.135). Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, суд находит вину Дворядкина В. Д. в совершении данного преступления установленной и доказанной. Суд признает достоверными и объективными показания подсудимого Дворядкина В. Д., потерпевших ФИО6, ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поскольку на момент совершения преступлений подсудимым Дворядкиным В. Д. действовала редакция уголовного закона, которая в настоящий момент ухудшает положение подсудимого, а положения действующей редакции в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, суд квалифицирует действия подсудимого Дворядкина В. Д. по первому и второму эпизодам по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимого Дворядкина В. Д. по первому эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дворядкин В. Д., действуя тайно из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, незаконно проник в квартиру ФИО7, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО6, причинив последнему ущерб, который с учетом его имущественного положения, является для потерпевшего значительным. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимого Дворядкина В. Д. по второму эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дворядкин В. Д., действуя тайно из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, незаконно проник в квартиру ФИО8, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последней ущерб, который с учетом ее имущественного положения, является для потерпевшей значительным. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 13 марта 2012 года Дворядкин В. Д. <данные изъяты>. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Дворядкин В. Д. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные и адекватные показания. По своему психическому состоянию может знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу. По своему психическому состоянию Дворядкин В. Д. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.164-167). Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что Дворядкин В. Д. совершил инкриминируемые ему преступления, будучи вменяемым. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также позицию потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания для подсудимого. Подсудимый Дворядкин В. Д. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по первому и второму эпизодам, суд признает явки с повинной (т.1 л.д.71,75,108,112), признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также малолетнего ребенка (т.1 л.д.226). В действиях Дворядкина В. Д. усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Дворядкину В. Д. по первому и второму эпизодам. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность действий подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений по первому и второму эпизодам на менее тяжкую. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, преступлений, совершенных подсудимым Дворядкиным В. Д., учитывая, что ранее он был судим за совершение преступления против собственности, вновь совершил два однородных преступления, с учетом личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции подсудимого Дворядкина В. Д. от общества и назначает ему наказание по первому и второму эпизодам в виде реального лишения свободы. Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого Дворядкина В. Д. во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Дворядкину В. Д. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей УК РФ, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Дворядкину В. Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не было предусмотрено санкцией статьи в редакции, действовавшей на момент совершения Дворядкиным В. Д. преступлений. Поскольку преступления, совершенные подсудимым Дворядкиным В. Д., относятся к категории тяжких наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку инкриминируемые Дворядкину В.Д. по настоящему делу преступления совершены им до вынесения в его отношении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2012 года, суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений с применением части 5 статьи 69 УК РФ, при этом применив принцип частичного сложения наказаний. Поскольку по последнему приговору суда от 12 января 2012 года отбывание наказания Дворядкину В. Д. определено в исправительной колонии особого режима, а по настоящему приговору наказание определяется по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то местом отбытия наказания подсудимому должна быть определена исправительная колония особого режима. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать Дворядкину В. Д. меру пресечения в виде заключения под стражу. Гражданские иски по делу не заявлялись. Вещественных доказательств по данному уголовному нет. В судебном заседании по назначению суда для осуществления защиты прав подсудимого участвовала адвокат <данные изъяты> Гладилина И. В. Ввиду того, что подсудимый является трудоспособным, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, а именно: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Адвокат Гладилина И. В. участвовала в рассмотрении уголовного дела в течение семи дней – 17.05.2012г., 22.05.2012г. 31.05.2012г., 4.06.2012г., 6.06.2012г., 14.06.2012г. и 19.06.2012г., в связи с чем, с подсудимого Дворядкина В. Д. в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2 088 рублей 66 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дворядкина В. Д. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание: - по первому эпизоду п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по второму эпизоду п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дворядкину В. Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2012 года, окончательно назначить Дворядкину В. Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу избрать Дворядкину В. Д. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Дворядкину В. Д. исчислять с 19 июня 2012 года, засчитав в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2012 года с 18 мая 2008 года по 18 июня 2012 года включительно. Взыскать с Дворядкина В. Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 копеек. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дворядкиным В. Д., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному обеспечивается право участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь. Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора. Судья