ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ливны 14 октября 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Репиной Е.Д.,
при секретаре Казьминой А.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Кочегаровой Г.А.,
подсудимого Шнейдера А.А.,
представителя потерпевшего Калинина А.Е.,
защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Скрябиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении
Шнейдера А.А., <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпизод № 1
Шнейдер А.А. работал в должности <адрес> закусочной «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, на основании приказа № – к и трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<адрес>». В соответствии с трудовым договором Шнейдер А.А. обязан добросовестно исполнять приказы, распоряжения и указания работодателя, бережно относится к имуществу организации, не использовать в личных целях материально-техническое, финансовое и информационное обеспечение, выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой должность администратора относится к категории руководителей. В обязанности Шнейдера А.А. входило осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей, а также административно-хозяйственные функции, включающие в себя закупку продукции, контроль за её расходом, обеспечение потребности закусочной в продуктах питания, контроль за подчиненным персоналом, составление ежемесячных отчётов движения материальных ценностей, контроль за правильным составлением кассовых документов. Шнейдер А.А. несёт материальную ответственность за материальные ценности и всё оборудование, находящееся на территории закусочной. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между Шнейдером А.А. и ООО «<адрес>», он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств. Согласно устного распоряжения директора ООО «<адрес>» ФИО2, Шнейдер А.А. обязан получать в конце каждого рабочего дня выручку за реализованную продукцию закусочной «<адрес>» от барменов и на следующий день сдавать ее в кассу ООО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ, точное время совершения преступления следствием не установлено, Шнейдер А.А., находясь в помещении закусочной «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с трудовым договором и устным распоряжение директора ООО «<адрес>» ФИО2 обязанности по сбору ежедневной выручки от барменов, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, путём присвоения, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что деньги в сумме 39 000 рублей, полученные им от бармена ФИО3 в виде выручки от работы закусочной «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «<адрес>», и он обязан сдать их в кассу ООО «<адрес>», расположенную по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 39 000 рублей, не внес их в кассу ООО «<адрес>», а потратил на личные нужды, чем причинил ООО «<адрес>» материальный ущерб на сумму 39 000 рублей.
Эпизод № 2
Шнейдер А.А. работал в должности администратора закусочной
«<адрес>» расположенной по адресу: <адрес>, на
основании приказа № – к и трудового договора, заключённого
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<адрес>». В соответствии с
трудовым договором Шнейдер А.А. обязан добросовестно исполнять
приказы, распоряжения и указания работодателя, бережно относиться к
имуществу организации, не использовать в личных целях материально-
техническое, финансовое и информационное обеспечение, выполнять
трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией
согласно которой, должность администратора относится к категории
руководителей. В обязанности Шнейдер А.А. входило осуществление
контроля за сохранностью материальных ценностей, а также административно-хозяйственные функции, включающие в себя закупку продукции, контроль за её расходом персоналом, обеспечение потребности закусочной в продуктах питания, составление ежемесячных отчётов движения материальных ценностей, контроль за правильным составлением кассовых документов, Также Шнейдер А.А. несёт материальную ответственность за материальные ценности и всё оборудование, находящееся на территории закусочной. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между Шнейдер А.А. и ООО «<адрес>», он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств. Согласно устного распоряжения директора ООО «<адрес>» ФИО2, Шнейдер А.А. обязан получать в конце каждого рабочего дня выручку за реализованную продукцию закусочной «<адрес>» от барменов, на следующий день сдавать данную выручку в кассу ООО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ, точное время совершения преступления следствием не установлено, Шнейдер А.А., находясь в помещении закусочной «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с трудовым договором и устным распоряжение директора ООО «<адрес>» ФИО2 обязанности по сбору ежедневной выручки от барменов, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, путём присвоения, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что деньги в сумме 12 400 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от бармена ФИО3 в виде выручки от работы закусочной «<адрес>» принадлежат ООО «<адрес>», и он обязан сдать их в кассу ООО «<адрес>», расположенную по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 12 400 рублей, не внес их в кассу ООО «<адрес>», а потратил их на личные нужды, чем причинил ООО «<адрес>» материальный ущерб на сумму 12 400 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Шнейдер А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Шнейдер А.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования, размером причиненного ущерба.
Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Шнейдер А.А. поддержал.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Данное ходатайство подсудимым Шнейдером А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.
Представитель потерпевшего Калинин А.Е. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.
Государственный обвинитель, защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шнейдер А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Шнейдера А.А. по первому эпизоду обвинения, суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Шнейдер А.А. вопреки служебным интересам, с использованием своего служебного положения, в целях личной наживы, из корыстных побуждений, имея доступ к наличным денежным средствам, вырученными закусочной «<адрес>», похитил вверенные ему денежные средства в сумме 39000 рублей, причинив ущерб ООО «<адрес>» на указанную сумму.
Действия подсудимого Шнейдера А.А. по второму эпизоду обвинения, суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Шнейдер А.А. вопреки служебным интересам, с использованием своего служебного положения, в целях личной наживы, из корыстных побуждений, имея доступ к наличным денежным средствам, вырученными закусочной «<адрес>», похитил вверенные ему денежные средства в сумме 12400 рублей, причинив ущерб ООО «<адрес>» на указанную сумму.
При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Шнейдеру А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, в совершении которых Шнейдер А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также личность подсудимого, который по месту жительства и по прежнему месту военной службы в рядах РА характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шнейдера А.А. по обоим эпизодам обвинения суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шнейдера А.А., суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Шнейдера А.А., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением в отношении него наименее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 64 УК РФ суд не усматривает
Поскольку Шнейдером А.А. совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ, применив с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, а также то, что он молод и трудоспособен.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Калининым А.Е. заявлен гражданский иск в интересах ООО «<адрес>» о взыскании со Шнейдера А.А. материального ущерба в сумме 51400 рублей.
В судебном заседании представитель гражданского истца Калинин А.Е. поддержал заявленные требования, просил взыскать со Шнейдера А.А. указанную денежную сумму.
Гражданский ответчик Шнейдер А.А. заявленные исковые требования
признал полностью.
Учитывая, что ущерб потерпевшему причинен в результате совершения
подсудимым преступлений, сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, суд считает необходимым в силу ст.1064 ГК РФ иск удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шнейдера А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:
по эпизоду №1 - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
по эпизоду №2 - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шнейдеру А.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 140000 ( сто сорок тысяч) рублей.
Взыскать со Шнейдера А.А. в пользу ООО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 51400 рублей ( пятьдесят одна тысяча четыреста рублей).
Меру пресечения подсудимому Шнейдеру А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении их жалобы в надзорной инстанции.
Судья