ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Басоса А.Б.,
при секретаре Иванниковой Ю. С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Быкова И. В.,
подсудимого Кострецкого Д.Б.,
защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Гладилиной И. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а так же потерпевшей ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Кострецкого Д.Б.,
<данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2010 года в 11 часов 45 минут Кострецкий Д.Б., проходя мимо комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, увидел, что входная дверь в комнату открыта, и в ней отсутствует хозяйка. Кострецкий Д. Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО 19.07.2010г. в период вмени с 11 часов 45 минут до 12.00 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и воспользовавшись тем, что входная дверь открыта, зашел в комнату ФИО, расположенную по адресу: <адрес>, незаконно проникнув в жилище.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате, Кострецкий Д. Б. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с верхней полки шкафа, расположенного напротив входной двери комнаты сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 1350 рублей, а также сим-карту, на счете которой находились деньги в сумме 30 рублей, принадлежащие ФИО После чего Кострецкий Д. Б. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Кострецкий Д. Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кострецкий Д. Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Кострецкий Д. Б. поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым Кострецким Д. Б. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Кострецкому Д. Б. в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Действия подсудимого Кострецкого Д. Б. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Кострецкий Д. Б. действуя тайно, из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, противоправно проник в комнату потерпевшей, где изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, чем причинил его собственнику материальный ущерб.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и личность подсудимого.
Кострецкий Д. Б. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет признаки <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, в которой Кострецкий Д. Б. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.
Вместе с тем, Кострецкий Д. Б. ранее судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ удовлетворительно.
Принимая во внимание, данные о личности подсудимого Кострецкого Д. Б., обстоятельства совершения преступления, учитывая, что ранее он был судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, вновь совершил однородное преступление в условиях непогашенной судимости, причем спустя месяц после вынесения в отношении него предыдущего приговора, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции Кострецкого Д. Б. от общества.
При этом учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, а также небольшую стоимость похищенного, суд считает возможным не применять дополнительные наказания предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд учитывает, что Кострецкий Д. Б. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания Кострецкому Д. Б. в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении Кострецкого Д. Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кострецкого Д. Б. причиненного материального ущерба в размере 2800 рублей и компенсации вреда.
В судебном заседании ФИО отказалась от своих исковых требований и пояснила суду, что желает только возвращения похищенного у нее имущества, т.е. сотового телефона.
Суд принимает отказ от иска ФИО и прекращает производство в части гражданского иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон марки <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует передать потерпевшей ФИО по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кострецкого Д.Б. виновным в совершения преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения избранную в отношении Кострецкого Д. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, избрав заключение под стражу, взяв Кострецкого Д. Б. под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания Кострецкому Д. Б. исчислять с 6 сентября 2010 года.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки <данные изъяты>, передать потерпевшей ФИО
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кострецким Н. И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденному обеспечивается право участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.
Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора.
Судья