покушение на кражу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 11 ноября 2010 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Репиной Е.Д.,

при секретарях Казьминой А.С., Шульгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Кочегаровой Г.А.,

подсудимого Серова М.А.,

защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Скрябиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время совершения преступления следствием не установлено, Серов М.А. с целью хищения чужого имущества пришел к территории строительной площадки, расположенной у <адрес>.

Убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись частичным отсутствием ограждения, Серов М.А., проник на территорию строительной площадки и подошел к находившемуся в 100 метрах к юго-западу от указанного выше дома, принадлежащему ФИО1 трактору Т-170 (бульдозеру) без государственных регистрационных знаков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 радиатора водяного охлаждения с указанного выше трактора, Серов М.А., при помощи найденного в кабине данного трактора гаечного ключа, открутил часть креплений на радиаторе водяного охлаждения, стоимостью 50000 рублей, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму, и в это время его преступные действия были замечены потерпевшим. После чего Серов М.А. прекратил свои преступные действия, таким образом не доведя их до конца по независящим от него обстоятельствам

Подсудимый Серов М.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, показав, что похищать радиатор водяного охлаждения с трактора, принадлежащего ФИО1, у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в туалет на территорию строительной площадки, расположенной у <адрес>. Там увидел, как стоящий на площадке трактор Т-170 (бульдозер) уже кто-то разобрал : передняя его часть была разобрана, на земле лежали запчасти. Он подошел поближе и увидел, чтогазовые радиаторы трактора были уже разобраны. Тогда он взял ключ, который валялся в кабине, и стал откручивать болт на маслопроводной трубке, чтобы слить масло с целью использования его на даче в качестве горючего вещества. Когда открутил болт, его обдало маслом, он перестал откручивать болт, чтобы вытереть с себя масло, и в это время его задержали ФИО1 и ФИО2 Он, Серов, признал свою вину в покушении на кражу радиатора водяного охлаждения и дал признательные показания во время предварительного расследования, так как дознаватель и следователь, которые его допрашивали, давили на него, угрожали посадить в ИВС. Однако он никуда жалоб на незаконные действия сотрудников ОВД по <адрес> не писал, хотя под стражей не находился и мог это сделать. Кроме того, он плохо себя чувствовал во время допросов, однако в к врачу не обращался, и хотя допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, ни своему адвокату, ни следователю ничего о плохом самочувствии не говорил. В первом судебном заседании он признал свою вину, так как боялся. Но теперь устал бояться и говорит правду.

Несмотря на непризнание подсудимым Серовым М.А. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Серова М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 21,39), оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию строительной площадки, что бы сходить в туалет, и когда увидел бульдозер, то у него возникла мысль о хищении радиатора. На строительной площадке людей не было. В кабине бульдозера он увидел гаечный ключ №19 и при помощи него стал откручивать крепления маслопроводной трубки, находящейся рядом с газовыми радиаторами. То есть он должен был открутить сначала крепления на маслопроводной трубке, затем крепления на двух газовых радиаторах, что бы иметь возможность открутить крепления на водяном радиаторе, который он хотел похитить. Он хотел похитить только радиатор водяного охлаждения, т.к. в нем больше металла, и сдать его на металл. Два других радиатора он похищать не хотел, т.к. он бы их не унес, и мысль о хищении других радиаторов у него не возникала. Так как он не работает, ему необходимы были деньги, что бы заплатить за коммунальные услуги. Он находился под бульдозером, где откручивал при помощи гаечного ключа крепления в виде болта на маслопроводной трубке, когда его обдало маслом из этой трубки, и он выбрался из под бульдозера, что бы вытереть масло со своего тела. После чего он хотел продолжить откручивать крепления дальше, что бы похитить радиатор водяного охлаждения. В тот момент, когда он вытирал масло с тела, услышал крики мужчины в свой адрес, который кричал, он делает на строительной площадке. Он, Серов, не пытался бежать, поняв, что его заметили. Он также узнал в кричавшем ему мужчине своего бывшего начальника ФИО1 ФИО1 подошел к нему с мужчиной, которого Серов также ранее видел на <адрес>. Они вызвали милицию. По приезду сотрудником его привезли в ОВД. Он не отказывался от совершенного преступления и чистосердечно во всем признался, пояснил, что успел открутить только один болт на креплении маслопровода. Преступление он совершал один.

Из показаний Серова М.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 53 ), оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, усматривается, что по предъявленному ему обвинению по факту покушения на хищение радиатора водяного охлаждения свою вину он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо строительной площадки на <адрес>, он зашел на территорию этой площадки, с целью сходить в туалет. Ограждения в том месте, где он проходил на стройплощадку частично отсутствует. Когда он увидел там бульдозер, то решил, что с него можно украсть радиатор водяного охлаждения. Он был один на территории строительной площадки, поблизости никого не было. С того места, где он стоял у бульдозера, территория строительной площадки не просматривается, т.к. с одной стороны находилось ограждение в виде забора, с другой стороны стояли строительные материалы (кирпич, ж/б плиты). В кабине бульдозера он увидел гаечный ключ № и при помощи него стаи откручивать крепления маслопроводной трубки, находящейся рядом с двумя другими радиаторами. То есть он должен был открутить сначала крепления на маслопроводной трубке, затем крепления на этих двух радиаторах, что бы иметь возможность открутить крепления на водяном радиаторе, который хотел похитить. Он хотел похитить только радиатор водяного охлаждения, чтобы сдать его на металл. Два других радиатора он похищать не хотел, т.к. их и не унес бы, и мысль хищении двух других радиаторов у него не возникала. Он находился под бульдозером, где откручивал при помощи гаечного ключа крепления в виде болта на маслопроводной трубке, когда его обдало маслом из этой трубки, и он выбрался из под бульдозера, чтобы вытереть масло со своего тела. После чего он хотел продолжить откручивать крепления дальше, что бы похитить радиатор водяного охлаждения. В тот момент, когда он вытирал масло с тела, услышал крики мужчины в свой адрес. Он кричал ему, Серову, что тот делает на строительной площадке. Он, Серов, не пытался бежать, поняв, что его заметили. Он также узнал в кричавшем ему мужчине своего бывшего начальника ФИО1 ФИО1 подошел к нему с мужчиной, которого он так же ранее видел на <адрес>. Они вызвали милицию, по приезду сотрудником его привезли в ОВД. Он, Серов, не отказывался от совершенного преступления и чистосердечно во всем признался. Он успел открутить только один болт на креплении маслопровода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал суду, что является генеральным директором ООО <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г он приобрел в <адрес> в собственность трактор-бульдозер Т-170 за 250 тысяч рублей. Этим трактором он не пользовался, и после покупки поставил на хранение на территорию строительной площадки на <адрес>. На данный трактор имелись документы: договор купли- продажи, ПТС, паспорт самоходного транспортного средства. На тракторе были транзитные номера. Он, ФИО1, не снял трактор с учета в <адрес>, где приобретал, но обращался в гостехнадзор <адрес>, где инспектор выписывал ему акт сверки номерных агрегатов самоходных машин, необходимый для снятия с учета трактора. Осмотр трактора инспектор производил на строительной площадке. Один экземпляр акта сверки инспектор выдал ему на руки, а второй оставил себе. Но все документы на трактор были похищены неизвестным лицом из строительного вагончика, стоявшего на территории строительной площадки.

Территория строительной площадки не охраняется, работы там не ведутся несколько лет, т.к. нет средств. Своими силами специалисты приглядывают за объектом. Территория строительной площадки частично огорожена.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, со своим заместителем ФИО2, увидел, что на территории находившейся неподалеку строительной площадки у <адрес> по перекрытиям недостроенного дома бегаютдети. Они пошли, что бы прогнать детей со стройки. Когда они зашли на территорию стройки, то увидели что под принадлежащим ему трактором, имевшим навесное оборудование бульдозера, стоявшим недалеко от входа, находится парень. Когда они с ФИО2 зашли на территорию стройки, этот парень вылез из -под трактора с гаечным ключом в руках. Руки парня, а также он сам были испачканы техническим маслом. Парень был без футболки, его футболка лежала рядом у трактора. В этом парне ФИО2 узнал бывшего охранника <адрес> по фамилии Серов. Серов, увидев их, пытался бежать, но они его задержали и вызвали сотрудников милиции. Когда они с ФИО2 задержали Серова, он признался, что хотел похитить радиатор водяного охлаждения, и с этой целью откручивал крепления на маслопроводной трубке, которую необходимо отсоединить, что бы снять радиатор. Радиатор, который хотел похитить Серов, новый, т.к. при покупке трактора, от предыдущего хозяина, он узнал, что тот перед продажей трактора, производил замену некоторых запасных частей трактора, в том числе и радиатора водяного охлаждения. Поэтому он, ФИО1, оценивает радиатор в 50 000 рублей.

Приехавшие сотрудники милиции осмотрели трактор и по его, ФИО1, просьбе оставили ему на хранение радиатор водяного охлаждения. Однако позже неизвестные лица все же похитили радиатор водяного охлаждения с трактора. О краже он не стал сообщать в милицию, хотя уведомлен о том, что имеет право это сделать.

Кражей радиатора водяного охлаждения ему причинен ущерб, который является для него незначительным, поскольку он является работающим, при этом получает пенсию, кроме трактора- бульдозера имеет в собственности экскаватор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО <адрес> с 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, выходя с ФИО1 из магазина на <адрес>, они обратили внимание, что на строительной площадке их организации, расположенной недалеко от магазина, по перекрытиям недостроенного дома бегают ребята. Строительство «заморожено», так как у организации нет средств. Территории стройплощадки не охраняется ни в дневное, ни в ночное время, поэтому силами специалистов они приглядывают за стройкой, что бы избежать случаев краж.

Они с ФИО1 пошли на территорию стройплощадки, что бы прогнать детей. Территория стройплощадки находится у строящегося дома по адресу: <адрес>. Когда они зашли на территории стройплощадки, то еще издали у бульдозера, стоящего недалеко от входа, увидели молодого человека, вылезающего из-под бульдозера, в руках которого был гаечный ключ. Его руки и тело были испачканы техническим маслом. Он, ФИО2, считает, что этого парня обдало маслом, когда он откручивал крепления на маслопроводной трубке, чтобы похить радиатор водяного охлаждения. Они задержали парня и вызвали милицию. Парень, пытавшийся похитить радиатор, ранее работал в их организации, его фамилия Серов. Серов признался им, что хотел похитить радиатор водяного охлаждения с трактора, и его обдало маслом, когда он откручивал крепления на маслопрводной трубке. Трактор имел навесное оборудование бульдозера и принадлежал генеральному директору их организации ФИО1 Он так утверждает, т.к. видел документы на трактор, а именно техпаспорт на трактор, где был указан ФИО1, как владелец. Впоследствии данные документы были похищены из строительного вагончика, находившегося на территории стройплощадки. В милицию о краже они сообщать не стали.

Заявление в милицию о покушении на кражу радиатора с трактора ФИО1 писал он, т.к. преступника они задержали вдвоем с ФИО1, и никто из сотрудников милиции, им не сказал, кто именно из них должен писать заявление, поэтому он его и написал с согласия ФИО1.

Свидетель ФИО8 ФИО8ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал государственным инженером-инспектором Гостехнадзора администрации <адрес>. В его функциональные обязанности входила регистрация, постановка и снятие с учета самоходной техники, а так же проведение технического осмотра техники. В ДД.ММ.ГГГГ в его организацию обратился гр. ФИО1 с просьбой произвести осмотр его техники, а именно принадлежащего ему трактор-Т170 (бульдозер) и экскаватора. Из предоставленных ФИО1 документов было понятно, что данный трактор и экскаватор имеют транзитные номера, и ФИО1 необходимо было снять технику с учета в другой области и поставить на учет в <адрес>. Он произвел осмотр трактора Т-170(бульдозера) и экскаватора, сверил предоставленные им документы, а именно паспорта самоходных магнии с узлами и агрегатами предоставленной для осмотра техники. Удостоверившись, что документы и осмотренная им техника в порядке, он выписал акты осмотра сверки номерных агрегатов самоходных машин и прицепов к ним, которые были выданы на руки владельцу, т.е. ФИО1. Поэтому он может утверждать, что осмотренная им, принадлежащая ФИО1 техника была в порядке, и документы на нее имелись. Экземпляр акта сверки номерных агрегатов самоходных машин на каждое транспортное средство остался в их организации. Технику ФИО1 он осматривал на строительной площадке, и ФИО1 предоставлялись для осмотра все необходимые документы, подтверждающие принадлежность осматриваемой ему техники. Трактор марки Т- 170 ( его усовершенствованная модель ДЗ-171) является многофункциональной техникой и на нем может использоваться различное навесное оборудование, в том числе, выполняющее роль бульдозера. На момент осмотра им техники ФИО1, принадлежащий ему трактор выполнял роль бульдозера, т.к. имел навесное оборудование.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в должности <адрес> межрайонного отдела Управления по_: государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он работал в должности <адрес> гостехнадзора администрация <адрес>. Он занимался обслуживанием физических и юридических лиц, проживающих на территории <адрес>. Обслуживанием физических и юридических лиц, проживающих на городской территории занимался инженер-инспектор ФИО8 В их функциональные обязанности входила регистрация, постановка и снятие с учета самоходной техники, а также проведение технического осмотра, выдача удостоверений, прием экзаменов и т.д. При обращении гражданина в гостехнадзор с целью дальнейшей постановки транспортного средства на учет или его снятия с учета в другом районе или области, ими производилась сверка номерных агрегатов предоставленной для осмотра техники с данными, указанными в ПСМ (паспорте самоходной машины). После сверки выдавался акт сверки номерных агрегатов самоходных машин и прицепов к ним. Акты ими не регистрировались, т.к. не являлись бланками строгой отчетности, один экземпляр оставался у них, а второй выдавался владельцу техники. Гостехнадзор прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ. Позже была создана новая организация, при этом документы, не являющиеся бланками строгой отчетности, никуда не передавались. Дать какую-либо информацию о тракторе Т170 (бульдозере) он не может, т.к. данное транспортное средство не было зарегистрирована на территории <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает дознавателем ОВД по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ей в составе следственно- оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия по заявлению гр. ФИО2 Следственно-оперативная группа выехала для осмотра места происшествия на <адрес>. Ей был осмотрен трактор-бульдозер без госзнаков. Осмотром было установлено, что находившиеся на бульдозере масляные радиаторы в количестве двух штук частично не имели креплений, но стояли на своих местах. Крепежные болты находились месте крепления, но не были закручены, а некоторые из креплений лежали рядом с бульдозером на земле недалеко от местонахождения радиаторов. Третий радиатор находился на своем месте и был закреплен. В результате осмотра места происшествия были изъяты вещественные доказательства, а именно: гаечный металлический ключ № 19, мужская футболка серого цвета. С места происшествия радиатор изъят не был, т.к. потерпевший ФИО1 просил не изымать радиатор, что бы иметь возможность перегнать бульдозер в безопасное место. ФИО1 была написана сохранная расписка, в которой отражено, что он обязуется хранить радиатор до выяснения всех обстоятельства дела.

Когда она приехала на место происшествия, то Серова там уже не было, его увезли в ОВД по <адрес>. Она, ФИО7, не расследовала уголовное дело Серова, не опрашивала его, не беседовала с ним, никаких угроз Серову не высказывала. О том, что Серов не отрицал, что пытался похитить радиатор водяного охлаждения с трактора ФИО1, ей стало известно в ОВД по <адрес> после того, как Серов дал объяснение сотруднику ДПС ФИО6.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает старшим следователем ОВД по <адрес>. Она заканчивала расследование уголовного дела в отношении Серова М. А., допрашивала его дополнительно в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого. При допросах Серов М.А. подробно пояснял, как он пытался похитить радиатор водяного охлаждения с трактора потерпевшего ФИО1, подробно описывал последовательность своих действий, было видно, что он разбирается в технике. Допросы проводились в присутствии защитника Скрябиной И.Н., Серову разъяснялось содержание ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Никакого психологического давления она на Серова не оказывала. Она не знакома с устройством трактора, поэтому не знает, какие детали нужно открутить прежде, чем снять с трактора радиатор водяного охлаждения. О последовательности указанных действий она записывала только со слов Серова. Утверждение Серова о том, что она записала в протокол эти действия, так как прежде допросила потерпевшего ФИО1, который рассказал ей об этом, безосновательны, поскольку потерпевшего ФИО1 она допрашивала уже позже того, как допросила в качестве подозреваемого Серова. Серов не говорил ей, что хотел похитить с трактора масло, а утверждал, что хотел похитить радиатор водяного охлаждения. До допросов она выясняла у Серова его самочувствие, может ли он давать показания. Во время допросов Серов не жаловался на то, что плохо себя чувствует, утверждал, что показания давать будет. После окончания допросов никаких замечаний, дополнений, заявлений ни от Серова, ни от его защитника не поступало.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного ОВД по <адрес> и <адрес>у поступило сообщение о попытке совершения кражи радиатора с трактора, находящегося на территории строительной площадки в р-не <адрес>. Прибыв на место, увидели, что гражданами задержан мужчина, который был весь в масле. Они с напарником посадил посадили этого мужчину, как стало известно позднее его фамилия Серов, в патрульную машину и повезли в комнату задержания ОВД по <адрес> и <адрес>у. По пути следования Серов рассказал, что пытался похитить радиатор водяного охлаждения с трактора, но его заметили. Оставив Серова в комнате задержания, он вернулся на место происшествия, после чего приехал в ОВД, где отобрал объяснение от Серова, который повторил свой рассказ о том, что пытался совершить кражу радиатора водяного охлаждения с трактора, однако был замечен. Никакого психологического воздействия на Серова он, ФИО6, не оказывал, ничем ему не угрожал.

Свидетель ФИО5 показал суду, что является участковым уполномоченным ОВД по <адрес> и <адрес>у. На обсуживаемом им участке проживает гр-н Серов М.А. Серов ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, неоднократно появлялся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу он с Серовым не общался, ничего по этому поводу пояснить не может.

Помимо приведенных выше показаний, виновность подсудимого Серова М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с территории строительной площадки, расположенной у <адрес>, пыталось похитить радиатор с трактора Т- 170 ( л.д.2).

- протоколом осмотра места происшествия, в результате которого была осмотрена территория строительной площадки, расположенная у <адрес>, на которой находится трактор Т-170, из масляного бака которого вытекает на землю масло, возле трактора находятся металлический гаечный ключ №19, футболка серого цвета с красными полосами (л.д. 3);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО6 согласно которого <адрес> от дежурного по ОВД <адрес> и <адрес> было получено сообщение о том, что неизвестное лицо, находясь на территории строительной площадки по <адрес>, совершает преступление. Полученная информация подтвердилась, лицо было задержано на месте преступления, им оказался Серов М.А. (л.д.9);

- сообщением о преступлении от гр. ФИО1, из которого видно, что возле <адрес> он задержал лицо, пытавшееся совершить кражу

(л.д.14);

-распиской от ФИО1, в которой он обязуется сохранить до выяснения обстоятельств по делу радиатор от трактора Т-170 ( л.д.17);

-справкой о стоимости радиатора водяного охлаждения по состоянию на август 2010 года, которая составляет 50 000 рублей.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого Серова А.М. в судебном заседании в той части, что он не покушался на кражу радиатора водяного охлаждения с трактора ФИО1, а хотел похитить с трактора масло, и расценивает эти утверждения как способ защиты подсудимого, продиктованный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем по делу не подтверждаются, а опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, не верить которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого Серова М.А., судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Серова М.А. о том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал ложные показания, поскольку дознаватель ФИО7 и следователь ФИО4 оказывали психологическое давление на него, угрожали поместить в изолятор временного содержания, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она не расследовала уголовное дело Серова, не допрашивала его, не беседовала с ним, никаких угроз Серову не высказывала, а также показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Серов добровольно давал признательные показания о покушении на кражу радиатора водяного охлаждения с трактора потерпевшего ФИО1.

Кроме того, допросы Серова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями действующего УПК РФ ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, о чем имеется его подпись. Указанные выше показания Серова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого давались им в то время, когда он не был задержан или арестован, в присутствии защитника, что не лишало Серова возможности заявить о недозволенных методах ведения следствия, однако по окончании допросов никаких замечаний и жалоб от подозреваемого и обвиняемого Серова М.А., его защитника Скрябиной И.Н. не поступало.

Утверждения подсудимого Серова М.А. о том, что при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он плохо себя чувствовал, опровергаются указанными протоколами, из которых усматривается, что Серов чувствовал себя хорошо, показания давать желал ; протокол подписаны Серовым М.А., адвокатом Скрябиной И.Н., в ходе и по окончании допросов никаких заявлений по поводу плохого самочувствия от Серова М.А. и его защитника не было.

В судебном заседании гособвинитель изменил предъявленное Серову М.А. обвинение, просил его действия квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаний потерпевшего ФИО1, кражей радиатора водяного охлаждения с трактора, потерпевшему, с учетом его материального положения, был причинен ущерб, не являющийся для него значительным.

С учетом изменения гособвинителем обвинения, действия подсудимого Серова М.А. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку Серов М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, пытался тайно завладеть радиатором водяного охлаждения, принадлежащим потерпевшему ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому Серову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Серов М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него заболеваний: бронхиальной астмы, инсулинонезависимого сахарного диабета.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Серова М.А. суд признает рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого Серова М.А., содеянное им, принимая во внимание, что Серов М.А. совершил умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное аналогичное преступление, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции подсудимого от общества и не находит оснований для применения к нему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, а также не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч.2, ст.66 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Серов М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления уклонялся от назначенного по приговору суда наказания в виде исправительных работ, в связи с чем исправительные работы были заменены судом на лишение свободы, отбывание подсудимому Серову М.А. наказания следует назначить в колонии общего режима.

Поскольку подсудимому Серову М.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Суд полагает необходимым возложить на подсудимого Серова М.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, предусмотренные ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: гаечный ключ следует передать по принадлежности потерпевшему ФИО1, мужскую футболку серого цвета следует передать по принадлежности подсудимому Серому М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Серова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Серову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Серова М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три ) рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: гаечный ключ -передать по принадлежности потерпевшему ФИО1, мужскую футболку серого цвета -передать по принадлежности подсудимому Серому М.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серовым М.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному обеспечивается право участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора.

Судья