ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ливны 02 ноября 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Кочегаровой Г.А.,
подсудимых Мишина М.Н., Никульникова М.Н.,
защитников – адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов: Скрябиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Занина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ;
с участием потерпевших ФИО2, ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда уголовное дело в отношении
Мишина М.Н., <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 236 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Никульникова М.Н., <адрес> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п. «а, в»,с применением ст.88 ч.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпизод №1
ДД.ММ.ГГГГ, точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, у Никульникова М.Н., находящегося в квартире ФИО11, расположенной по адресу : <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого существ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Никульников М.Н. подошел к керамической копилке в виде «лягушки», находящейся в спальной комнате, открыл и достал из нее принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия. После чего Никульников М.Н., держа в руке ювелирные изделия, предложил Мишину М.Н. и ФИО4, находящимся в указанной квартире, совершить хищение. Мишин М.Н. дал свое согласие, а ФИО4 отказавшись от участия в совершении тайного хищения, заявив, чтобы они поступали как захотят. Затем Никульников М.Н.., вступив в преступный сговор с Мишиным М.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предполагая, что своим поведением ФИО4 одобрил их действия и не сообщит о них в правоохранительные органы или посторонним лицам, продолжил выполнение своих преступных намерений и, держа в руке ювелирные изделия, а именно, браслет на руку из золота 585 пробы весом 2,13 гр. стоимостью 2500 руб., с подвеской из золота 585 пробы в виде буквы «Л» с белым золотом и двумя вставками из «циркона», весом 0,63 гр., стоимостью 1000 руб., подвеской в виде капельки из золота 585 пробы весом 0,43 гр., стоимостью 700 руб.., передал их Мишину М.Н., с целью реализации указанных ювелирных изделий, тем самым Никульников М.Н. и Мишин М.Н., тайно, из корыстных побуждений, похитили вышеуказанное имущество, причинив своими совместными действиями материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 4 200 рублей. После чего Мишин М.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Никульниковым М.Н., согласно достигнутой договоренности, сбыл похищенные ювелирные изделия, распорядившись впоследствии совместно с Никульниковым М.Н. полученными деньгами за ювелирные изделия по своему усмотрению.
Подсудимый Мишин М.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступлению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми, соседями Никульниковым М.Н., ФИО4, ФИО11 и с девушкой ФИО1, решил отмечать праздник Пасхи, собравшись в доме ФИО11 по адресу: <адрес>. Позже к ним присоединились ФИО2 ФИО2 с парнем ФИО13. Подсудимый был пьян и, кажется, видел как ФИО11, зайдя в комнату, положил золотую цепочку в керамическую фигурку в виде совы на тумбочке, стоящей в зальной комнате возле двери, но он не уверен, так как не обращал на это внимания и был пьян.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 ушёл на работу, а он, ФИО4 и Никульников М.Н. проснулись около 9 часов, и пошли завтракать на кухню. Ему казалось, что золотую цепочку Никульников М.Н. принес на кухню, но в ходе очных ставок был более подробно воспроизведен тот день и видимо все-таки, когда еще находились в зале, Никульников М.Н. где-то, на тумбочке нашел золотую цепочку с 2 кулонами и предложил им продать драгоценности, а на полученные деньги купить спиртное. Он согласился с предложением Никульникова М.Н. и сказал, что у него есть паспорт, кто из них двоих предложил сдать золото в ломбард. Время было 9 ч. 30 мин. и они решили, что магазин «Молодежный» уже открыт и можно сдать золото. При этом он помнит, что ФИО4 попросил посмотреть цепочку и сказал, что она принадлежит ФИО1, поскольку на подвеске в виде буквы «Л» отломан кончик. После этого ФИО4 сказал, что ему надо на рынок в город, чтобы обменять ранее купленные им брюки, и он сказал, что поедет с ним и сдаст золото. Никульников М.Н. остался в квартире спать, а они отправились в город.
Он вместе с ФИО4 поехали в город на автовокзальную площадь, где встретили ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пришли вместе с ФИО4 в магазин «<данные изъяты>», расположенный на автовокзальной площади, там он обратился к продавцу с просьбой принять у него ювелирные изделия. Продавец была женщина, как она выглядит, он не помнит, так как прошло много времени. Последняя спросила его, будут ли он сдавать изделия как лом на переплавку, или закладывать его с последующим выкупом. Он спросил у ФИО4 как ему поступить, на что тот ответил: «Лишь бы деньги были». После этого он сказал продавцу, что золото сдает. За похищенную у ФИО1 золотую цепочку длиной 20 см, вес которой оказался 2,13 гр. оцененную в 1065 руб., золотой кулон в виде буквы «Л» (буква была золотая, на ней было белое золото и 2 камешка), оцененный в 315 руб., кулон в виде капли из золота, оцененный в 220 руб., он получил 1600 руб. После взвешивания продавец заполнила документы о приеме золота, согласно представленному им паспорту, он расписывался в документе и ему продавец передала 1600 руб. Во время оформления документов ФИО4 выходил из магазина к ФИО10 После он вместе с ФИО4 пошли на рынок, ФИО10 ушел, а они меняли брюки, из денег полученных от продажи украденных ювелирных изделий он давал ФИО4 50 или 100 руб. Затем он с ФИО4 зашли в продуктовый магазин, где приобрели спиртные напитки, продукты питания, какие именно и в каком количестве, он не помнит. Затем они вернулись на квартиру к ФИО11, где распили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО1 разыскивает свою цепочку. Тогда он приехал в магазин «Молодежный», но продавец сказала ему, что изделие было сдано как лом и поэтому его переплавили, вернуть обратно нельзя. После этого он не видел ФИО1, но разговаривал с ней по телефону, обещал ей вернуть деньги за золото, при этом ранее ФИО4 уже объяснял, что золото они сдали и вернуть его нельзя. Он думал, что раз ФИО4 общался с ФИО1, то надеялся, что она не станет обращаться в милицию. Он предложил Никульникову М.Н., ФИО4 и ФИО11 собрать со всех необходимую сумму денег и отдать ее ФИО1, однако сам при этом не отдал свои деньги, так как денег у него не было.
Подсудимый Никульников М.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступлению признал полностью, пояснив, что с Мишиным М.Н., ФИО11, ФИО8 и ФИО4 вместе росли и жили по соседству. ДД.ММ.ГГГГ они решили вместе отметить праздник Пасхи в доме ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ними была девушка ФИО1, позже к ним присоединились ФИО2 с парнем ФИО13. Хотя подсудимый был пьян, но он видел как ФИО11, зайдя в комнату, положил золотую цепочку в керамическую фигурку, как ему показалось в виде совы.
ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 ушёл на работу, а он, ФИО4 и Мишин М.Н. проснулись ДД.ММ.ГГГГ. Никульников М.Н. взял копилку в виде фигурки « лягушки» и вынул из копилки съемное дно. В копилке была мелочь, которой на спиртное явно не хватало и лежала золотая цепочка с подвесками ( капелька и буква « Л»). Он показал изделия Мишину М.Н. и ФИО4, предложив им похитить золото и сдать его в ломбард, а деньги потратить на спиртное. Они уже тогда предположили, что золото принадлежит жене ФИО11. На предложение о краже и ФИО4, и Мишин М.Н. согласились. Мишин М.Н. сказал, что у него есть паспорт и он может сдать золото. Никульников М.Н. ехать в город в магазин отказался, сказав, что останется спать в квартире. ФИО4 нужно было на рынок в город, чтобы обменять ранее купленные им брюки. В город поехали Мишин М.Н. и ФИО4, а он лег спать. Позже они ему позвонили, и сказали, что собираются на речку, жарить шашлык, но он с ними не пошел.
После этого он разговаривал с ФИО1 по телефону, обещал ей вернуть деньги за золото. Он думал, что раз ФИО4 общался с ФИО1, то надеялся, что она не станет обращаться в милицию. Мишин М.Н. предложил ему, ФИО4 и ФИО11 собрать со всех необходимую денежную сумму и отдать ее ФИО1, так как пропили деньги за золото все вместе. Он отдал 800 руб., больше у него не было. ФИО11 и ФИО4 отдали по 1000 руб., остаток денег собирались собрать позднее. Мишин М.Н. денег не отдал, у него их не было, и сказал, что позже отдаст. В настоящее время Никульников М.Н. передал ФИО1 в возмещение ущерба еще 2000 рублей.
Кроме признания вины подсудимыми Мишиным М.Н. и Никульниковым М.Н., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала праздник в квартире ФИО11 по адресу: <адрес> вместе с ФИО4, ФИО11, Мишиным М.Н., Никульниковым М.Н. Позже к ним присоединились ФИО2 и её парень. У неё с руки всегда соскакивала золотая цепочка, на которой висели две подвески, это ей мешало, кроме того, она боялась её потерять. Она передала цепочку с подвесками хозяину квартиры ФИО11, с просьбой сохранить её, а потом она забрала бы ее. После этого, он куда- то положил цепочку, и они продолжили распивать спиртное. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она на такси уехала домой и цепочку забрать забыла. На следующий день потерпевшая позвонила ФИО4, и тот сказал, что он занят и находится на рынке. Она предположила, что он находится месте с Мишиным М.Н. и Никульниковым М.Н., так как ФИО11 ушел на работу. Позже обратилась к ФИО11 с просьбой вернуть ей золото(браслет на руку 585 пробы, с подвесками: 585 пробы в виде буквы «Л» с белым золотом и 2 камешками циркона, и в виде капельки 585 пробы), но он сказал, что не может его найти, и предположил, что его забрал ФИО4, чтоб с ней помириться. Встретившись с ФИО4, она узнала, что ее браслет забрали ребята и сдали его в магазин «Молодежный». Обещали возместить стоимость. Через некоторое время часть денег ей отдали. 700 руб. - Никульников М.Н., 1000 рублей ФИО11 и 1000 руб. ФИО4, Оставшуюся сумму пообещали вернуть позже. Но так и не вернули, а на телефонные звонки отвечать перестали. Ущерб ФИО1 для себя оценивает как не значительный, поскольку хотя она и не работает официально, но имеет возможность подработки и сумма в размере 4200 не является для нее значительным ущербом.
Свидетель ФИО11 показал суду, что у него
дома по адресу: <адрес>, он вместе с Мишиным М.Н., ФИО4., Никульниковым М.Н. и ФИО1 отмечали праздник Пасхи, позже к ним присоединялись ФИО2 со своим знакомым, но они были не долго. Вечером ФИО1 плохо себя чувствовала. Она сняла со своей руки золотой браслет с 2 кулонами, так как боялась его потерять, и попросила его положить браслет у себя, пообещав его забрать позже. Он взял золото и положил его в керамическую копилку формой в виде «лягушки» в отверстие для монет, данная копилка находилась в зале. Видел ли кто из гостей, как он положил золото в копилку, он не знает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала на такси, в квартире остались ночевать он, ФИО4, Мишин М.Н., Никульников М.Н. В семь часов 30 минут утра следующего дня он ушел на работу. Гости остались спать в
квартире, при этом денег у них не было.
ДД.ММ.ГГГГ. он пришел с работы и обнаружил, что Мишин М.Н., ФИО4 и Никульников М.Н. находятся в его квартире и распивают спиртное. Он спросил у них откуда деньги на спиртное, Мишин М.Н. ответил, что занял у знакомого 1500 рублей. Потом все вместе отправились на речку, где жарили шашлык. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла ФИО1,но он не смог найти ее золото, при этом в квартире находился Мишин М.Н. и очень нервничал. Он спросил у Мишина М.Н. не видел ли тот цепочки, но он ответил, что цепочка находится у ФИО4 Тогда он пообещал ФИО1 вернуть цепочку, а сам вместе с Мишиным М.Н. пошел к ФИО4 По дороге Мишин М.Н. признался, что Никульников М.Н. нашел в квартире цепочку и они ее сдали, подробности он не расспрашивал. Было принято решение возместить деньгами за золото ФИО1, так как пили все вместе, то по 1000 руб. скинуться, ФИО4 и он отдали по 1000 руб., 700 руб. дал Никульников М.Н., у Мишина М.Н. денег не было. 2700 рублей он передал ФИО1, но она сказала, что золото стоило дороже, это он передал Мишину М.Н. и Никульникову М.Н., которые ответили, что сами рассчитаются с ней.
Свидетель ФИО4 показал суду, что они решили отметить праздник Пасхи в квартире ФИО11 вместе с хозяином квартиры, Мишиным М.Н., Никульниковым М.Н. и ФИО1 Позже к ним присоединились ФИО2 с парнем Владимиром, но были они не долго. Между ФИО1 и свидетелем произошла ссора. Он не видел, когда ФИО1 снимала золото. Об этом он узнал только на следующий день от ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи ФИО1 на такси уехала домой. Он, Никульников М.Н., Мишин М.Н. и ФИО11 остались ночевать у последнего. Проснувшись утром, они увидели, что в квартире находятся одни, а ФИО11ушел на работу. Пока находились в комнате, Никульников М.Н. нашел на тумбочке золотую цепочку с подвесками и предложил ему и Мишину М.Н. продать их. Он сказал, что имущество чужое, брать его не надо, тем более, что в этой квартире они спали и пили вместе. Мишин М.Н. стал предлагать, что цепочку можно заложить, а на следующий день выкупить ее, но он сказал, что в этом не участвует, и что пусть они поступают как хотят. Свидетелю необходимо было в город на рынок, и он стал собираться. Мишин М.Н. поехал с ним. По дороге к ним присоединился ФИО10 и, приехав на рынок, он вместе со ФИО10 пошли менять брюки, а Мишин М.Н. ушел в магазин <адрес>», к которому они подошли позже. В магазин «<адрес>» он заходил, но лишь посмотреть там ли Мишин М.Н.. Потом Мишин М.Н. вышел из магазина, и они вместе пошли покупать спиртные напитки, а ФИО10ушел на автовокзал. Никаких денег Мишин М.Н. ему не давал. Позже, когда выяснилось, что золото принадлежит ФИО1 и она требует его, то Мишин предложил, что раз пили все вместе, то и расплачиваться должны все. Он и ФИО11 отдали по 1000 руб., Никульников М.Н. отдал 700 руб., и эти деньги они отдали потерпевшей, а Мишин М.Н. денег не дал и сказал, что сам с ней расплатится. Однако, позже ФИО1 неоднократно звонила ему и спрашивала, когда ей вернут деньги, иначе она обратится в милицию, Мишин М.Н. и Никульников М.Н. ее избегали.
Свидетель ФИО9 показала суду, что в рабочее время к ней постоянно обращаются клиенты, которые сдают золото в ломбард на переплавку. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард магазина « <данные изъяты>» на имя Мишина М.Н. согласно квитанции было сдано золото. Исходя из того, что квитанция была выписана на фамилию – Мишин, то она и предполагает, что к ней обращался именно Мишин М.Н., поскольку при приеме золотых вещей всегда проверяется паспорт и человек его предоставляющий.
Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с ФИО4 и Мишиным М.Н. и вместе поехали на центральный рынок, где Мишин М.Н. пошел в магазин « <адрес>», а он вместе с ФИО4 ходил менять брюки, которые последний купил накануне. Поменяв вещь, он вместе с ФИО4 подошел к магазину «<адрес>», где стояли ждали Мишина М.Н.. Потом ФИО4 заглянул в магазин и вышел. Когда Мишин М.Н. вышел из магазина, свидетель ушел от них на автовокзал, а ФИО4 и Мишин М.Н. пошли по своим делам.
Вина подсудимых Мишина М.Н. и Никульникова М.Н. кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела :
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ( л.д.2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в квартире ФИО11 похитили золотые изделия, принадлежащие ФИО1 ;
- протоколом явки с повинной (л.д.12), из которого следует, что Мишин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил оперуполномоченному ОУР ОВД по г.Ливны и Ливенскому району о том, что он ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями Никульниковым М.Н. и ФИО4 находились в квартире ФИО11, где Никульников М.Н. нашел цепочку с кулончиками. Он предложил сдать её в ломбард магазина « <данные изъяты>», они согласились. Сдав цепочку, получили деньги в сумме 1600 рублей, деньги потратили на спиртное и шашлык;
- протоколом явки с повинной (л.д.13), из которого следует, что Никульников М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил оперуполномоченному ОУР ОВД по г.Ливны и Ливенскому району о том, что он в начале апреля 2010 года со своими друзьями Никульниковым М.Н. и ФИО4 находились в квартире ФИО11, где похитили золотой браслет с кулоном, для того чтобы его продать и на вырученные деньги купить спиртное;
- справкой ( л.д. 7, 26), согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы на июль месяц 2010 года составляла 1500 рублей. Стоимость ювелирных изделий на апрель м-ц 2010 года составляла : браслета на руку весом 2,13 гр. 585 пробы - 2500-00 рублей; подвески в виде буквы «Л» с белым золотом 585 пробой с 2 –мя вставками ( цирконий) -1000 рублей; подвеска «капелька» 585 пробы -700 рублей.
- квитанцией № (л.д.6), согласно которой Мишин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдал скупщику браслет и две подвески и получил за них 1600 рублей.
- протоколом очной ставки между ФИО11 и Мишиным М.Н.(л.д. 100-105), в ходе которой ФИО11 рассказал об обстоятельствах хищения золотых изделий в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, Мишин М.Н. полностью согласился с показаниями, данными в ходе очной ставки ФИО11
- протоколом очной ставки между ФИО4 и Мишиным М.Н. (л.д. 47-50), в ходе которой ФИО4 рассказал об обстоятельствах хищения золотого браслета и двух подвесок в квартире ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Мишин М.Н. же с показаниями данными на очной ставки ФИО4 согласился частично, настаивая, что ФИО4, когда Никульников М.Н. предложил похитить цепочку и продать ее, находился в кухне и взял цепочку из его рук, посмотрев, сказал, что она принадлежит ФИО1, кроме того, он согласился с ними продать ее, а в ломбард ФИО4 заходил вместе с ним и когда стал вопрос сдать в ломбард или отдать на переплавку, то ФИО4 ответил все равно, лишь бы деньги были. Из полученных денег 50 рублей он передал ФИО4, т.к. он доплачивал при замене брюк, и меняли они их после ломбарда вместе. Потом покупали спиртное. Вначале он не знал, что цепочка принадлежит ФИО1, первоначально думал, что это украшения жены ФИО11, хотел выкупить цепочку, но в магазине сказали, что золото сдано на переплавку, поэтому нельзя выкупить. Он просил ФИО4, чтоб тот уговорил ФИО1 не обращаться в милицию.
- протоколом очной ставки между ФИО4 и Никульниковым М.Н. (л.д. 51-54), в ходе которой ФИО4 рассказал об обстоятельствах хищения золотого браслета и двух подвесок в квартире ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Никульников М.Н. с показаниями данными на очной ставки ФИО4 согласился частично, подтвердил, что он нашел цепочку в зале и предлагал похитить ее, настаивая, что ФИО4, когда он предложил похитить цепочку и продать ее, взял цепочку из его рук, посмотрев, сказал, что, она принадлежит ФИО1 и согласился с ними продать ее и сказал, что если с ФИО1 возникнут проблемы, то он сможет их уладить, поскольку встречался с ней.
Эпизод №2
ДД.ММ.ГГГГ точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, Мишин М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8, увидев, что куртка ФИО11, находящаяся на заднем сиденье автомобиля, осталась без присмотра, решил похитить чужое имущество.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ совершения преступления в ходе следствия не установлено, Мишин М.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил из внутреннего кармана куртки ФИО11 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4500 руб. с флэшкартой «<данные изъяты>» размером 1 GB стоимостью 400 руб., а также сим-карту, на счету которой находились деньги в сумме 30 руб., принадлежащие ФИО2, находящиеся без присмотра в автомобиле <данные изъяты> ФИО8, государственный номер №, который стоял в 20 м. от восточной стены <адрес> и 22,70 м. от западной стены <адрес>. После чего Мишин М. Н. похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> с флэшкартой «<данные изъяты>» размером 1 GB и сим-картой положил в карман своих брюк, а через некоторое время вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мишин М.Н. причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 4930 руб.
Подсудимый Мишин М.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО11, ФИО8 и ФИО4 встретились в кафе «Отдых», где вместе отдыхали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они уехали из кафе на автомобиле ФИО8, он сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем был ФИО8, поскольку он не пил спиртное, на заднее пассажирское сиденье сели ФИО11, ФИО4 и две девушки, которых высадили где-то на <адрес>, а потом поехали домой к ФИО11 По дороге он передал куртку ФИО11, которая лежала на переднем сиденье на заднее сиденье. Приехав во двор <адрес> по <адрес>, ФИО8 остановил автомобиль, они разбудили ФИО11, который уснул в машине и вытащили его из машины. При этом ФИО4 находился с ними. Подсудимый, после того, как ФИО11 вышел из машины, забирал с заднего сиденья куртку ФИО11 и, закрыв заднюю дверь машины, увидел на земле возле заднего
колеса 2 сотовых телефона (белый и черный). Подняв их с земли, он обнаружил, что один телефон белого цвета, и принадлежит он ФИО11 Тогда он решил вернуть его владельцу, и с данной целью положил телефон в карман своих брюк, а кому принадлежит второй телефон - черного цвета он не знал, поэтому решил его похитить и оставить у себя для личного пользования, так как его телефон был сломан. Тем более он видел, что за его действиями никто не наблюдает.
Потом он пришел в квартиру ФИО11, где остался ночевать. Когда понял, что за его действиями никто не наблюдает, телефон белого цвета положил на тумбочку в зале, а черный телефон положил в карман шорт, которые лежали в его спортивной сумке с вещами, находившейся у ФИО11 в квартире. Утром ФИО11 ушел на работу, примерно часов в 10 в дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел, что стоит ФИО2, она сказала, что пришла за своим сотовым телефоном, что ей ФИО11 сказал, что ее телефон находится в его куртке. Он понял, что телефон, который он решил оставить у себя для личного пользования принадлежит ФИО2, но отдавать его не хотел, поэтому сказал, что не знает, где телефон. Он сказал ФИО2, что телефон наверное ФИО11 потерял, так как был сильно пьян.
Через некоторое время он решил продать телефон, принадлежащий ФИО2, так как нужны были деньги, продал незнакомому молодому парню за 1500 руб., а затем ему позвонил ФИО11 и стал требовать объяснения, уверяя, что телефон ФИО2 похитил он и продавал его. Он сначала отрицал данный факт, но потом понял, что обманывать уже не стоит и признался, что похитил телефон, не рассказывая, как и при каких обстоятельствах. Он пообещал ФИО11, что вернет телефон, хотя понимал, что этого сделать не получиться, так как телефон продал незнакомому парню. В настоящее время ущерб потерпевшей в сумме 5000 рублей возместил потерпевшей.
Кроме признания вины подсудимым Мишиным М.Н., его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась вечером с ФИО11 и передала ему телефон марки <данные изъяты> с флэшкартой « <данные изъяты>» размером
один GB, а также сим-карту, на счету
которой находились деньги в сумме 30 руб., с просьбой зарядить телефон и, пообещав на следующий день забрать его. ФИО11 отключил сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. На следующий день она позвонила ему и узнала, что в его квартире находится Мишин М.Н. и она может забрать свой телефон, который оставался в кармане куртки. Она пошла домой к ФИО11 по адресу: <адрес>, дверь ей открыл Мишин М.Н. Она объяснила ему, что пришла за своим телефоном, потом подошла к куртке ФИО11, но в ее карманах телефона не нашла. Тогда она стала искать свой телефон марки <данные изъяты> в квартире ФИО11, но не нашла. Об этом она сообщила ФИО11, который сказал, что вечером придет домой и разберется в случившемся. Мишин М.Н. сказал ей, что ФИО11 был сильно пьян и видимо потерял его. Она была сильно расстроена, поскольку в телефоне были фото ее маленького ребенка. Ущерб ей причинен незначительный, так как хотя она и не работает, но проживает в гражданском браке, муж помогает материально и его содержания для нее достаточно, чтобы считать стоимость похищенного имущества для себя незначительной.
Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит в вечернее время Мишин М.Н., ФИО11, и ФИО4 встретились в кафе «<данные изъяты>». Потом он с ФИО11 уезжали в <адрес>, а на обратном пути, ФИО11 созвонился с ФИО2 и они подъезжали к ней. В машине ФИО2 попросила ФИО11 зарядить ее сотовый телефон, так как она приехала в <адрес> на несколько дней, а зарядное устройство забыла. ФИО11 согласился, взял сотовый телефон марки <данные изъяты> у ФИО2, отключил его и положил в карман своей куртки.
После этого он и ФИО11 поехали в кафе «<данные изъяты>», на переднем пассажирском сиденье ФИО11 снял и оставил свою джинсовую куртку. <данные изъяты>. они уезжали из кафе, он был за рулем, так как он не пил спиртное, на заднее пассажирское сиденье сели ФИО11, ФИО4 и две девушки, которых высадили где-то на <адрес>, а на переднем пассажирском сиденье сидел Мишин М.Н. По дороге Мишин М.Н. передал куртку ФИО11, которая лежала на переднем сиденье, на заднее сиденье, ФИО4 высадили на рабочем поселке, где детская поликлиника. Приехав во двор <адрес> «А» по <адрес>, он разбудил ФИО11, который уснул в машине и помог ему выйти из машины и вместе с ним пошел в его квартиру к подъезду. Когда они уже были в квартире, пришел Мишин М.Н. и в руках он нес куртку ФИО11 Свидетель сразу же уехал домой, а Мишин М.Н. оставался ночевать в квартире ФИО11 На следующий день ему позвонил ФИО11 и сказал, что не может найти телефон ФИО2 Он проверил весь свой автомобиль, но телефона там не оказалось. Свидетель стал подозревал, что Мишин М.Н. мог похитить телефон, и позже стало известно, что Мишин М.Н. пытается продать сотовый телефон, а потом последний признался ФИО11, что похитил телефон ФИО2
Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Мишин М.Н., ФИО8, и ФИО4 встретились, в кафе «<данные изъяты>». Потом ФИО8 вместе с ним уезжали в <адрес>, а когда ехали на обратном пути, то он созвонился с ФИО2 и подъехали к ней. В машине она попросила его зарядить сотовый телефон, так как приехала в Ливны на несколько дней, а зарядное устройство забыла. Он согласился, взял сотовый телефон марки <данные изъяты>, отключил его и положил во внутренний карман своей куртки. После этого ФИО8 и он поехали назад в кафе «<данные изъяты>», в машине он сидел на переднем пассажирском сиденье, где снял и оставил свою джинсовую куртку. ДД.ММ.ГГГГ. они уезжали из кафе, за рулем был ФИО8, на заднее пассажирское сиденье сели - он, ФИО4 и две девушки, которых высадили где-то на <адрес>, а на переднем пассажирском сиденье сидел Мишин М.Н. По дороге Мишин М.Н. передал его куртку, которая лежала на переднем сиденье на заднее сиденье, ФИО4 они высадили на рабочем поселке, где детская поликлиника. Приехав во двор <адрес> по <адрес>, ФИО8 разбудил его и помог выйти из машины. Вместе с ним пошел в квартиру. Позже когда они уже были в квартире, пришел Мишин М.Н. в руках которого была его куртка. ФИО8 уехал, а свидетель разделся, взял свой сотовый телефониз кармана брюк и поставил на нем будильник. Мишин М.Н. ночевал у него в квартире. Утром он ушел на работу, а Мишин М.Н. оставался спать в квартире. Позже позвонила ФИО2, хотела забрать телефон. Он сказал ей, что может прийти к нему домой, там находится Мишин М.Н. и забрать свой телефон из куртки. Через некоторое время она вновь ему позвонила и сообщила, что телефона нет, и найти его она не смогла. Он пообещал прийти с работы и разобраться. Но телефон найти не смог, а потом от знакомого Клепова Артема узнал, что Мишин М.Н. предлагал ему купить сотовый телефон за 1500 руб., но у него не хватило денег. После этого он позвонил Мишину М.Н. и стал требовать объяснений, Мишин М.Н. отрицал все, но после того как с ним по телефону начал разговаривать Клепов, он признался, что украл телефон и пообещал в течение 2-х дней телефон вернуть. Мишина М.Н. он не мог сразу найти, а когда он его нашел, тот сказал, что телефон ФИО2 он продал и не может вернуть его, но пообещал вернуть ей деньги или купить новый телефон, при этом просил его уговорить ФИО2 не обращаться в милицию, так как он был судим.
Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Мишиным М.Н., ФИО11, и ФИО8 встретились и отдыхали в кафе «<данные изъяты>», потом ФИО8 вместе с ФИО11 уезжали куда-то, а вернувшись обратно пробыли там до ДД.ММ.ГГГГ., после чего они уехали из кафе, за рулем был ФИО8, на заднее пассажирское сиденье сели ФИО11, он и две девушки, которых высадили на <адрес>, а на переднем пассажирском сиденье сидел Мишин М.Н. Свидетеля ребята высадили на рабочем поселке, где детская поликлиника, так как ему нужно было на работу и он пошел отсыпаться, позже от ФИО11 он узнал, что пропал телефон ФИО2 В краже он подозревал Мишина М.Н., а затем ФИО11 рассказал, что Мишин М.Н. пытается продать сотовый телефон, вначале тот свою причастность отрицал, а потом признался, что похитил телефон ФИО2 и обещал возместить ей ущерб.
Виновность подсудимого Мишина М.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ( л.д.65), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОВД по г. Ливны и Ливенскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мишина М.Н., который в середине июня 2010 года совершил кражу её сотового телефона.
- справкой ( л.д. 81), согласно которой на июнь 2010 года стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляла 4500 рублей; стоимость флэшкарты <данные изъяты> размером GB - 400 рублей.
- протоколом очной ставки между ФИО8 и Мишиным М.Н. (л.д. 106-108), в ходе которой ФИО8 рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона, с которыми Мишин М.Н. согласился частично, а именно, он не согласен с показаниями в отношении ФИО4, который по показаниям Мишина М.Н. приехал вместе с ними, а также в том, что когда он закрывал дверь в машине, то возле заднего колеса увидел 2 телефона, один из которых оставил себе, а второй положил на тумбочку в квартире ФИО11
- протоколом очной ставки между ФИО11 и Мишиным М.Н. (л.д. 100-105), в ходе которой ФИО11 рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона, поясняя при этом, что свой телефон у него оставался в кармане его брюк и он сам лично его положил на тумбочку, когда пришел домой, а телефон ФИО2 находился во внутреннем кармане его куртки. С данными показаниями Мишин М.Н. согласился частично, объясняя, что после того как он вынул куртку из машины возле дома ФИО11, то закрыв заднюю дверь в машине, увидел 2 телефона, один из которых оставил себе, а второй положил на тумбочку, когда был в квартире ФИО11
На предварительном следствии действия Мишина М.Н. и Никульникова М.Н. по первому эпизоду квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, изменил предъявленное по первому эпизоду подсудимым Мишину М.Н. и Никульникову М.Н. обвинение, переквалифицировав их действия со ст.161 ч.2 п.п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, мотивировав тем, что исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия было установлено, что действия подсудимых по хищению чужого имущества, хотя и были совершены в присутствии свидетеля ФИО4, но тем не менее они понимали, что не встретят противодействия с его стороны, о чем свидетельствуют сложившиеся между ними дружеские отношения, поведение ФИО4, заявившего о том, что они могут поступать по своему усмотрению, его последующие действия по участию в распитии спиртных напитков, приобретенных на денежные средства, вырученные от похищенного имущества.
Кроме этого, государственным обвинителем был исключен из предъявленного подсудимым обвинения по первому эпизоду такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая заявила о незначительности стоимости похищенного для нее, а поясняя о ценности похищенного она имела ввиду то, что эти украшения ей были подарены.
По второму эпизоду предъявленного Мишину М.Н. обвинения, квалификация его действий также была изменена государственным обвинителем со ст. 158 ч.2 п. «а» на ст. 158 ч.1, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшей ФИО2, было установлено отсутствие для нее значительного ущерба, причинение которого вменялось подсудимому Мишину М.Н.
С учетом изменения обвинения государственным обвинителем, которое суд полагает обоснованным, и установленных по делу обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, действия подсудимых Мишина М.Н. и Никульникова М.Н., каждого в отдельности по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а » УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Мишин М.Н. и Никульников М.Н. вступили в сговор, действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно, золотой браслет на руку 585 пробы весом 2,13 гр. стоимостью 2500 руб., с подвеской из золота 585 пробы в виде буквы «Л» с белым золотом и двумя вставками из «циркона», весом 0,63 гр., стоимостью 1000 руб., подвеской в виде капельки из золота 585 пробы весом 0,43 гр., стоимостью 700 руб.., а всего на сумму 4200 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия подсудимого Мишина М.Н. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, с флэшкартой <данные изъяты> размером GB стоимостью 400 рублей и симкартой с 30 рублями на счете, принадлежащий ФИО2, а всего на сумму 4930 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
К утверждению подсудимого Мишина М.Н. по второму эпизоду относительно того, что телефон он нашел возле машины, а не забрал из куртки ФИО11, суд относится критически, поскольку это опровергается приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил куда именно он положил телефон ФИО2, а также то, что его личный телефон, когда он зашел в квартиру был в кармане его брюк.
При избрании вида и определении размера наказания подсудимым - Мишину М.Н. и Никульникову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мишина М.Н. в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по эпизоду № 1, а также по эпизоду № 2, в качестве которой расценивает объяснения Мишина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в которых он сообщил о своей причастности к совершению хищения сотового телефона ФИО2 и изложил подробности совершения преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 по второму эпизоду предъявленного обвинения. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мишину М.Н., суд также признает признание им вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном.
В тоже время к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Мишину М.Н. суд относит совершение им преступления в период непогашенной судимости, то есть в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никульникова М.Н., в соответствии с пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, кроме этого в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.
Поскольку преступление, за которое подсудимый Никульников М.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, то несмотря на наличие у него на момент совершения преступления непогашенной судимости, отягчающего обстоятельства в виде рецидива, у него не имеется.
В соответствии с данными о личности подсудимого Мишина М.Н., по месту жительства он характеризуется отрицательно, положительная характеристика имеется с места работы, однако, период работы в коллективе, предоставившем сведения незначительный – с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка вследствие распития спиртных напитков, совершил умышленные преступления против собственности в течение небольшого промежутка времени после осуждения за аналогичное преступление.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, суд полагает, что в целях исправления подсудимого Мишина М.Н. к нему необходимо применить такую меру наказания, как лишение свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 или п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Мишину М.Н. следует назначить в колонии общего режима, с учетом обстоятельств. совершения преступления, а также исходя из изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе исследования личности подсудимого – совершение преступления при наличии непогашенной судимости, систематическое нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, отрицательная характеристика с места жительства.
Меру пресечения подсудимому Мишину М.Н. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому Мишину М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с данными о личности подсудимого Никульникова М.Н., установленными в ходе судебного следствия, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, вследствие злоупотребления спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет хроническое заболевание, в связи с которым был освобожден от военной службы.
Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит возможным избрание подсудимому Никульникову М.Н. меры наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому Никульникову М.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
Производство в части гражданских исков потерпевших – ФИО2 и ФИО1 следует прекратить в связи с отказом потерпевших от поддержания исковых требований вследствие возмещения им ущерба.
Суд считает необходимым возложить на подсудимых Мишина М.Н. и Никульникова М.Н. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п. 5 УПК РФ, поскольку они молоды и трудоспособны, а их материальное положение, не позволившее к моменту рассмотрения дела оплатить помощь защитника, может в будущем улучшиться.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 года №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года №400 и от 23 июля 2003 года №445», а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, зависимости от сложности уголовного дела, утв. приказом Минюста России от 15.10.2007 года №199/87н.
Защитники ФИО7 и ФИО6 участвовали в рассмотрении уголовного дела в течение 3 дней, защищая интересы соответственно подсудимых Мишина М.Н. и Никульникова М.Н., в связи с чем с подсудимых Мишина М.Н. и Никульникова М.Н. в доход федерального бюджета следует взыскать 895 рублей 14 коп. с каждого, из расчета 298 руб. 38 коп. за каждый день участия адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мишина М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по эпизоду №1 по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев ;
- по эпизоду №2 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мишину М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Никульникова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по эпизоду №1 по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок ) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никульникову М.Н. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения Мишину М.Н. изменить, избрав заключение под стражу.
Срок отбывания наказания подсудимому Мишину М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Мишина М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 895 (восемьсот девяноста пять) рублей 14 коп.
Взыскать с осужденного Никульникова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) –895 (восемьсот девяноста пять) рублей 14 коп.
Производство в части гражданских исков ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с отказом потерпевших от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мишиным М.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденному, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции через видеоконференцсвязь.
Осужденные вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении их жалоб судом надзорной инстанции.
Судья :