кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Ливенский районный суд /
кража, то есть тайное хищение чужого имущества

кража, то есть тайное хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 6 декабря 2010г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Репиной Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Сазина Т.Г., старшего прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Быкова И.В.,

подсудимого Астахова Г.П.,

законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние Клушина В.В.- Воробьевой Т.В.,

защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Занина А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Черных Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Мещеряковой Л.А.,

при секретаре Ежовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Астахова Г.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом по ст.231 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом по ст.228 ч.3 п. «в», ст.228 ч.2 УК РФ ( в редакции Закона 1996 г), сократив срок наказания на 6 месяцев, считать осужденным по ст. 228 ч.2, 64, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 30.01.2006г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Астахов Г.П. вступил в преступный сговор с Клушиным В.В. (<данные изъяты>), направленный на тайное хищение из корыстных побуждений канализационного люка, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», находящегося во дворе <адрес>, на канализационном колодце, расположенном в 6 метрах в северо-западном направлении от первого подъезда <адрес>, принадлежащего МУП «<данные изъяты>».

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение канализационного люка из корыстных побуждений, Астахов Г.П. и Клушин В.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, взяв полиэтиленовый мешок, ДД.ММ.ГГГГ пришли к канализационному колодцу, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», расположенному во дворе <адрес>, в 6 метрах в северо-западном направлении от первого подъезда <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно предварительной договоренности Клушин В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Астахов Г.П. снял люк, прикрывающий канализационный колодец, поместил его в мешок, после чего совместно с Клушиным В.В. покинули место преступления. Тем самым, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение канализационного люка, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», стоимостью 1732 рубля 24 копейки с учетом его износа, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Данной кражей причинили ущерб МУП «Водоканал» на сумму 1732 рубля 24 копейки.

Подсудимый Астахов Г.П. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов, он проходил через двор <адрес>, где на клумбе возле подстанции он увидел канализационный люк, который решил похитить и сдать в пункт приема лома металла. Понимая, что один его не поднимет, решил предложить похитить данный люк своему соседу Клушину В.В., который живет в 20 м от него.

Придя домой в ДД.ММ.ГГГГ, он взял мешок и сразу пошел к дому Клушина В.В., расположенному по адресу: <адрес>.

Зайдя в дом Клушина В.В., он, Астахов, предложил ему похитить канализационный люк со двора дома по <адрес> и сдать его на пункт приема металла. Клушин В.В. согласился, и они отправились во двор вышеуказанного дома.

Придя ДД.ММ.ГГГГ во двор <адрес>, он показал Клушину люк, который прикрывал канализационный колодец, расположенной рядом с подстанцией, сказал, чтобы Клушин смотрел по сторонам, и если кто-то пойдет, предупредил его, а сам подошел к люку, поднял его, с помощью Клушина обернул его мешком. После этого он, Астахов, понес люк на пункт приема металла. Когда устал, люк передал Клушину, который понес его дальше. Когда пришли на пункт приема лома черного металла, расположенный за домом <адрес> помощи, он, Астахов, сказал приемщику, что люк принадлежит ему, приемщик дал ему за люк 100 рублей. Эти деньги он и Клушин потратили на спиртное.

Кроме полного признания вины подсудимым Астаховым Г.П., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Мещеряковой Л.А., пояснившей суду, что она работает юрисконсультом в МУП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, ей стало известно о том, что совершена кража люка канализационного со двора <адрес>. Данный канализационный люк на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП «<данные изъяты>». Впоследствии ей сообщили о том, что лица, совершившие данную кражу установлены. Стоимость похищенного люка составляет 1732 рубля 24 копейки с учетом износа. В настоящее время люк возвращен, то есть фактический ущерб, причиненный данной кражей МУП «<данные изъяты>», возмещен;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 вследствие его неявки (л.д.37-38), согласно которым он работает мастером-приемщиком ООО «<данные изъяты>» на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла зашли его знакомые Клушин В.В. и Астахов Г.П., которые с собой принесли крышку канализационного люка, чтобы сдать ее. ФИО2 отказался ее принимать и спросил у Клушина В.В. и Астахова Г.П., где они взяли данную крышку. На это Астахов Г.П. заявил, что крышка принадлежит ему, не ворованная. После этого ФИО2 согласился принять у них данную крышку и передал за нее около 100 рублей Астахову Г.П. После этого Астахов Г.П. вышел из пункта приема металла и направился в магазин, а Клушин В.В. остался его ждать. Через некоторое время Астахов Г.П. вернулся к пункту приема с алкоголем и сигаретами, где вместе с Клушиным В.В. распили спиртное. После этого они отправились в сторону <адрес> и больше в тот день он их не видел.

Вина подсудимого Астахова Г.П. также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) о хищении канализационного люка ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен канализационный колодец, расположенный во дворе <адрес> в 6 метрах в северо-западном направлении от первого подъезда <адрес>, на момент осмотра на колодце отсутствовал канализационный люк;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> был осмотрен и изъят канализационный люк;

- распиской ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которой главным инженером МУП «<данные изъяты>» получен от сотрудников милиции канализационный люк ;

- постановлением о приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен канализационный люк, хранящийся в МУП «<данные изъяты>»;

- справкой о стоимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которой канализационный люк со двора <адрес> принадлежит МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, и его стоимость с учетом износа составляет 1732 рубля 24 копейки;

- протоколом явки с повинной Астахова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которой Астахов Г.П. признал факт кражи канализационного люка со двора <адрес>, совершенной совместно с Клушиным В.В.;

- заключением стационарной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), согласно которой Астахов Г.П. имеет признаки органического расстройства личности с когнитивными нарушениями, психопатоподобным поведением и редкими судорожными припадками. Употребление алкоголя с синдромом зависимости, средняя стадия зависимости. (F07.99/F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной пьянством отца, плохая успеваемость в школе, наличие судорожных припадков в течение 14-ти лет на фоне систематического пьянства, наличие абстинентно-похмельного синдрома, амнезий опьянения, ослабление критики к своему пороку, свойственные ему особенности личности в виде конфликтности, раздражительности, нанесение самопорезов в сложных жизненных ситуациях, данные прошлой стационарной СПЭ, а также выявленные при настоящем обследовании: невысокий интеллект, поверхностность суждений, неустойчивость внимания, нарушения мышления (ригидность, обстоятельность, инертность), изменения в эмоциональной сфере, наблюдавшийся судорожный припадки в отделении, изменения на ЭЭГ, снижение прогностических и критических способностей, наличие очаговой неврологической симптоматики. Указанные расстройства психики, не исключающие вменяемости, лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). На период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложнённой о чем свидетельствуют: сам факт приёма спиртных напитков перед содеянным, физические признаки опьянения, правильная ориентировка в месте и лицах того периода, целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания, может участвовать в судебном заседании. Учитывая наличие судорожных припадков, психопатоподобного поведения, синдрома зависимости от алкоголя, в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, рекомендовано применить к нему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра согласно ст.ст.22, 97 ч. 1 п. «в», ч.2_; 99 ч.2, 100 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Астахова Г.П. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Суд не может принять во внимание довод защиты о том, что действия подсудимого Астахова Г.П. следует переквалифицировать на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как квалифицирующий признак совершения кражи - «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку вышеуказанный квалифицирующий признак подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Астахова Г.П. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Астахов Г.П. совместно с Клушиным В.В., предварительно договорившись между собой о совершении хищения, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее МУП «<данные изъяты>».

При определении вида и размера наказания подсудимому Астахову Г.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Астахов Г.П. вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Астахова Г.П., суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психических расстройств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Астахова Г.П., суд признает рецидив преступлений.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и находит возможным при определении наказания Астахову Г.П. применить ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, содеянное им, незначительную сумму причиненного ущерба, мнение потерпевшей стороны, которой возращено похищенное, не настаивающей на строгой мере наказания, учитывая исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ, и назначает подсудимому Астахову Г.П. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку согласно заключения стационарной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Астахова Г.П. изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, к Астахову Г.П. рекомендовано применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, суд, в соответствии со ст.ст. 22,97 ч.1 п. «в», ч.2; 99 ч.2, 100 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Суд полагает необходимым возложить на подсудимого Астахова Г.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, предусмотренные ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Астахова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии со ст. ст. 97 ч.1 п.»в»,ч.2, 99 ч.2 УК РФ назначить Астахову Г.П. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Взыскать с Астахова Г.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки ( сумму, выплачиваемую адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ) в размере 895 (восемьсот девяносто пять ) рублей 14 копеек.

Меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я