ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи - Басоса А.Б.,
при секретаре Бычок М. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Карпенко О. А.,
защитников:
- адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Гладилиной И. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Калюжной Г. Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Антипова А. П., Фоминых С. А.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению
Антипова А.П., <данные изъяты>, |
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Фоминых С.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, |
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпизод №1
Антипов А. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Антипов А. П. с целью незаконного хищения чужого имущества пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, подошел к колонке, расположенной в 10 метрах от юго-западного угла дома <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2450 рублей и алюминиевую флягу емкостью 35 литров, стоимостью 1800 рублей, а всего похитил имущество на сумму 4250 рублей. После чего Антипов А. П. с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4250 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.
Эпизод №2
Антипов А. П. и Фоминых С. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Антипов А. П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Фоминых С. А. совершить кражу чугунов с территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Получив ее согласие, вступив в преступный сговор, они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришли к вышеуказанному домовладению, где согласно ранее состоявшейся договоренности, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Фоминых С. А. осталась стоять на дороге и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Антипова А. П. в случае появления посторонних лиц, а Антипов А. П., выполняя свою роль в совершении преступления, прошел на территорию домовладения ФИО3 и из корыстных побуждений, тайно похитил чугун стоимостью с учетом износа 171 рубль и чугун емкостью 20 литров, стоимостью 1500 рублей, а всего, похитив на общую сумму 1671 рубль, которые стояли на улице в 12 метрах от юго-западного угла дома <адрес>. После чего Антипов А. П., с двумя похищенными чугунами подошел к Фоминых С. А., и они вдвоем совместными усилиями унесли похищенные чугуны с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1671 рубль.
Эпизод №3
Антипов А. П. и Фоминых С. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Антипов А. П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Фоминых С. А. совершить кражу чугунов с территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Получив ее согласие, вступив в преступный сговор, они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришли к вышеуказанному домовладению, где согласно ранее состоявшейся договоренности, действуя с составе группы лиц по предварительному сговору, Фоминых С. А. осталась стоять на дороге и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Антипова А. П. в случае появления посторонних лиц, а Антипов А. П., выполняя свою роль в совершении преступления, прошел в сад, расположенный на территории домовладения ФИО2, где с самодельной металлической плиты, расположенной в 18 метрах от юго-западного угла дома <адрес>, тайно похитил чугун емкостью с учетом износа 315 рублей. После чего Антипов А. П. с похищенным чугуном и крышкой подошел к Фоминых С. А., и они вдвоем, совместными усилиями унесли похищенный чугун с крышкой с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 315 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Антипов А. П. и Фоминых С. А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Антипов А. П. и Фоминых С. А. каждый в отдельности виновными себя в совершении данных преступлений признали полностью, заявив о согласии с предъявленным им обвинением. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимым разъяснены. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитники на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 в заявлениях направленных в суд выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Антипов А. П. и Фоминых С. А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Антипова А. П. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Антипов А. П., действуя тайно, из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.
Действия подсудимых Антипова А. П. и Фоминых С. А. каждого в отдельности по эпизоду № 2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Антипов А. П. и Фоминых С. А., заранее договорившись о совместном совершении хищения, оставаясь незамеченными собственником имущества или иными лицами, похитили имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последней своими противоправными действиями материальный ущерб последней.
Действия подсудимых Антипова А. П. и Фоминых С. А. каждого в отдельности по эпизоду № 3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Антипов А. П. и Фоминых С. А., заранее договорившись о совместном совершении хищения, оставаясь незамеченными собственником имущества или иными лицами, похитили имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последней своими противоправными действиями материальный ущерб последней.
При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Антипову А. П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимого.
Антипов А. П. отрицательно характеризуется по месту жительства, дважды привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем Антипов А. П. ранее не судим, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях, написав явки с повинной, причем явкой с повинной по третьему эпизоду суд признает объяснение Антипова А. П. (л.д. 64). Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому Антипову А. П. по трем эпизодам. Кроме того, смягчающими наказание Антипову А. П. по второму и третьему эпизодам обстоятельствами суд признает возмещение материального ущерба потерпевшим.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Антипову А. П. по делу не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Антипова А. П., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него наказания в виде обязательных работ.
При избрании вида и определении размера наказания подсудимой Фоминых С. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимой.
Фоминых С. А. ранее судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Вместе с тем Фоминых С. А. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенных ею преступлениях, написав явки с повинной, причем явкой с повинной по второму эпизоду суд признает объяснение Фоминых С. А. (л.д. 48). Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой Фоминых С. А. по второму и третьему эпизодам.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Фоминых С. А. по делу не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Фоминых С. А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества с применением в отношении нее наказания в виде обязательных работ.
Поскольку подсудимыми совершены преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, наказание подсудимым следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом с учетом обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – чугун с крышкой, принадлежащий ФИО2, и чугун, принадлежащий ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты>, передать потерпевшим по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антипова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:
-по эпизоду № 1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;
-по эпизоду № 2 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;
-по эпизоду № 3 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Антипову А.П. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Признать Фоминых С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание:
-по эпизоду № 2 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;
-по эпизоду № 3 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фоминых С.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения избранную в отношении Антипова А.П. и Фоминых С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, чугун с крышкой, принадлежащий ФИО2, и чугун, принадлежащий ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты>, передать потерпевшим по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора.
Судья