ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ливны Орловской области 2 июля 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Шевелёвой Н.И.,
при секретареИванниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области апелляционную жалобу Лякишевой В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района от 05 мая 2010года по гражданскому делу по иску Суханова И.В. к Лякишевой В.Д., Зарембо Н.В. о взыскании денежных
УСТАНОВИЛ:
Суханов И. В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Лякишевой В. Д., Зарембо Н.В. о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении истец указал, что 10 сентября 2009 года между ним и Зарембо Н. В., которая действовала по доверенности от имени Лякишевой В. Д., был заключен предварительный договор о покупке квартиры, расположенной по адресу: *** , *** , *** , *** , *** . Согласно данного договора ответчица получила в счет покупной цены 50000 рублей. В установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку истец не смог найти оставшейся суммы денежных средств, подлежащей уплате по договору. Таким образом, истец считает, что ответчица неосновательно обогатилась и просит суд взыскать с нее денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Решением мирового судьи СУ №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.05.2010 года, исковые требования Суханова И.В. к Лякишевой В.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскать с Лякишевой В.Д. в пользу Суханова И.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Отказать Суханову И.В. в удовлетворении исковых требований к Зарембо Н.В..
Лякишева В.Д., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от 05 мая 2010года и вынести новое справедливое решение. В обосновании жалобы указала, что мировым судьей необоснованно была привлечена в качестве соответчика её дочь Зарембо Н.В., которая продавала её квартиру по доверенности. Поскольку она никогда не имела права на данную недвижимость, то она никак не могла выступать в суде в качестве ответчика. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО19 которая могла подтвердить природу происхождения денежных средств. Её дочь, Зарембо Н.В. с 01.10.2009г. сняла ей жилье по настоянию истца, она заплатила хозяйке сразу за 2 месяца 6000рублей. 09.10.2009г. выписала её через нотариуса из квартиры. Однако, когда 01.12.2009г. истек срок по предварительному договору, истец не исполнил своих обязательств по покупке квартиры. В связи с чем ей пришлось освобождать съемную квартиру и перевозить всю мебель назад или продолжать платить за неё дальше. В течении 6 месяцев она ждала, что истец исполнит свои обязательства, поэтому она продолжала платить за съемную квартиру по 3000рублей в месяц. По вине Суханова И.В. ей- лежачему инвалиду первой группы, пришлось зимовать в своей квартире без отопления, обогреваться электроприборами, чтобы не замерзнуть совсем, платить и за свою квартиру и за съемную. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить.
В суд апелляционной инстанции Лякишева В.Д. не явилась,, прислав в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Суханов И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает апелляционную жалобу Лякишевой В.Д. не обоснованной, поскольку соглашения о задатке с Лякишевой В.Д. у него заключено не было, а был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, по которому он оплатил представителю Лякишевой В.Д. Зарембо Н.В. аванс. В дальнейшем он не смог оплатить Лякишевой оставшуюся сумму денег из за их отсутствия.
Допрошенная в суде Зарембо Н.В., которая была привлечена мировым судьей в качестве соответчика по делу, считает жалобу Лякишевой обоснованной, а сумму 50000 рублей, выплаченную Сухановым, задатком. Считает, что данная сумма не подлежит возврату истцу, поскольку после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры часть денег была израсходована на оформление документов, часть на оплату другой квартиры, куда переехала Лякишева.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора в подтверждении сделки ссылаться на свидетельские показания.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что письменного соглашения между Сухановым и Лякишевым о задатке не заключалось, имеющийся в материалах дела предварительный договор о купле продажи квартиры, по которому Суханов передал Лякишевой В.Д. 50000 рублей, без указания, что данная сумма является задатком не дает оснований Лякишевой В.Д. для отказа в ее возврате. Встречные исковые требований к Суханову о взыскании убытков, связанных с неисполненем Сухановым предварительного договора купли продажи Лякишевой не заявлялись. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма является авансом, а не задатком.
Довод Лякишевой В.Д. о том, что мировой судья необоснованно не вызвал в суд для допроса свидетеля ФИО1 не может являться основанием для отменны решения, поскольку письменного соглашения между сторонами о выплате задатка не было, а в соответствии со ст.162 ГК РФ в данном случае стороны лишены права подтверждать сделку свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, по представленным мировому судье сторонами доказательствам, мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес законное и обоснованное решение. В связи, с чем оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 мая 2010года, вынесенное по гражданскому делу по иску Суханова И.В. к Лякишевой В.Д., Зарембо Н.В. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а поданную Лякишевой В.Д. жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья