О расторжении договора купли-продажи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2010 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливвенского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Амелиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района от 14 мая 2010 года, которым постановлено :

УСТАНОВИЛ :

Дедюрина Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района с исковым заявлением, указав в нем, что Дата обезличена года она приобрела в магазине *** принадлежащем ответчице Амелиной Л.В., занимающейся предпринимательской деятельностью, вечернее платье, стоимостью 3800 рублей, и колье со стразами, стоимостью 550 рублей, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена года. Платье и колье она приобрела для проведения праздничного мероприятия Дата обезличена года в школе, где работает музыкальным руководителем. В тот же день, вечером, при осмотре платья и колье дома, истица обнаружила, что платье уже было в употреблении, так как с изнаночной стороны изделия на вшитых маркировочных ярлыках имелись загрязнения, и сами ярлыки были надорваны, также были затяжки ниток на спинке платья, хотя продавалось оно как новое. Другая вещь – колье, имело потертости и не прилегало к шее.

На следующий день истица обратилась в магазин и потребовала от ответчицы принять товар назад и вернуть уплаченную денежную сумму, однако, продавец отказалась выполнить требование покупательницы.

Просит расторгнуть договор купли-продажи платья и колье, взыскать с ответчицы уплаченную общую сумму за товар в размере 4 350 руб., неустойку в сумме 1174 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию стоимости юридических услуг в сумме 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района от 14 мая 2010 года по данному гражданскому делу были удовлетворены исковые требования Дедюриной Н.С., договор купли-продажи платья и колье от Дата обезличена года, заключенный между истицей и Амелиной Л.В. был расторгнут, с ответчицы была взыскана стоимость товара, неустойка в размере 1174 рубля 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы в сумме 600 рублей.

С данным решением мирового судьи не согласилась ответчица Амелина Л.В., подав апелляционную жалобу, указав в ней, Дата обезличена года покупатель Дедюрина Н.С., придя в магазин, просила принять товар, купленный накануне обратно, но не по причине плохого его качества, а как поясняла покупатель, потому что платье не понравилось мужу. Так как, на платье отсутствовали ярлыки с указанием производителя, имевшиеся на товаре в момент его продажи, Амелина Л.В. товар у покупателя обратно не приняла, и посоветовала обратиться в отдел по защите прав потребителей. Данный факт, по мнению ответчицы, подтвердили в судебном заседании свидетели – ФИО4 и ФИО3, однако, мировой судья посчитал необходимым отнестись к показаниям указанных свидетелей критически, при этом основанием для такого вывода послужили незначительные расхождения в показаниях свидетелей, относительно последовательности покупки товара. Также, по мнению ответчицы, мировой судья необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей – ФИО2 и ФИО1, которые также слышали доводы покупательницы, сводившиеся только лишь к тому, что платье не понравилось ее родственникам.

Считает, что поскольку покупательница принесла товар с несохраненными фабричными ярлыками, которые присутствовали на платье в момент его продажи, она имела право отказать ей в возврате стоимости за товар и принятии его обратно.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Амелина Л.В. поддержала свою жалобу, пояснив, что товар она продала надлежащего качества с ярлыками от производителя, покупательницей претензий по качеству товара не высказывалось, требование было лишь заменить товар из-за того, что он не понравился ее мужу, товар она не взяла назад, так как при беглом осмотре вещи заметила, что отсутствуют ярлыки производителя, которые были закреплены в пройме рукава платья, без этих фабричных ярлыков она, как продавец товара, уже не могла его повторно выставить на продажу или вернуть поставщику, поэтому в приеме товара было отказано. Никаких требований по качеству товара Дедюриной Н.С. не предъявлялось. О том, в каком состоянии платье находится в настоящее время, ответчица увидела в судебном заседании у мирового судьи, когда покупательница для осмотра товара предоставила его, платье действительно имеет уже некачественный вид, но это было сделано, по мнению Амелиной Л.В., уже специально покупательницей, чтобы подтвердить свои доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании истица Дедюрина Н.С. апелляционную жалобу Амелиной Л.В. считала необоснованной, пояснив, что первоначально при покупке товара она не столь тщательно осмотрела платье и колье, поскольку спешила на работу, в самом магазине было не очень яркое освещение. Дома же, она более внимательно разглядела платье и обратила внимание, что вшитый фабричный ярлык был слабо закреплен со швом платья и был как бы надорван, сам ярлык был помят, имел грязновато серый цвет. На платье имелись затяжки, которые она сразу не заметила при покупке, колье также было некачественным, металл на обратной стороне был с потертостями, к шее оно плотно не прилегает. Все эти претензии были высказаны сразу же Дата обезличена года продавцу, но Амелина Л.В. отказалась возвращать деньги за товар и принимать его обратно, сказав, что вещь выбиралась самой покупательницей и надо бы сразу тщательно все осматривать. Никаких ярлыков Дедюрина Н.С. с платья не срывала и не выбрасывала, все что было закреплено на платье, все было возвращено 06 марта 2010 года. О том, что вещь имела действительно недостатки по качеству, Дедюрина Н.С. сообщила и своим коллегам по работе в этот же день, а затем предоставляла товар в Ливенский отдел Управления «Роспотребнадзора».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Признавая требования Дедюриной Н.С. подлежащими удовлетворению, мировой судья обосновал свои выводы обстоятельствами, установленными в соответствии со свидетельскими показаниями :ФИО7, ФИО9- коллегами истицы по работе, ФИО8 – сотрудника Ливенского отдела Управления «Роспотребнадзора» по *** , а также ФИО5- отца истицы. Довод ответчицы, что часть свидетельских показаний носит косвенный характер, поскольку ФИО7 и ФИО9 о произошедшем знают только со слов самой истицы, товар лично не видели, а следовательно их показания не могут служить объективными доказательствами по делу, суд полагает необоснованными. Так, данные свидетели, допрошенные в судебном заседании мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, последовательно поясняли, что Дата обезличена года истица, придя на работу, рассказала им, что купленное ею накануне платье оказалось некачественным товаром, при этом истица пояснила свидетелям в чем именно недостаток товара – грязный, надорванный ярлык, следы затяжек, создающее впечатление того, что платье уже было в употреблении. Поясняла, что ей пришлось пытаться вернуть товар обратно, но продавец его не приняла, в связи с чем она вынуждена была приобрести еще одно платье, но в другом магазине, так и не вернув свои затраты на первоначальную покупку. Данные свидетели поясняли эти факты действительно только со слов истицы, но в подтверждение объективности этих показаний в судебном заседании, проведенном мировым судьей была допрошена сотрудник Ливенского отдела Управления «Роспотребнадзора» - ФИО8, дополнительно в апелляционной инстанции была допрошена еще одна сотрудница данной службы – ФИО6, оба свидетеля по долгу своих служебных обязанностей касались вопроса приобретения истицей товара в магазине, принадлежащем Амелиной Л.В., Дата обезличена года осматривали вещи, и каждым свидетелем было подтверждено наличие на момент осмотра тех недостатков, которые заметила покупательница и предъявила по ним претензии к продавцу. Кроме этого, свидетель ФИО6 пояснила, что в связи с обращением Дедюриной Н.С. с заявлением в службу Роспотребнадзора, проводилась проверка магазина, принадлежащего Амелиной Л.В., в ходе которой было установлено, что не все изделия, продаваемые в магазине, имели фабричные ярлыки. Данное обстоятельство подтверждает довод истицы, что приобретенное ею платье имело только один ярлык – вшитый в изнаночный шов, других каких-либо фабричных ярлыков на платье не имелось, как это утверждала ответчица Амелина Л.В., отсутствие которых помешало последней принять товар обратно.

Учитывая последовательный характер показаний вышеуказанных свидетелей, совпадение в описании недостатков товара, как у свидетелей, которые знали ситуацию только со слов истицы, так и у свидетелей, видевших сам товар, суд находит их достоверными и объективными доказательства, подтверждающими объяснения истицы, в связи с чем, к утверждениям ответчицы, что платье было специально испорчено истицей с целью добиться получения денежной суммы назад, суд относится критически, тем более, что допрошенные повторно в судебном заседании по инициативе ответчицы свидетели – ФИО1 и ФИО2, которые по объяснениям Амелиной Л.В. находились в магазине в момент прихода в него Дедюриной Н.С. и слышали весь диалог, произошедший между ними, в судебном заседании не могли с уверенностью пояснить, что женщина, которая требовала отдать деньги назад за платье только лишь потому, что оно не понравилось, и была именно Дедюрина Н.С., свидетель ФИО1 слышала только лишь женский голос, но определить кому он принадлежал не может, а свидетель ФИО2 видела пришедшую женщину лишь издалека и не смогла запомнить ее лица. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей обоснованно был дан критический анализ доказательствам, предоставленным ответчицей, и сделан вывод о достоверности утверждений истицы о продаже ей товара с указанными в иске недостатками.

Мировым судьей в судебном заседании производился осмотр вещей, приобретенных истицей, повторно вещи были исследованы в судебном заседании в апелляционной инстанции. Визуальный осмотр платья, колье, позволил без привлечения специалиста, обладающего познаниями в области товароведения, установить, что указанные истицей недостатки имеются в данных изделиях – фабричный ярлык, вшитый в изнаночный шов платья, имеет плохое закрепление со швом, ткань ярлыка помята, загрязнена, имеет потертости, на ткани платья имеются следы затяжек нитей. Стразы в колье и металлическая оправа с оборотной стороны имеют потертости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы Амелиной Л.В. несостоятельными. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

В связи с чем, суд полагает необходимым оставить вышеуказанное решение без изменения, а апелляционную жалобу Амелиной Л.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ №4 г. Ливны и Ливенского района от 14 мая 2010 года по делу по иску Дедюриной Н.С. к ИП Амелиной Л.В. о расторжении договора купли –продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу Амелиной Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья :