ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 г. г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе :
председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Ф. и Дьячковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района от 02 июня 2010 года, которым постановлено :
« Исковые требования ИП Кузнецовой Н.Ф. к Дьячковой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Дьячковой Н.В. в пользу ИП Кузнецовой Н.Ф. денежные средства в сумме 784 (семьсот восемьдесят четыре ) рубля 61 копейку. Взыскать с Дьячковой Н.В. в пользу ИП Кузнецовой Н.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Отказать Дьячковой Н.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Мягкую мебель (диван и два кресла) приобретенные Дьячковой Н.В. Дата обезличена года в магазине ИП Кузнецовой Н.Ф. «Мебель», передать Дьячковой Н.В.. » УСТАНОВИЛ : |
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав в нем, что Дата обезличена года ответчица Дьячкова Н.В. приобрела в принадлежащем истице магазине мягкую мебель стоимостью 27100 рублей. До настоящего времени данный товар Дьячковой Н.В. из магазина не забран. За услуги по хранению просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 41 541 руб.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчицы расходы в сумме 784 руб. 61 коп. – стоимость аренды за квадратные метры помещения, занятые мягкой мебелью ответчицы, а также вознаграждение за действие в чужом интересе в сумме 10 000 рублей.
Со стороны ответчицы был предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда.
Мировым судьей СУ № 4 города Ливны и Ливенского района было постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.
Так, истица Кузнецова Н.Ф. указала в своей жалобе, что не согласна с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за действие в чужом интересе. Кузнецова Н.Ф. является предпринимателем, осуществляет деятельность направленную на извлечение прибыли от пользования имуществом, его продажи или от оказания услуг. Гражданским кодексом РФ предусматривается вознаграждение за действия в чужом интересе, если они привели к положительному для заинтересованного лица результату и если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота. Поскольку ответчица длительное время не забирала свою мебель, фактически оставив ее на хранение в магазине, то со стороны истицы имело место действие в чужом интересе, так как сотрудниками магазина длительное время в интересах ответчицы сохранялся приобретенный товар, принимались меры по сохранению его товарного вида. Соответственно за эти действия и подлежит взысканию с ответчицы сумма вознаграждения указанная в иске. Просит в этой части решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчицы в пользу истицы 10 000 рублей.
Ответчица Дьячкова Н.В., в свою очередь, в своей апелляционной жалобе указала, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вне зависимости от того, находилась ли мебель, которую она приобрела у истицы, в торговом зале или нет, арендная плата за площадь магазина все равно бы уплачивалась истицей, а следовательно нахождение мебели на данной площади магазина не повлекло для истицы каких-либо убытков. Кроме этого, ответчица в ответ на претензию Кузнецовой Н.Ф. предложила забрать мебель, однако, ей было поставлено условие об уплате услуг, связанных с хранением, с чем она была не согласна. Без уплаты требуемой суммы, мебель ей отказались вернуть. Считает, что ее права потребителя данными действиями были нарушены, товар ей не был передан, в связи с чем, мировой судья необоснованно удовлетворил требование истицы, а в ее встречном иске отказал. Просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из доказательств, исследованных мировым судьей, в частности, показаний свидетелей : ФИО4, ФИО3, письменного документа - кассового чека, следует, что между сторонами действительно имел место договор купли-продажи мягкой мебели, который со стороны продавца был надлежаще выполнен, оплата за товар была принята, мягкая мебель приготовлена для передачи покупателю. Однако, покупательница нарушила свою обязанность по приему товара и оставила его в магазине, не заявив сотрудникам о своем нежелании принимать товар. В такой ситуации, в отсутствии сведений о покупательнице – ее месте жительства, контактных телефонов, истица вынуждена была предпринимать меры по хранению мебели. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с покупательницы в пользу продавца убытков, связанных с нахождением мебели в торговом зале магазина. В тоже время, оплата вознаграждения за действие в чужом интересе предполагает наличие указания на то в законе, соглашения сторон или обычая делового оборота. Ни одно из условий, приемлемых к ситуации, сложившейся у сторон, мировым судьей установлено не было. Доводы, приведенные истицей в своей жалобе, также не являются обстоятельствами, на основе которых можно установить наличие вышеуказанных условий для взыскания вознаграждения в пользу продавца. Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и законному выводу, как в отношении требований истицы, так и в отношении встречного искового заявления, поскольку в действиях продавца не было установлено ни одного нарушения прав потребителя, следствием которых могло быть требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости за товар, а также убытков.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции выявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи СУ №4 г. Ливны и Ливенского района от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой Н.Ф. и Дьячковой Н.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья :