о признании сертификата недействительным

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливвенского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ениной И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района от 18 мая 2010 года, которым постановлено :

УСТАНОВИЛ :

Енина И.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав в нем, что Дата обезличена года в магазине Номер обезличен филиала ООО *** она приобрела домашний кинотеатр «Эленберг», стоимостью 4232 рубля. Кроме этого, по предложению продавца магазина истица приобрела сертификат программы дополнительного сервиса, стоимостью 1245 рублей, сроком действия на три года. В отношении данного сертификата продавец пояснила, что в случае качественной работы телевизора, денежные средства, выплаченные по сертификату будут ей возвращены. Когда истица обратилась в магазин через три года, то ей отказали в возврате денежных средств, выплаченных за сертификат, сославшись на то, что срок действия сертификата истек. Просила взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 1245 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По данному гражданскому делу мировым судьей СУ № 4 было принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Енина И.И. подала апелляционную жалобу, указав в ней, что считает необоснованным вывод мирового судьи об истечении срока действия сертификат к Дата обезличена года. Полагает, что исчисление срока действия этой услуги должно быть произведено по окончании действия гарантийного срока на приобретенную вещь. Из кассового чека видно, что гарантийной срок продавцом был установлен в виде одного года, соответственно действие сертификата должно быть начато с Дата обезличена года и окончание его должно приходиться на Дата обезличена года. В связи с чем, истица считает, что не пропустила период в течение которого она могла обратиться к продавцу за возвратом уплаченных по сертификату денежных средств. Просит внести в этой части изменения в мотивировочную часть решения.

В судебном заседании истица Енина И.И. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснив, что обещание вернуть деньги за сертификат в случае если она не будет пользоваться услугами, предоставляемыми по данному сертификату, было дано продавцом в устной форме, о том, что этого условия нет в самом сертификате, истица на это обратила внимание когда уже доставили вещь домой, но сразу не предъявляла претензий, поскольку магазин существовал и она не думала, что его работники будут отказываться от предложений, которые они делают покупателям. При этом истица уточнила, что требование об изменении выводов мирового судьи в мотивировочной части решения должно повлечь за собой изменение выводов и резолютивной части решения, поэтому она просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено отсутствие у надлежащего ответчика по его официальному юридическому адресу исполнительных органов, имеющих право представлять его интересы, суд руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место нахождение которого неизвестно.

Представитель ответчика, адвокат Калюжная Г.Н., действующая по назначению суда, в судебном заседании апелляционную жалобу Ениной И.И. считала необоснованной, полагала, что решение мирового судьи следует оставить в силе, поскольку из сертификата программы дополнительного сервиса не усматривается наличие у ответчика обязательства перед Ениной И.И. о возврате уплаченных за сертификат денежных средств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из текста сертификата программы дополнительного сервиса, предоставленного мировому судье Ениной И.И., выдан он был истице в связи с приобретением в магазине ООО « *** » телевизора, и предназначен в соответствии с условиями, имеющимися в данном сертификате, для использования покупателем дополнительного сервисного обслуживания в сервисном центре продавца. Положение о ремонте или обмене товара, предусмотренное данным сертификатом, не подменяет действие гарантийного обязательства, и применяются после истечения срока действия гарантии на проданный товар. При этом в качестве вида предоставляемых продавцом услуг по сертификату, указывается кроме ремонта и обмена товара, также еще и консультации по применению, профилактика, диагностикеа, чистка товара. Положений, закрепляющих обязательство продавца вернуть уплаченные денежные средства по сертификату в случае не использования предоставляемых услуг, в самом сертификате не имеется.

В судебном заседании, проведенном мировым судьей, был допрошен свидетель ФИО3, работавший на дату покупки истицей товара продавцом в магазине ООО « *** ». Из свидетельских показаний ФИО3 следует, что в данном магазине не было указаний руководства о разъяснении покупателям возможности возврата денежных средств обратно по сертификату дополнительного сервисного обслуживания, разъясняли им только возможность приобретения товара на сумму внесенную по сертификату, при наличии желания клиента.

Других доказательств, подтверждавших бы доводы истицы, в судебном заседании мировым судьей установлено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в самом сертификате дополнительного сервисного обслуживания каких-либо условий по возврату денежных средств не предусматривалось, сертификат был направлен, в том числе, на ряд дополнительных услуг, не входящих в обслуживание по гарантийному обязательству, а соответственно он не подменяет понятие гарантийного срока. Хотя, из текста сертификата следует, что по двум видам услуг – по замене или обмену товара, положения сертификата применяются после истечения гарантийного срока на товар, однако, суд находит, что это не является основанием для признания за истицей права требования возврата уплаченных по сертификату денежных средств, поскольку не установлено подтверждения наличия такового обязательства у ответчика. Поэтому ее утверждение о том, что она не пропустила срок для обращения с заявлением о возврате денежных средств, который она полагает необходимым исчислять не с даты приобретения товара, а с даты окончания гарантийного срока, не имеет существенного значения для разрешения спора по существу.

Учитывая, что в судебное заседание апелляционной инстанции со стороны Ениной И.И. также не было предоставлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергавших бы выводы мирового судьи, изложенные в решении, суд находит ее жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ №4 г. Ливны и Ливенского района от 18 мая 2010 года по делу по иску Ениной И.И. к ООО «Эльдорадо-Запад» о признании сертификата программы дополнительного сервиса недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ениной И.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья :