Дело Номер обезличенг.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 г. г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи - Окороковой Э.Н.
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « МРСК - Центра» в лице филиала ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района от 5 мая 2010года по иску Сысоевой Е.А., Костиайне Л.И., Шалимовой В.Н., Сапрыкиной И.В., Харчиковой Н.А. к филиалу ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго», ОАО « Орелэнергосбыт», МУП « Жилсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества, которым постановлено:
« Исковые требования Сысоевой Е.А., Костиайне Л.И., Шалимовой В.Н., Сапрыкиной И.В., Харчиковой Н.А. к филиалу ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго», удовлетворить.
Взыскать с филиала ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» в пользу Сысоевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5400 ( пять тысяч четыреста) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с филиала ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» в пользу Костиайне Л.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 6000 ( шесть тысяч ) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с филиала ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» в пользу Шалимовой В.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10000 ( десять тысяч ) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с филиала ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» в пользу Сапрыкиной И.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 6000 ( шесть тысяч ) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с филиала ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» в пользу Харчиковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10000 ( десять тысяч ) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска Сысоевой Е.А., Костиайне Л.И., Шалимовой В.Н., Сапрыкиной И.В. Харчиковой Н.А. к филиалу ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОАО « Орелэнергосбыт» и МУП « Жилсервис» истцам отказать.
Взыскать с филиала ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» в пользу муниципального образования *** *** государственную пошлину в размере 5322 ( пять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Сысоева Е.А., Костиайне Л.И., Шалимова В.Н., Сапрыкина И.В., Харчикова Н.А. обратились в мировой суд с исковым заявлением к филиалу ОАО « МРСК Центра- « Орелэнерго», ОАО «Орелэнергосбыт», МУП « Жилсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества, указав, что все они являются жильцами одного дома, расположенного по адресу: *** и являются потребителями услуги по электроснабжению. Поставщиком электроэнергии является ОАО « Орелэнергосбыт», обслуживанием электросетей занимается филиал ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго», МУП « Жилсервис» является управляющей организацией. Дата обезличена года в результате перепада напряжения в квартирах истцов вышли из строя бытовые приборы ( газовые котлы индивидуального отопления и стиральные машины). Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества, денежные средства, а также компенсацию морального вреда.
По заявленным требованиям истцов мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района было вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
ОАО « МРСК Центра» в лице филиала ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилось в *** суд *** с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района., указав, что ОАО « МРСК Центра»- в лице филиала ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» не является надлежащим ответчиком, поскольку Потребитель, заключив с ОАО «Орелэнергосбыт» публичный договор энергоснабжения, имеет право требовать от последнего исполнения обязательств в свою пользу, а не от сетевой компании, которая напрямую с потребителем в договорных отношениях не состоит.
Кроме этого, по мнению ответчика, мировой судья вынес решение, основываясь на непроверенных доказательствах, которые не подтверждают наличие упущений в работе сетевой компании по содержанию оборудования, которое бы привело к скачку напряжения в сетях ОАО « МРСК Центра», а следовательно явилось бы причиной ущерба у потребителей. К своим выводам мировой судья пришел на основе результатов допроса свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, а также на основании документов, представленных сторонами в судебном заседании. Однако, показания свидетелей подтверждают лишь факт повреждения оборудования истцов в результате большого скачка напряжения, но то что причиной поломки бытовых приборов истцов стал аварийный скачок напряжения именно питающей сети, по мнению ответчика является преждевременным, так как данные свидетели не обладают специальными познаниями в области энергетики, ФИО8 имеет среднее образование, а ФИО1- среднее специальное.
Показания свидетеля ФИО2 - энергетика МУП « *** », принятые во внимание мировым судьей также не могут подтвердить вышеуказанный довод суда, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с управляющей организацией – МУП « *** » и непосредственно несет ответственность за надлежащее состояние внутридомового электроснабжения дома, а следовательно его показания не могут носить объективный характер. В то же время, свидетель ФИО7 показал, что короткое замыкание на подстанции КТП Номер обезличен « *** », в результате которого сработала МТЗ на ПС 35/10 кВ «ССК» Фид.2, принадлежащей ответчику, перенапряжения не могло вызвать, так как при коротком замыкании напряжение всегда стремится к «0». До ввода в дом, причины скачка напряжения не имелось. Причина аварии - отсутствие контакта или обрыв нулевого провода, как правило, а бригада ОАО « МРСК Центра» на линию не выезжала и никаких повреждений не устраняла, что не могло бы быть в природе, если бы авария все же произошла в сетях ОАО « МРСК Центра».
Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, который также пояснил, что при коротком замыкании скачка напряжения быть не может.
Однако, суд не дал никакой оценки данным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО3 и не привел в решении никаких мотивов, по которым он их отвергает.
Нельзя, по мнению ответчика, признать неоспоримым доказательством вины их компании - акт, составленный комиссией в составе начальника Управления ЖКХ *** ФИО5, главного специалиста службы по жилищному надзору *** ФИО6, главного инженера ОАО « *** » ФИО4, энергетика МУП « *** » ФИО2, наладчика котельного оборудования ФИО8, поскольку в составе данной комиссии не принимал участие не заинтересованный специалист обладающий специальными познаниями в области электроэнергетики, не указаны основания, по которым комиссия пришла к такому выводу.
В ходатайстве ответчика о допросе свидетеля ФИО5 мировым судьей было отказано, также определением суда от Дата обезличена года было отказано судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы для установления причины скачка напряжения, в результате которого погорела бытовая техника, что является
Основаниями для отказа послужило то, что после аварии прошло длительное время и также то, что в судебном заседании было получено достаточно доказательств того, что авария произошла по вине ответчика.
Между тем в судебном заседании свидетель ФИО7 на вопрос судьи пояснил, что «я думаю, что было повреждение, но оно до сих пор не устранено, наша организация эту причину не устраняла».
Что же касается довода судьи, что в судебном заседании было получено достаточно доказательств того, что авария произошла по вине ответчика, то он является несостоятельным, поскольку выводы о виновности ответчика суд может излагать только в решении суда, давая оценку тем или иным доказательствам. Суд же в определении уже предрешил виновность ответчика еще до завершения судебного следствия.
Нельзя признать доказательством по данному делу записи журнала диспетчера МУП « *** согласно которому причиной отключения света явилось замыкание на линии, поскольку, как пояснил свидетель ФИО2, эти записи произведены со слов заявителей.
Суд, приведя в качестве доказательств вины ответчика, записи оперативных журналов Ливенских РЭС и письмо Номер обезличен от Дата обезличена г. генерального директора ОАО «Ливныагрострой», не указывает какая конкретно причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Вывод о том, что МУП «Жилсервис», являясь управляющей организацией, выполнило все требования по оборудованию внутридомового электрооборудования, поэтому вины данной организации установлено не было сделан судом преждевременно.
Бесспорных доказательств в подтверждение этого судом приведено не было, ходатайство ответчика об истребовании у МУП «Жилсервис» договора на электромонтажные работы с ООО «Импульс» и схемы электроснабжения жилого дома судом оставлено без удовлетворения.
В то же время свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена г. он выезжал на место и обследовал проводку по дому, проводка сделана неграмотно (см замечания на протокол).
Свидетель ФИО2 на вопрос представителя ответчика пояснил, что действительно поменяли рубильник причины- неисправность подгорели губки, но это было после аварии.
Из чего следует, что исследование внутренней схемы электроснабжения жилого дома произведено не было, комиссия, составившая акт Дата обезличена г. не являлась компетентной, осмотр был произведен лишь визуально, никаких приборов не применялось, что подтверждает свидетель ФИО3 (см. замечания на протокол).
Ссылка суда, что по условиям заключенного между ним и ОАО «МРСК Центра» договора от Дата обезличена года Номер обезличен (п.7.2.1., 7.2.2. «в») в целях распределения ответственности Сторон в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам, Стороны устанавливают следующие предел ответственности:
-отклонения показателей качества электроэнергии, при ее передаче по сети. Исполнителя, сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, до границ балансовой принадлежности электрических сетей Потребителя. |
В связи с чем, ответчик должен нести ответственность перед третьими лицами, т.е. -перед истцами не может быть принята.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), -заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором) в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Однако из п. 2.1. договора видно, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) Потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий..., а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленном настоящим договором.
Заказчик (ОАО «Орелэнергосбыт») обязуется в части оказания услуг по передаче электрической энергии обеспечить включение в договоры энергоснабжения Потребителями, в интересах которых заключен настоящий договор, следующих условий:
Д) поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей- качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным обязательным требованиям…
Пункт. 7.6 договора прямо предусматривает, что убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащей исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.
Что касается пунктов 7.2.1. и 7.2.2. вышеуказанного договора, предусматривающих распределения ответственности Сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам и установления пределов ответственности Сторон, то они противоречат п. 7.6. договора.
Договор от Дата обезличена года Номер обезличен не содержит названных в данной правовой норме ( п. 1 ст. 430 ГК РФ) условий, в связи с чем не может быть признан договором) пользу третьего лица.
В судебном заседании представитель филиала ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.05.2010года по иску Сысоевой Е.А., Костиайне Л.И., Шалимовой В.Н., Сапрыкиной И.В., Харчиковой Н.А. к филиалу ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго», ОАО « Орелэнергосбыт», МУП « Жилсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества отменить и принять новое решение по делу.
Истцы Сысоева Е.А., Костиайне Л.И., Сапрыкина И.В. Кожухов С.Е. считают апелляционную жалобу ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» не обоснованной, просят решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» без удовлетворения. Считают, что изложенные представителем ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» в апелляционной жалобе доводы не дают оснований для отмены решения по делу.
Истцы Харчикова Н.А. и Шалимова В.Н. представили суду заявления в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, решение мирового судьи считают законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Убытки истцов, выразившиеся в проведении вынужденного ремонта бытовой техники,
подтверждены накладными и квитанциями, представленными суду.
Данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с филиала ОАО « МРСК Центра» - «Орелэнерго».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 « Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественого вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.56 ст.327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны, Ливенского района Орловской области от 5 мая 2010года по делу Сысоевой Е.А., Костиайне Л.И., Шалимовой В.Н., Сапрыкиной И.В., Харчиковой Н.А. к филиалу ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго», ОАО « Орелэнергосбыт», МУП « Жилсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества оставить без изменения, а жалобу ОАО « МРСК Центра»- « Орелэнерго» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Э.Н.Окорокова