АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ливны Орловской области 24 августа 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Савченковой Н.Н.,
при секретаре Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке жалобу Марковой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 8 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Солоповой Л.В. к Марковой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Солопова Л.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Марковой Т.Г. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных денежных средств и морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате проведенной Марковой Т.Г. компьютерной диагностики состояния здоровья, ей дали понять, что у нее развивается онкологическое заболевание, поскольку функционирование всех органов отклонено от нормы. В результате ей необходимо принимать препараты фирмы *** за которые она в последствие оплатила 5920 рублей, за компьютерную диагностику 1700 рублей. После обследования в ОГУЗ « *** » Солоповой Л.В., было выдано заключение, что отклонений от нормы в ее состоянии здоровья не выявлено. В связи с чем, просила взыскать с Марковой Т.Г. денежные средства в размере 1700 рублей за компьютерную диагностику, 5920 рублей за приобретенные препараты, 15000 рублей за компенсацию морального вреда, 4000рублей за оплату помощи адвоката.
Решением мирового судьи судебно участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 08.07.2010 года с Марковой Т.Г. в пользу Солоповой Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 7620 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, оплаты представителя 4000 рублей, а также в пользу ОГУЗ « *** » 21122 рубля в счет оплаты проведенной экспертизы.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи Маркова Т.Г. обратилась в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Солоповой Л.В. В обоснование указала, что она вступала в правоотношения с истицей по нормам ст.ст. 454,779 ГК РФ, а также федерального закона «О защите прав потребителей», при этом оплату за свои действия не получала, рекламу о предоставлении услуг по диагностике не предоставляла, в договорные отношения с Солоповой Л.В. не вступала. Тестирование проводилось методом вариационной термоагометрии *** аппаратом, который был куплен ею в качестве физического лица (потребителя) у фирмы разработчика и производителя, в связи с чем, проводя тест Солоповой Л.В., она только предоставила в ее распоряжение данный аппарат для ее личных целей, и Солопова Л.В. вступила в правоотношения с производителем данного аппарата, являющимся одновременно продавцом, а приобретенные Солоповой Л.В. БАДы не принесли вреда её здоровью.
Таким образом, мировой судья не правильно пришел к выводу о предоставлении Солоповой Л.В. услуги по диагностике состояния ее здоровья ненадлежащего качества, поскольку имеющиеся в деле результаты исследований состояния здоровья Солоповой Л.В. проведены с использованием различных аппаратов, соответствующих требованиям ГОСТ.
В судебном заседании ответчик Маркова Т.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, в дополнение пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких услуг Солоповой Л.В. не оказывала, в связи с чем, просила решение мирового судьи отменить, в иске Солоповой Л.В. отказать.
В судебном заседании представитель Марковой Т.Г. – адвокат Куприянов И.Ю. просил решение мирового судьи СУ №3 г.Ливны и Ливенского района от 8 июля 2010года отменить и вынести по делу новое решение отказав в иске Солоповой Л.В.. В обоснование пояснил, что в деле имеются два разных аппаратных исследования, произведенные на различных приборах, соответствующих ГОСТ, в связи с чем, вывод мирового судьи о предоставлении Солоповой Л.В. услуги ненадлежащего качества ошибочен. Кроме того, вреда от рекомендованных Солоповой Л.В. препаратов не наступило.
В судебном заседании истец Солопова Л.В. доводы апелляционной жалобы нашла необоснованными, просила решение мирового судьи СУ №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Т.Г. без удовлетворения. В обоснование пояснила, что именно Марковой Т.Г. ей была оказана услуга по проведению компьютерной диагностики состояния ее здоровья ненадлежащего качества, поскольку в заключении по тесту были указаны необъективные данные о состоянии ее здоровья, что явилось следствием назначения ей пищевых добавок *** Если бы ей не указали на то, что у нее крайне не удовлетворительное состояние здоровья по результатам компьютерного тестирования, то соответственно и необходимости в приобретении препаратов *** не было. Кроме того, проведенное в последствие обследование в *** центре, полностью опровергло произведенной ей Марковой Т.Г. компьютерное тестирование.
В судебном заседании представитель Солоповой Л.В. – адвокат Дьячкова О.Н. просила решение мирового судьи СУ №3 г.Ливны и Ливенского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Т.Г. без удовлетворения, поскольку мировым судьей исследованы все доказательства в их совокупности и им дана правильная оценка.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что согласно проведенной 26.06.2009г. Солоповой Л.В. компьютерной диагностики состояния её здоровья, у последней на момент обследования было выявлено крайне не удовлетворительное состояние здоровья, что выразилось в изменении функции желчного пузыря, признаках воспаления печеночных клеток. Обнаружены расстройства функций печени с нарушением деятельности желчного пузыря, 12-перстной кишки и толстого кишечника, а также патологические изменения возможно связанные с воспалительным процессом печеночных клеток или внутрипеченочных желчных протоков. Выявлены выраженные нарушения функций поджелудочной железы, нарушения функций толстого кишечника. В системе органов дыхания основные изменения обнаружены в легких и бронхах с двух сторон. В патологическом процессе также участвуют нарушения лимфоглоточном кольце. В мочеполовой системе основные изменения обнаружены в системе мочевыделения и почечных лоханок преимущественно справа. Выявлены отчетливые нарушения в сердечно-сосудистой системе. В желчевыводящей системе, в системе мочевыделения и активации, системе регуляции сосудистой проницаемости и аллергических реакций, системе органов дыхания - отклонение от нормы грубое. В сердечно -сосудистой и половой системе, системе почек и надпочечников, системе поджелудочной железы и тонкой кишки, системе печени и желчных протоков - отклонение от нормы значительное. В системе регуляции сердечной деятельности, системе регенерации кожи, суставно-хрящевой системе, системе соединительной ткани, системе регенерации нервной ткани и мышц, лимфатической системе бронхов и миндалин - отклонение от нормы заметно выражено. В системе толстого кишечника - отклонение от нормы нерезкое.
При этом, индекс здоровья Солоповой Л.В. составил 185, что значительно ниже среднестатистической нормы.
Кроме того, по результатам теста определен рейтинг наиболее оптимального для приема комплекса компании *** а именно: чесночное масло, двойная целлюлоза, антилипидный чай, кордицепс, биокальций для детей.
Поскольку сторонами не оспаривалось, что компьютерное тестирование Солоповой Л.В. проводилось Марковой Т.Г., а разъяснение его содержания и оплата– ФИО1 в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Маркова Т.Г., которой был приобретен в ЗАО *** комплекс *** Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Не является основанием для отмены решения мирового суда и доводы Марковой Т.Г. о том, что услугу она не оказывала, поскольку в договорные отношения с Солоповой Л.В. не вступала и оплату за тестирование не брала, по следующим основаниям.
Так при обращении к Марковой Т.Г. Солопова Л.В. преследовала цель узнать об имеющихся у нее заболеваниях и получить соответствующую консультацию, лечение. На, что Маркова Т.Г. согласилась, проведя Солоповой Л.В. компьютерное тестирование, за которое было оплачено ФИО1 1700 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Солоповой Л.В. и Марковой Т.Г. сложились договорные отношения на публичной основе по оказанию возмездной услуги в области оказания медицинских услуг–компьютерного тестирования состояния здоровья, поскольку указанные услуги по характеру их оказания осуществлялись в отношении каждого, кто обращался, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела Марковой Т.Г.
При этом факт оплаты Солоповой Л.В. за оказанную ей Марковой Т.Г. услугу, ФИО1 не рассматривается судом как обстоятельство свидетельствующее об отсутствии возникших между Солоповой Л.В. и Марковой Т.Г. правоотношений, по оказанию услуги компьютерного тестирования здоровья, иное бы умаляло права Солоповой Л.В. на свободу заключения договора.
Суд не может согласиться с доводом адвоката Куприянова И.Ю. о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об оказании Солоповой Л.В. услуги ненадлежащего качества, не приняв во внимание, что аппарат на котором производилось тестирование Солоповой Л.В. не только соответствует ГОСТ, но и не устанавливает диагноз, а лишь указывает на возможные отклонения в состоянии здоровья, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения мирового судьи. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Солоповой Л.В. в рамках дела состояние здоровья последней диметрально противоположно тому состоянию здоровья, которое показало проведенное Марковой Т.Г. тестирование, оснований не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Довод Марковой Т.Г. о том, что приобретенные Солоповой Т.Г. препараты не нанесли вреда ее здоровью, не принимается во внимание в ввиду его не состоятельности, поскольку факт вреда в данном случае от рекомендованных и приобретенных Солоповой Л.В. препаратов не влияет на качество оказанной услуги, а лишь доказывает причинно-следственную связь между результатом произведенного тестирования и причиненным Солоповой Л.В. материальным ущербом. Так как в случае получения Солоповой Л.В. услуги надлежащего качества, приобретение указанных выше препаратов не требовалось.
Довод Марковой Т.Г. о том, что мировой судья приведя в решении показания свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3 ФИО4, ФИО5 не дал им должной оценки не является достаточным основанием для отмены указанного решения мирового судьи, кроме того, показания данных свидетелей допрошенных у мирового судьи и оглашенных в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции существенных противоречий по обстоятельствам имеющим юридическое значение для разрешения настоящего дела, не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи СУ №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 08.07.2010г. законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах установленных статьями 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования Солоповой Л.В. следует удовлетворить в полном объеме по взысканию материального ущерба, снизив размер компенсации морального вреда, а также разрешив в рамках статей 98,100 ГПК РФ вопросы по присуждению судебных издержек по делу, расходов на представителя, в связи с чем, решение мирового судьи СУ № 3 г. Ливны и Ливенского района от 08.07.2010года по иску Солоповой Л.В. к Марковой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и морального вреда, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Т.Г. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 321 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 8 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Солоповой Л.В. к Марковой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Т.Г. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья