ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ливны Орловской области 01 сентября 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Г.В.,
при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке жалобы Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г. на решение <данные изъяты> № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «Лаурус» к Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Рахмановой Л.М. и ООО «Лаурус» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Лаурус» обязуется за вознаграждение оказать комплекс услуг по подготовке необходимой документации для государственной регистрации жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п.2.1.2 Рахманова Л.М.. обязан оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором в размере 28 000 рублей. Из них Рахманова Л.М. уплатила 13 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей ответчица уплатить отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ между гр. Лакшинской О.Г. и ООО «Лаурус» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.1 данному договору исполнитель обязался за вознаграждение оказать комплекс услуг по подготовке необходимой документации для государственной регистрации (приватизации) жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п.2.1.2 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором в размере 28 000 рублей. Из них Лакшинская О.Г. уплатила 17 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 11 000 рублей ответчица уплатить отказалась.
ООО «Лаурус» обратилось в мировой суд с иском к Рахмановой Л.М., Лакшинской О.Г. о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Лаурус» с Рахмановой Л.М. взысканы денежные средства в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а с Лакшинской О.Г. денежные средства в сумме 11 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 440 рублей.
Считая решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Лакшинской О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что исходя из смысла заключенного ею с ООО «Лаурус» договора, ООО»Лаурус», приняв на себя обязательства по сбору необходимой документации для государственной регистрации (приватизации) за ней права собственности на жилой дом и земельный участок и получив от нее нотариально удостоверенную доверенность действовать в ее интересах, обязано было собрать необходимые документы и зарегистрировать за ней права собственности на указанные объекты недвижимости, и по окончании регистрации передать ей соответствующие свидетельства.
Кроме того, изначально между ней и ООО «Лаурус» речь шла именно о приватизации жилого дома и земельного участка, однако ей пришлось по условиям мирового соглашения оплатить определенную денежную сумму ТВ <данные изъяты>, хотя о необходимости обращения в суд при заключении договора с ООО «Лаурус» речи не было.
Более того, суд также не обратил внимание, что изначально ООО «Лаурус» было известно о том, что правоустанавливающие документы на жилой дом у нее отсутствовали, и что спорный жилой дом не принадлежал муниципальному образованию в лице <адрес>.
Кроме того, ей, как лицу юридически неграмотному, не было известно, какой объем работ необходимо выполнить ООО «Лаурус» для исполнения взятых на себя обязательств.
Суд не исследовал, из каких расходов складывается указанная в договоре сумма в 28000 рублей, которую она должна была оплатить ООО «Лаурус» за их услуги.
Также суд не установил, какие именно услуги выполнил по договору ООО «Лаурус» и была ли в таких услугах необходимость.
Вывод суда о том, что ООО «Лаурус» в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом не было дано правовой оценки тому факту, что она лично присутствовала в судебных заседаниях по признанию за ней права собственности, и понесла иные расходы по оплате госпошлины, по обращению к адвокату, по оплате денежных средств ТВ «Речица», хотя данные расходы обязано было нести ООО «Лаурус», поскольку взяло на себя соответствующие обязанности по приватизации. Вывод суда о том, что ей было известно о том, что возможно будет необходимо обращаться в суд, о чем показала свидетель ФИО1, нельзя принять во внимание, поскольку судом не установлено, в какое время между ФИО1 и ООО «Лаурус» был заключен договор об оказании услуг. Удовлетворяя исковые требования ООО «Лаурус», суд критически отнесся к ее показаниям. При этом в решении суд никак не отразил, что те обязательства, которые обязано было выполнить в её интересах ООО «Лаурус», она исполняла лично.
Также считая решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Рахманова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что исходя из смысла договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лаурус», приняв на себя обязательства по сбору необходимой документации для государственной регистрации за ней права собственности на жилой дом и земельный участок и получив от нее нотариально удостоверенную доверенность действовать в ее интересах, обязано было собрать необходимые документы и зарегистрировать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приватизации, и по окончании регистрации передать ей соответствующие свидетельства.
Ей, как лицу юридически неграмотному, не было известно, какой объем работ необходимо выполнить ООО «Лаурус» для исполнения взятых на себя обязательств и не был представлен акт выполненных работ, прейскурант цен за оказываемые услуги.
Также суд не установил, какие именно услуги выполнил по договору ООО «Лаурус» и была ли в таких услугах необходимость. Вывод суда о том, что ООО «Лаурус» в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не обратил никакого внимания на тот факт, что право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ней на основании заявления, написанного лично, а не представителем ООО «Лаурус». Кроме того, остался без внимания и тот факт, что документы, необходимые для регистрации права собственности, она получила сама после истечения срока договора оказания услуг.
За ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м., как указано в выписке из похозяйственной книги, которую она лично брала в администрации Речицкого сельского поселения. Для этого необходимости в изготовлении межевания не было. Вместе с тем, ООО «Лаурус» изготовило описание земельного участка, согласно которому площадь занимаемого земельного участка составляет 2663,33 кв.м., однако, право собственности на земельный участок за ней было зарегистрировано на иную площадь. Данный факт также свидетельствует о том, что ООО «Лаурус» не исполнило своих обязательств в полном объеме.
Судом не было дано правовой оценки тому факту, что она лично присутствовала в судебных заседаниях по признанию за ней права собственности, и что изначально между ней и ООО «Лаурус» речь шла о приватизации жилого дома и земельного участка, что означает бесплатную передачу в собственность жилого дома и земельного участка, однако, ей пришлось по условиям мирового соглашения оплатить определенную денежную сумму ТВ «Речица».
Суд также не обратил внимание, что изначально ООО «Лаурус» было известно о том, что правоустанавливающие документы на жилой дом у нее отсутствовали и что спорный жилой дом не принадлежал муниципальному образованию в лице <адрес>, несмотря на это, ООО «Лаурус» вело с ней речь при заключении договора именно о приватизации, изначально вводя ее в заблуждение относительно природы сделки.
Ввиду того, что ООО «Лаурус» как исполнитель в установленные договором сроки не оказал ей услуги по сбору документов для государственной регистрации права собственности в полном объеме, она отказалась от исполнения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, как указано в ст. 310 ГК РФ. Данное обстоятельство судом во внимание принято не было.
В судебном заседании Лакшинская О.Г. и Рахманова Л.М. и их представитель Дорохина Т.Н. поддержали апелляционные жалобы, подтвердив изложенные в них доводы, просили решение мирового судьи отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО»Лаурус» при заключении договоров не представило расчет конкретным видам работ, которые намеревалось сделать, заключая договор, они считали, что кроме оплаты ООО»Лаурус» им больше не придется никому доплачивать за передачу в собственность домов. Однако по мировому соглашению, заключенному в суде при решении вопроса о праве собственности их на дома, в которых они проживают, с них взысканы определенные суммы.
Представители ООО «Лаурус» Гресев Р.Л. (директор) и Букина Э.В. доводы апелляционных жалоб нашли необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав в судебном заседании, что с ответчиками был заключен договор на оказание комплекса услуг по подготовке необходимой документации для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, в которые включались: изготовление технического паспорта, кадастровых паспортов жилого дома и земельного участка, справки из администрации сельского поселения. Когда возник вопрос о том, что ответчики не имели документов, подтверждающих принадлежность домов, в которых они проживают, к государственной или муниципальной собственности, на основании которых возможна приватизация, и придется решать вопрос через судебное решение, то ООО»Лаурус» предлагало возвратить им деньги, но Рахманова Л.М. и Лакшинская О.Г. отказались от расторжения договора. В судебных заседаниях, где предметом спора было право собственности на дома, в которых проживали ответчики, принимал участие представитель ответчиков, адвокат Дружбина О.В., оплату которой произвело ООО»Лаурус». Доверенности, заключаемые ООО»Лаурус» с Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г., предусматривали объем работ больше, чем комплекс услуг по подготовке документов для передачи в собственность жилого дома и земельного участка, в частности, услуги по получению свидетельств о государственной регистрации права, для того, чтобы данные услуги ООО»Лаурус» выполнило, требовалось дополнительное соглашение. ООО»Лаурус» выполнило все обязательства по договору, имеются в наличии все документы, необходимые для регистрации права собственности (кроме справки о произведенных оплатах денежных средств Лакшинской О.Г. в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, но получение данного документа не зависит от ООО»Лаурус», так как срок оплаты денег заканчивается ДД.ММ.ГГГГ).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно договору об оказании услуг №, заключенному между 000 «Лаурус» и Рахмановой Л.М., предмет данного договора: исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по подготовке необходимой документации для государственной регистрации жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. За выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю 28 000 рублей.
Из предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лаурус» и Лакшинской О.Г., следует, исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по подготовке необходимой документации для государственной регистрации (приватизации) жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. За выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю 28 000 рублей.
Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рахмановой Л.М. ООО «Лаурус» уплачено за оформление в собственность жилого дома и земельного участка всего 13 000 рублей.
Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лакшинской О.Г. ООО «Лаурус» уплачено за юридические услуги всего 17 000 рублей
Согласно мировому соглашению (л.д.81-82), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТВ <данные изъяты> и Рахмановой Л.М., при рассмотрении гражданского дела по иску ТВ<данные изъяты> к Рахмановой Л.М., администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, Рахманова Л.М. должна внести в кассу ТВ <данные изъяты> 45 000 рублей, после чего она приобретает право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное мировое соглашение подписано Рахмановой Л.М. добровольно, последствия заключения мирового соглашения ей разъяснены.
Как следует из мирового соглашения(л.д.88), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТВ <данные изъяты> и Лакшинской О.Г., при рассмотрении гражданского дела по иску ТВ<данные изъяты> к Лакшинской О.Г., администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, Лакшинская О.Г. должна внести в кассу ТВ <данные изъяты> 70 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГгод, после чего она приобретает право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное мировое соглашение подписано Лакшинской О.Г. добровольно, последствия заключения мирового соглашения ей разъяснены.
Согласно представленных ООО «Лаурус» в судебном заседании пакетов документов на жилой дом и приусадебный участок Лакшинской О.Г. и Рахмановой Л.М. следует, что вся необходимая документация для регистрации права собственности на жилые дома ответчиков имеется (кроме квитанции, подтверждающей уплату денежных средств Лакшинской О.Г. в кассу ТВ <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО4-заместителя директора ООО»Лаурус», допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что ООО «Лаурус» обязалось выполнить комплекс услуг по подготовке документов для оформления права собственности, что и было выполнено в полном объеме, получение документов в Регистрационном Комитете не включалось в комплекс данных услуг, за данную услугу необходимо было заключать дополнительное соглашение, ответчики не требовали расшифровки комплекса услуг и оплату по отдельным видам услуг,, они согласились с окончательной суммой, что и было подписано в договоре.
Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной <данные изъяты> следует, что она по соглашению с ООО «Лаурус» представляла в Ливенском районном суде интересы Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г. по гражданскому делу о признании права собственности на жилые дома. У данных граждан какие-либо правоустанавливающие документы на их домовладения отсутствовали, поэтому она посоветовала им заключить мировые соглашения с ТВ <данные изъяты> поскольку в противном случае право собственности за ними не было бы признано.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной мировым судьей, следует, что ею также был заключен договор с ООО «Лаурус» на подготовку документов для регистрации права собственности, помнит, что ООО»Лаурус» предлагал расторгнуть договоры и вернуть деньги, но отказались.
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной мировым судьей, следует, что ею, как и другими жителями Речицкого сельского поселения, был заключен договор с ООО «Лаурус» о подготовке документов для регистрации права собственности на домовладение. Представители ООО «Лаурус» предупреждали граждан, что возможно придется обращаться в суд, поскольку глава поселения не выдавал необходимые документы и считал, что все дома принадлежат ТВ <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания мировым судьей денежных средств с Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г. в пользу ООО «Лаурус», поскольку договоры об оказании услуг и Рахмановой Л.М., и Лакшинской О.Г. заключались с ООО»Лаурус» добровольно, в том числе условие о размере оплаты за выполнение данных услуг, где кроме денежной суммы был определен и порядок внесения данной суммы, ссылка ответчиков в жалобе на то, что ООО»Лаурус» не представил расчет услуг не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку ответчики, как сторона по договору, вправе были перед заключением договора выяснить более подробно все условия договора, в том числе прейскурант цен,; так как предметом договора значится выполнение исполнителем –ООО»Лаурус» комплекса услуг по подготовке необходимой документации для регистрации права собственности, то суд считает, что утверждения ответчиков о том, что ООО»Лаурус» обязано было и зарегистрировать право собственности на жилые дома за ответчиками, получив свидетельства о праве собственности, необоснованны, поскольку при толковании условий договора данная услуга не была обязанностью исполнителя, из объяснений представителей ООО»Лаурус» следует, что указание в доверенностях, выданных им ответчиками на право получения свидетельства о государственной регистрации права, не относится к комплексу услуг по договору, а требовало заключение дополнительных соглашений.
Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО»Лаурус» имеет в наличии все документы, необходимые для регистрации права собственности на жилые дома ответчиков, кроме квитанции об уплате денежных средства за дом Лакшинской О.Г., поскольку срок её уплаты истекает в 2011году.
Утверждения ответчиков о том, что ООО»Лаурус» обязано было подготовить документы о передаче жилых домов в собственность именно в порядке приватизации, однако оно это не выполнило, суд находит ошибочными, поскольку ответчики не располагали документами, подтверждающими бесспорную принадлежность жилых домов, в которых они проживали, к государственной или муниципальной собственности, так как им, как переселенцам, было предоставлено жилье, построенное частично за счет средств <данные изъяты> а также частично построенное за счет средств ТВ<данные изъяты> и за счет их личных средств. ООО»Лаурус» предлагало возвратить денежные средства, расторгнув договор, на что не согласились ответчики. При рассмотрении гражданских дел по иску ТВ<данные изъяты> к Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г. о праве собственности на спорные дома представителем ответчиков была адвокат Дружбина О.В., с которой было заключено соглашение ООО»Лаурус».
Ссылка ответчиков на то, что им также приходилось лично участвовать в названных судебных заседаниях, не является доказательством неисполнения услуг исполнителем по договору, поскольку вызов в судебное заседание ответчиков при наличии их представителей в суде является правом суда.
Принятие решений судом - определений, утверждающих мировые соглашения, заключенные с Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г., одним из условий которых являются внесение денежных средств в кассу ТВ<данные изъяты> ответчиками, заключенное ими добровольно, не является доказательством того, что ООО»Лаурус» не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг.
Довод ответчиков о том, что регистрация права собственности на земельные участки была произведена на основании выписок из похозяйственных книжек, которые они получили в Речицком сельском поселении, и изготовленное ООО»Лаурус» межевое дело на земельный участок по адресу проживания Рахмановой Л.М. не требовалось, тоже не свидетельствует о не исполнении ООО»Лаурус» обязательств по договору, поскольку справки о наличии земельных участков Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г. также имеются и у ООО»Лаурус», взять такой же документ не лишены были возможности и ответчики по своей инициативе, изготовление межевого плана, необходимого для уточнения границ земельного участка, свидетельствует о выполнении работ ООО»Лаурус» по договору, а не наоборот.
Следовательно, поскольку ООО»Лаурус», как исполнитель по договору, выполнил все свои обязательства, а вторая сторона –заказчики, отказались исполнить свои обязательства, то мировой судья вынес законное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г. денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании, дана критическая оценка доказательствам, представленных ответчиками, с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен полностью.
На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции» считает необходимым решение мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Лаурус» к Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г.– без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Лаурус» к Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рахмановой Л.М. и Лакшинской О.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья