АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ливны Орловской области 30 ноября 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Савченковой Н.Н.,
при секретаре Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке жалобу Левшенковой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Левшенковой Т.С. к ИП Денисову В.Е. о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств равных цене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в бюджет,
УСТАНОВИЛ:
Левшенкова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Денисову В.Е. о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств равных цене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в бюджет, в обоснование указала, что 21 апреля 2008года она приобрела холодильник «Атлант» в магазине «<данные изъяты>». После его покупки в процессе эксплуатации, в октябре 2009года он вышел из строя. 22 октября 2009года на дому мастер произвел ремонт компрессора. 23 ноября 2009года, холодильник вновь вышел из строя и работники магазина увезли его на ремонт. 27 ноября 2009года холодильник привезли, и у него была повреждена дверь, при этом ей не пояснили какой ремонт был произведен. Вместе с тем, после последнего ремонта холодильник стал работать неисправно, а именно громко, ролик регулирования вышел из строя, задняя стенка холодильника покрывалась инеем.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области 20 августа 2010года по делу постановлено решение, согласно которому в удовлетворении иска Левшенковой Т.С. было отказано, а также с нее в пользу ИП Денисова В.Е. взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2850 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Левшенкова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой указав, что при проведении экспертизы не были учтены ее вопросы, а поставленные вопросы не отвечали ее исковым требованиям, поскольку приобретенный ею товар – холодильник, был изначально ненадлежащего качества, то есть не соответствовал техническим требованиям и гостам. Кроме того, экспертиза была произведена после проведения третьего ремонта, а направление на экспертизу холодильника производилось с нарушениями ст.74 ГПК РФ. Просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании Левшенкова Т.С., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, в обоснование пояснила, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просила отменить решение мирового судьи от 20 августа 2010г. и вынести по делу новое решение, об удовлетворении её исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Денисова В.Е. - Овсянников В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование пояснил, что в спорном холодильнике было проведено два ремонта сервисным центром. В настоящее время согласно заключению эксперта холодильник пригоден для эксплуатации.
В судебном заседании от 4.10.2010г. представитель третьего лица – территориального отдела Роспотребнадзора по Орловской области в г.Ливны Сергеева М.А. доводы апелляционной жалобы Левшенковой Т.С. поддержала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред.23.11.2009г.) "О защите прав потребителей", применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п.5 ст. 18 указанного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что 21.04.2008г. Левшенкова Т.С. купила в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Денисову В.Е., холодильник «Атлант».
Как усматривается из акта осмотра холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного автоматизированным сервисным центром ЗАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», холодильник «Атлант» отклонений в работе не имеет, шум соответствует паспортным данным, холодильник признан годным для эксплуатации.
Согласно заключению эксперта Орловской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике отсутствуют неисправности, препятствующие его использованию по прямому назначению, звуковая мощность в холодильнике соответствует техническим данным, в холодильнике обеспечиваются температурные условия для замораживания и хранения продуктов в соответствии с ГОСТ 16317.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья правильно пришел а выводу о том, что продавец выполнил возложенные на него Законом «О защите прав потребителей» обязанности, а именно забрал у покупателя товар, провел проверку качества и предложил забрать, ввиду отсутствия неисправностей в товаре. Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Довод Левшенковой Т.С. о том, что ей продан товар ненадлежащего качества ввиду проведения трех ремонтов в холодильнике, не является основанием для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, после выявления Левшенковой Т.С. в холодильнике неисправностей, сервисным центром был проведен безвозмездный его ремонт, о чем имеются отметки в перечне выполненных работ, о замене компрессора С-КН 150Н5-02, заправки – 22.10.2009г., устранении засора капиллярной трубки – 27.11.2009г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
По состоянию на 12 марта 2010года, холодильник согласно акту осмотра сервисным центром ООО «<данные изъяты>», был пригодным для эксплуатации.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что продавец на основании гарантированных обязательств произвел безвозмездный ремонт холодильника, целью которого являлось устранение дефектов для восстановления работоспособности холодильника, что нашло свое подтверждение и результатах проведенной по делу экспертизы, которую мировой судья принял в качестве допустимого доказательства, о чем мотивировал в решении, не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Ссылка Левшенковой Т.С. на нарушения ответчиком процедуры изъятия и транспортировки холодильника, не является достаточным основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи СУ №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.08.2010г. законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах установленных статьями 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Левшенковой Т.С. следует отказать в полном объеме, а также разрешил в рамках статей 98 ГПК РФ вопросы по присуждению судебных издержек по делу, в связи с чем, решение мирового судьи СУ № 2 г. Ливны и Ливенского района от 20.08.2010года по иску Левшенковой Т.С. к ИП Денисову В.Е. о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств равных цене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в бюджет, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левшенковой Т.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 321 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Левшенковой Т.С. к ИП Денисову В.Е. о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств равных цене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в бюджет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левшенковой Т.С. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья