жалоба на решение мирового судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливвенского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

УСТАНОВИЛ :

Ответчик Денисов В.Е., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судьей при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства:

- из заключения эксперта видно, что оконная рама выполнена в соответствии с ГОСТ и соответствует требованиям по качеству ;

- монтаж и установка профиля, согласно выводов эксперта должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ, ответчик же указывал, что изначально монтаж производился по условиям ТР.

Поскольку сам оконный блок соответствует надлежащему качеству, то и расторжение договора на продажу этого товара не должно быть.

Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что не согласен с выводами, изложенными в решении, поскольку они построены только на одном доказательстве – заключении эксперта о необходимости применения положений ГОСТа, а не технических условий, разработанных исполнителем. Однако, договор с заказчиком оформлялся именно на условии применения технического регламента, в связи с чем, каких-либо претензий к исполнителю не должно быть, тем более, что сам товар – профиль ПВХ был поставлен надлежащего качества.

Истица в судебном заседании жалобу полагала необоснованной, пояснив, что она заказывала окно именно с установкой, а не один только лишь профиль. В настоящее время смонтированное в ее жилой комнате окно из профиля ПВХ приносит ей массу неудобств, так как из-за недостатков в его установке постоянно образуется повышенный конденсат, влага в большом количестве скапливается на подоконнике, вызывает намокание прилегающих поверхностей стены, в комнате стала возникать повышенная влажность, что может привести к развитию плесени. Считает решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были дополнительно допрошены свидетели : ФИО1 и ФИО2, из показаний которых следует, что при приеме заказа на установку окна из профиля ПВХ, Черных Г.А. было разъяснено, что установка профиля будет осуществлена по техническим условиям, а не по ГОСТу, заказчик был на это согласен. Технические условия разработаны самим исполнителем, но должны были обеспечивать нормальное функционирование окна, образование повышенного конденсата в ситуации с окном в комнате истицы вызвано скорее не нарушением правил установки окна, а наличием повышенной влажности в самом жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства, проведенного мировым судьей, была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, монтаж и установка оконного блока из ПВХ-профиля в жилой комнате, находящейся в пользовании истицы, не соответствует нормативно-технической документации (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ»), так как имеются дефекты в монтаже узлов примыкания конструкции профиля к откосам проемов окна, что приводит к образованию конденсата на поверхности внутреннего стекла оконного блока.

Из предоставленного истицей в судебное заседание договора на установку (монтаж) оконной конструкции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Денисовым В.Е., усматривается, что исполнитель (ИП Денисов В.Е.) обязался установить в жилом помещении Черных Г.В. оконный блок из ПВХ-профиля, причем монтажный шов, согласно условий договора, выполняется в соответствии с требованиями ГОСТ, в связи чем дается гарантия на него не менее трех лет. Условиями договора предусмотрено при выполнении внутреннего слоя монтажного шва наличие пароизоляции, а при исследовании экспертом монтажного шва обнаружено ее отсутствие, что в совокупности с другими недостатками, является по заключению эксперта причиной образования конденсата на стекле оконного блока.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что именно сам заказчик отказался от условий монтажа окна в соответствии с требованиями ГОСТа, не соответствуют действительности, как и показания свидетелей, допрошенных по его инициативе, поскольку это опровергается письменным доказательством – договором на оказание услуги, заключенным непосредственно с Черных Г.А., в котором были предусмотрены все те же требования, которые изложены экспертом в своем заключении, и отсутствие соблюдений которых и было обнаружено экспертом в процессе исследования монтажного шва.

Поскольку услуга предпринимателем оказывалась одновременно как в виде изготовления оконного блока, так и его установки, то вывод мирового судьи о необходимости возврата стоимости услуги в полном объеме, соответствует тем правоотношениям, которые возникли между истицей и исполнителем услуги – предпринимателем Денисовым В.Е.

В части удовлетворения мировым судьей требований истицы о компенсации морального вреда, суд также полагает решение законным и обоснованным.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черных Г.А. к ИПБЮЛ Денисову В.Е. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу Денисова В.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черных Г.А. к ИПБЮЛ Денисову В.Е. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу Денисова В.Е. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья :