ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции.
г. Ливны 19 января 2011 года..
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Н.И.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда апелляционную жалобу Соколовой Е.М. на решение мирового судьи СУ №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24.11.2010 года по гражданскому делу по иску Соколовой Е.М. к Перцевой Т.И. о взыскании необоснованного обогащения, которым постановлено: « В иске Соколовой Е.М. о взыскании необоснованного обогащения с Перцевой Т.И. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Перцевой Т.И. о взыскании с неё неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она во дворе дома получила пенсию, Перцева Т.И. потребовала от нее <данные изъяты>рублей, пояснив, что данные деньги необходимы для проверки и обслуживания теплового счетчика, установленного на их <адрес>. Данную сумму денег она передала ей. В действительности необходимости в сборе денежных средств для проверки и обслуживания теплового счетчика не было. Данный тепловой счетчик был установлен давно, они ежемесячно вносят оплату за его обслуживание в обслуживающую организацию <данные изъяты> Ответчица не является представителем той организации, которая обслуживает их дом. Никакой квитанции или иного документа, подтверждающего факт сбора денежных средств именно для цели оплаты услуги по проверке и обслуживанию теплового счетчика, передано не было. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истица просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей 24.11.2010 года принято решение об отказе Соколовой Е.М. в удовлетворении требований.
Истицей Соколовой Е.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24.11.2010 года. В жалобе Соколова Е.М, указывает, что с решением не согласна, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что с ФИО1 не был заключен письменный договор по обслуживания счетчика, согласно которому она должна производить какие-либо платежи. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал письменных документов, согласно которым пять лет назад состоялось собрание жильцов <адрес>, на котором было принято решение о приобретении счетчика и о последующей оплате. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих её обязанность оплачивать услуги за то, что смотрят за тепловым счетчиком, поскольку суду не представлены ни решение общего собрания, ни протокол общего собрания. Считает, что Перцевой Т.И. не представлено доказательств тому, что между ней и Перцевой Т.И. была заключена какая-либо сделка, по которой она должна была передать ей <данные изъяты> рублей.
В связи с чем просит суд отменить решение мирового судьи, взыскав с Перцевой Т.И. сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката за составление иска и апелляционной жалобы.
В судебном заседании истица Соколова Е.М. пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу, подтвердила, что 6.10.2010 года после получения ею пенсии передала добровольно Перцевой Т.И. <данные изъяты> рублей, дальнейшие события не помнит.
Представитель истицы Соколов B.C. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, подтвердил, что несколько лет назад за счет средств жителей <адрес> был приобретен тепловой счетчик. с каждой квартиры были собраны денежные средства в сумме около 1500 рублей. Он с супругой так же сдали на счетчик <данные изъяты> рублей. В первый год после установки счетчика он с супругой Соколовой Е.М. сдавал деньги в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание счетчика старосте дома, которая впоследствии из их дома переехала. В последующие годы он деньги за обслуживание счетчика не сдавал, так как считал, что за обслуживание счетчика он оплачивает <данные изъяты> <адрес>. Считает, что Перцева Т.И. за счет его жены необоснованно обогатилась. После того как он узнал, что его жена Соколова Е.М. отдала Перцевой Т.И. <данные изъяты> рублей, он потребовал от Перцевой Т.И. возврата денег, однако Перцева Т.И. денег не вернула, сказав ему, что отдала их деньги ФИО1. Исковых требований к ФИО1 о взыскании с него данной суммы денежных средств Соколова Е.М. и он предъявлять не желают, так как считают, что именно Перцева Т.И. обязана вернуть ему <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, так как именно ей истица передала деньги.
Ответчик Перцева Т.И. доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив суду, что пять лет назад жильцы дома на общем собрании решили поставить тепловой счетчик с целью уменьшения коммунальных услуг по оплате за теплоэнергию. Данный счетчик они купили за счет средств всех жильцов. После установки счетчика в отопительный сезон необходимо было ежедневно снимать показания счетчика, следить за его работой, в конце каждого месяца показания счетчика относить в <данные изъяты>» для расчета оплаты за потребленную теплоэнергию. После установки счетчика оплата за теплоэнергию по их дому значительно снизилась, что было очень выгодно жильцам. Каждый год жильцы дома из своего числа выбирали человека, который ежедневно смотрел за счетчиком, снимал показания, и ежемесячно передавал их в управляющую компанию. Смотрящему за счетчиком с каждой квартиры собирали по <данные изъяты> рублей за отопительный сезон, и собранную сумму отдавали этому человеку. Для жильцов было выгодно поставить смотреть за счетчиком своего человека, и платить ему небольшую сумму раз в год. В 2010 году по истечению пяти лет с момента установки счетчик необходимо было везти на поверку в Орел. Для этого с каждой квартиры в сентябре 2010 года собирали по <данные изъяты> рублей, а в октябре по <данные изъяты> рублей человеку, который будет смотреть за счетчиком. ДД.ММ.ГГГГ, когда раздавали пенсию, жильцы сами подходили к ней и отдавали деньги. Соколова Е.М. так же отдала ей <данные изъяты> рублей, данные деньги она дала ей добровольно. Деньги были собраны ею не со всех жильцов квартир, поскольку 4 квартиры находятся на индивидуальном отоплении, в некоторых квартирах никто не проживает. В общем итоге ею была собрана сумма <данные изъяты> рублей. За поверку счетчика организации <данные изъяты> отдали <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей она отдала ФИО1, который согласился по просьбе жильцов смотреть за счетчиком и обслуживать счетчик в отопительный сезон с октября 2010 года по май 2011 года.. Все собранные в сентябре и октябре 2010 года были израсходованы на оплату поверки счетчика в сумме <данные изъяты> рублей и оплату ФИО1 Считает требования Соколовой А.М. необоснованными, поскольку она не обогащалась за счет истицы, так как себе из собранных денег ничего не взяла
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что он проживает в одном доме со сторонами, пять лет назад собрание жильцов дома решило поставить домовой счетчик тепла, после чего счетчик купили, и установили. Каждый год жильцы выбирали человека, который смотреть за счетчиком, и раз в год собирали ему деньги. В этом году жильцы дома попросили его смотреть за счетчиком и он согласился. В его обязанности входит ежедневно снимать показания счетчика, и ежемесячно представлять отчет в <данные изъяты> Кроме того, если возникают проблемы со счетчиком, то он сообщает об этом в <данные изъяты>». В сентябре 2010 года жильцы их дома собирали по <данные изъяты> рублей на поверку счетчика, поскольку по истечению 5 лет работы счетчик нужно было поверить. ему 5 лет, в октябре 2010 года жители и по <данные изъяты> рублей ему за обслуживание счетчика. В его присутствии Соколова сама добровольно отдала деньги Перцевой Т.И. Перцева Т.И. передала ему от жильцов дома собранные <данные изъяты> рублей; а <данные изъяты> рублей было оплачено за поверку счетчика.
Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей жильцы <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтвердили, что на общем собрании жильцов дома около 5 лет назад было принято решение об установке счетчика тепла на дом, в целях уменьшения оплаты за теплоэнергию. Данный счетчик был приобретен за средства жильцов. В сентябре и октябре 2010 года они попросили Перцеву Т.И. собрать деньги с жильцов для оплаты поверки счетчика и оплаты ФИО1, который согласился в отопительный сезон обслуживать счетчик. ДД.ММ.ГГГГгода Соколова Е.М., получив пенсию добровольно отдала Перцевой Т.И. <данные изъяты> рублей за поверку и обслуживание счетчика.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2010 года Соколову В.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перцевой Т.И. по ст. 159 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Перцевой Т.Н В ходе проверки было установлено, что Соколова А.М. добровольно передала Перцевой Т.И. <данные изъяты> рублей за обслуживание теплового счетчика.
Согласно обозренных в суде списков жильцов дома усматривается, что в сентябре 2010 года 41 человек дома сдали по <данные изъяты> рублей на поверку счетчика, в октябре 2010 года 42 человека сдали по <данные изъяты> рублей за обслуживание счетчика, что подтверждено их подписями;
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что <данные изъяты> выполнены работы по поверке приборов учета тепловой энергии на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей;
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенного положения закона следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:
а) возникло приобретение или сбережение имущества;
б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
в) приобретение или сбережение является неосновательным.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были добровольно переданы Соколовой Е.М. Перцевой Т.И. не остались у ответчицы, а были переданы ею ФИО1 и в организацию, которая проводила поверку теплового счетчика. При таких обстоятельствах обязанности по возвращению Соколовой А.М. у Перцевой Т.И. по возвращению имущества не возникает.
Не являются основанием для отмены решения, указанные истицей в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не проверялась законность и правильность оформления решения жильцов дома по несению ими расходов по оплате поверки счетчика и оплате, обслуживающего счетчик Трояняева Н.П., поскольку Соколовой А.М. не заявлялись исковые требовании о признании данного решения незаконным. Исследованные в мировом суде доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес законное и обоснованное решение. В связи, с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 ноября 2009года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Е.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья