Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011г. г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Шевелевой Н.И.
при секретаре Бычок М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ливенского райсуда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Емельяновой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района от 12 ноября 2010 года по иску Воробьевой Я.П. к ИП Емельяновой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым постановлено:
« Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года между ИПБОЮЛ Емельяновой Н.Н. и Воробьевой Я.П..
Взыскать с ИПБОЮЛ Емельяновой Н.Н. в пользу Воробьевой Я.П. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИПБОЮЛ Емельяновой Н.Н. в пользу Воробьевой Я.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИПБОЮЛ Емельяновой Н.Н. в пользу Воробьевой Я.П. в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИПБОЮЛ Емельяновой Н.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ИПБОЮЛ Емельяновой Н.Н. в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.»
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Я.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИПБОЮЛ Емельяновой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> После покупки в процессе эксплуатации пылесос сломался, а именно не загоралась кнопка - индикатор мощности, мощность пылесоса не регулировалась, по истечении 5-7 минут работы вода из емкостей начинала выплескиваться в крышку пылесоса, а затем разбрызгиваться из бокового фильтра.
29 марта 2010 года она за свой счет привезла пылесос в магазин для его проверки, продавец магазина его приняла, о чем поставила отметку в гарантийном талоне. Соглашения об установлении срока устранения недостатков не заключали. Спустя 45 дней с момента передачи пылесоса продавцу, не дождавшись от него выполнения обязательств по своевременному устранению недостатков, она предъявила продавцу претензию от 12 мая 2010 года, в которой указала на нарушение им сроков устранения недостатков и потребовала вернуть уплаченные деньги или поменять пылесос. Требования, изложенные в претензии, продавец не удовлетворил. 20 мая 2010 года, то есть спустя 52 дня ей возвратили якобы отремонтированный пылесос. Однако в этот же день при использовании, все имеющиеся недостатки проявились вновь. На следующий день, 21 мая 2010 года, истица отвезла пылесос в магазин, предъявив повторную претензию, в которой потребовала вернуть деньги или заменить пылесос, что продавец сделать отказалась и снова взяла пылесос на ремонт. Спустя 41 день пылесос был ей возвращен, однако при первом же использовании все неполадки проявились. Её требование выдать заключение о проводимом дважды ремонте, не было удовлетворено. В связи с тем, что продавец не удовлетворил ее претензии в установленный срок, не произвел ни возврата денег, уплаченных за пылесос, ни замену пылесоса качественным, а также не устранил недостатки пылесоса, считает, что продавец обязан оплатить ей неустойку за период с первого дня нарушения им срока удовлетворения ее требований на момент вынесения решения судом. Кроме того, истица просит обязать ответчика возместить причиненный ей моральный вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению, и уклонением ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.
Решением от 12.11.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО1 вынесо указанное выше решение.
ИПБОЮЛ Емельянова Н.Н. не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель истца Овсянников В.И. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, считает, что мировой судья необъективно подошел к вынесению решения, так как объяснения ИП Емельяновой Н.Н. по поводу досудебного урегулирования спора остались не замеченными, а именно: в момент первого обращения истицы 29.03.2010г., согласно п.6 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ r.N 2300-Г"О защите прав потребителей" (Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона) ее требования были удовлетворены путем ремонта блока управления пылесоса. На претензию от 12.05.2010г. не было необходимости отвечать т.к. 20.05.2010г истица приняла отремонтированный по гарантии пылесос и не заявила претензий по качеству и по сроку ремонта. Несмотря на то, что ответ на претензию не был оформлен в письменном виде, срок ее удовлетворения составил 8 дней. На претензию от 21.05.2010 г. истице сообщили, что в соответствии со ст. 18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо провести проверку качества товара, для чего необходимо направить его в сервисный центр. Истица согласилась. В связи с тем, что удаленность сервисного центра составляет более 150 км. Формируется машина с заказами на ремонты и поверки товаров каждую среду. 26.05.2010 г. мы доставили пылесос в сервисную мастерскую. Датой выдачи пылесоса является так же среда 30.06.2010г. Срок нахождения пылесоса в сервисном центре составляет 35 дней. Пылесос выдан истице сразу же после возврата его из сервисного центра, т.е. 01.07.2010г.
В заключении <данные изъяты>» от 30.06.2010 г., говорится, что в пылесосе заявленный потребителем дефект не подтвердился, поэтому ответчик был уверен, что никакого дефекта в пылесосе не было. В связи с чем в удовлетворении претензии от 21.05.2010г. истице было отказано, т.к. товар был признан надлежащего качества. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, а уж тем более пользовался деньгами истца. Считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имел право уменьшить размер неустойки, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Воробьева Я.П. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку ИП Емельянова Н.Н. нарушила срок устранения недостатков- он превысил не только установленный законом минимальный срок, но и максимально возможный, который мог быть установлен только соглашением сторон. Пылесос ей был возвращен только после её повторного требования от 12 мая, то есть спустя 52 дня. При возврате пылесоса ответчик не выдал ей необходимые документы о проведенном ремонте, несмотря на выраженное ею соответствующее требование. Таким образом, доказательств ремонта блока управления пылесоса ей представлено не было. При сдаче пылесоса в ремонт продавец взял на себя ответственность за увеличение срока ремонта вследствие отсутствия запасных частей, поставив подпись об отказе от претензий. Даже если какие - то ремонтные работы пылесоса и проводились, то все неисправности имеющиеся до ремонта, проявились вновь при первой же его эксплуатации. И при рассмотрении её требования уже от 21 мая ответчик также допустил все вышеуказанные нарушения, как по срокам экспертизы (свыше 40 дней), так и по представлению информации по экспертизе. Несмотря на то, что согласно акта об оказании услуг, дефект связанный с выплескиванием воды из контейнера не подтвердился, возвращенный ей пылесос вновь не работал. Поэтому, уже на следующий день она снова обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи и о возврате мне уплаченных денег. Но получила отказ.
Производственные недостатки пылесоса, влияющие на его работу все же подтвердились заключением эксперта, сделанным в ходе рассмотрения дела судом. Об этом ответчику было известно уже после первого исследования. Однако ответчик не удовлетворил её просьбу о замене пылесоса, а продолжал увеличивать и того затянувшийся уже почти на год процесс нарушения законных прав потребителя.
Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 20,21.22.23 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о нарушении прав покупателя Воробьевой Я.П. и обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли продажи пылесоса от 13.01.20010 года, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что у мирового судьи не было оснований для снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в силу которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена. Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком принимались необходимые меры по выявлению и устранению недостатков в товаре: пылесос был принят от покупателя, направлен для исследования в сервисный центр <данные изъяты>». Данная организация не подтвердила дефекта в пылесосе, что дало основание ответчику полагать о нахождении пылесоса в исправном состоянии, и явилось обоснованием в отказе замены пылесоса. При повторном возврате пылесоса ответчиком был произведен его ремонт. О том, что пылесос имеет неисправность, который является скрытым производственным дефектом, проявляющимся при эксплуатации пылесоса ответчику стало известно только после проведения экспертизы в суде. При таких обстоятельствах взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей при стоимости пылесоса <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Поскольку размер неустойки судом снижается, подлежит уменьшению размер штрафа в доход государства, который рассчитывается в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составит- <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы суд не находит, поскольку мировой судья в решении подробно обосновывал и мотивировал взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Подлежит снижению так же размер госпошлины, взыскиваемой в доход муниципального бюджета <адрес> до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,, ст.327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны, Ливенского района Орловской области от 12 ноября 2010 года по иску Воробьевой Я.П. к ИП Емельяновой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа.
Взыскать с ИПБОЮЛ Емельяновой Н.Н. в пользу Воробьевой Я.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИПБОЮЛ Емельяновой Н.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИПБОЮЛ Емельяновой Н.Н. в муниципального бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны, Ливенского района Орловской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий