ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливвенского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной частной жалобе Клишиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 14 декабря 2010 года, которым постановлено :

УСТАНОВИЛ :

Истица Клишина Н.В., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судьей при вынесении определения не было учтено положение кредитного договора, предусматривающее разрешение споров в Ливенском суде <адрес>, то есть по месту расположения отделения СБ РФ №, что означает установление договорной подсудности по спорам возникающим из указанных в иске кредитных договоров. Просит определение мирового судьи отменить и направить его для принятия к производству.

В судебное заседание истица не явилась, предоставив сообщение телефонограммой, что поддерживает свою апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

- дело неподсудно данному суду.

Исковое заявление Клишиной Н.В. относится к категории дел, подсудность по которым может быть определена истцом по своему выбору : или по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика.

Не согласие истицы с определением мирового судьи вызвано тем, что по ее мнению не было учтено требование кредитного договора об изменении территориальной подсудности и выборе места рассмотрения споров – Ливенский район Орловской области. В качестве доказательства истицей был приложен типовой кредитный договор, где имелось данное предписание. Однако, среди документов, имеющихся в деле, было предоставлено и определение мирового судьи судебного участка <адрес>, в котором также было отказано истице в принятии иска по месту ее жительства со ссылкой на то, что в одном из кредитных договоров, являющихся предметом спора, указанных в иске, установлена договорная подсудность, но уже с обращением в судебную инстанцию <адрес>.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинных кредитных договоров, и при наличии противоречащих данных об установлении территориальной подсудности, суд находит, что мировым судьей правильно был разрешен вопрос о возврате иска Клишиной Н.В., что не препятствует с учетом уточнения данных, изложенных в иске, повторно обратиться в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Клишиной Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи СУ №2 г. Ливны и Ливенского района от 14 декабря 2010 года по делу по иску Клишиной Н.В. к Сберегательному Банку РФ о признании неправомерным взимания единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а жалобу Клишиной Н.В. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья :